interessante, certo bisognerebbe vedere quanta energia ci vorrà realmente per effettuare la reazione inversa rispetto alla combustione, che resa ci sarà, e poi a valle superare i limiti tradizionali del processo Fischer-Tropsch (immagino prevedano quello per convertire CO e H2 in idrocarburi vari)
non è detto, se il rendimento fa schifo i materiali e l´energia impiegati per produrre pannelli e generatori eolici possono portare il bilancio in negativo, non dico che sia così, voglio solo offrire spunto di riflessione. Inoltre i generatori eolici secondo alcune ricerche diminuiscono (molto marginalmente ma comunque lo fanno) la velocità del vento a valle degli stessi influendo sull´impollinazione delle specie che la affidano al vento e non alle api.
scusa, gratis come? A livello economico ok, ma a livello fisico l´energia non è mai gratis.
a livello fisico non è gratis, diminuisci il calore ceduto all´ambiente, che poi sia un bene è un altro discorso...pensa che quel calore possa essere usato come teleriscaldamento, a livello fisico è comunque energia poi che a ferragosto in sicilia non vogliano accendere i caloriferi...è un problema loro! XD
già..purtroppo la fisica non lascia scampo..certo, a differenza del bruciare combustibili creatisi milioni di anni fa con questo metodo si rimettono in circolo calore e CO2 che sarebbro arrivati sulla terra ai giorni nostri, e non che sono stati "immagazzinati" milioni di anni fa sotto forma di resti vegetali decomposti poi fossilizzati e divenuti..petrolio.
Ovviamente bisogna tenere conto di tutto, ma alla base c'è il discorso che tra irraggiamento solare e moto di masse fluide energia "grezza" in input ne abbiamo in abbondanza. Poi naturalmente esistono tutte le considerazioni a contorno, ma se l'alternativa è il nucleare a fissione, mi sa che non c'è moltissimo da discutere
