Un piccolo quesito per i cattolici del forum.

[99octane]

Tutti sanno che Pilato chiese al popolo "Chi volete? Gesu' o Barabba"?
Orbene, e' cosa nota agli esegeti che Barabba si chiamava, a sua volta, Gesu' (Yeoshua Barabbas), ma c'e' di piu'.
Barabbas altro non e' che bar-Abbas, ossia, tradotto alla lettera: "figlio del Padre".
E Gesu', come sappiamo tutti, si faceva chiamare "figlio del Padre".
Dunque, che senso ha la richiesta di Pilato?
In sostanza, Pilato chiederebbe al popolo di scegliere tra Gesu' e il figlio del Padre, ossia, la stessa persona. Una non-scelta.
Come risolvete questa contraddizione?

 

[GheddoStella]

Tutti sanno che Pilato chiese al popolo "Chi volete? Gesu' o Barabba"?
Orbene, e' cosa nota agli esegeti che Barabba si chiamava, a sua volta, Gesu' (Yeoshua Barabbas), ma c'e' di piu'.
Barabbas altro non e' che bar-Abbas, ossia, tradotto alla lettera: "figlio del Padre".
E Gesu', come sappiamo tutti, si faceva chiamare "figlio del Padre".
Dunque, che senso ha la richiesta di Pilato?
In sostanza, Pilato chiederebbe al popolo di scegliere tra Gesu' e il figlio del Padre, ossia, la stessa persona. Una non-scelta.
Come risolvete questa contraddizione?

Si sa che la religione è piena di non sensi...accettiamo anche questo e buona notte

 

[itsmyo_pinion]

stasera telefono al card Bagnasco....
PS: ma ti sei fatto una canna o é il tempo :XD:

 

[GheddoStella]

stasera telefono al card Bagnasco....
PS: ma ti sei fatto una canna o é il tempo :XD:

Decisamente la canna

 

[spartacodaitri]

Tutti sanno che Pilato chiese al popolo "Chi volete? Gesu' o Barabba"?
Orbene, e' cosa nota agli esegeti che Barabba si chiamava, a sua volta, Gesu' (Yeoshua Barabbas), ma c'e' di piu'.
Barabbas altro non e' che bar-Abbas, ossia, tradotto alla lettera: "figlio del Padre".
E Gesu', come sappiamo tutti, si faceva chiamare "figlio del Padre".
Dunque, che senso ha la richiesta di Pilato?
In sostanza, Pilato chiederebbe al popolo di scegliere tra Gesu' e il figlio del Padre, ossia, la stessa persona. Una non-scelta.
Come risolvete questa contraddizione?

magari non era istruito come te.

 

[logisticapperi]

Tutti sanno che Pilato chiese al popolo "Chi volete? Gesu' o Barabba"?
Orbene, e' cosa nota agli esegeti che Barabba si chiamava, a sua volta, Gesu' (Yeoshua Barabbas), ma c'e' di piu'.
Barabbas altro non e' che bar-Abbas, ossia, tradotto alla lettera: "figlio del Padre".
E Gesu', come sappiamo tutti, si faceva chiamare "figlio del Padre".
Dunque, che senso ha la richiesta di Pilato?
In sostanza, Pilato chiederebbe al popolo di scegliere tra Gesu' e il figlio del Padre, ossia, la stessa persona. Una non-scelta.
Come risolvete questa contraddizione?

:shock:
in che occasione hai scoperto questa cosa? e soprattutto perchè non viene messo in evidenza da nessuno quando si interpreta il Vangelo? strano...

 

[stefano_68]

Dunque.. c'erano 3 persone da inchiodare sulla croce; due erano ladri conclamati, uno era Gesù Cristo.
Pilato ha chiesto al popolo se volevano liberare Gesù o uno degli altri due. Come l'abbia chiesto, letteralmente, non lo sappiamo.
Nel mucchio della folla è possibile che qlcuno abbia scelto e urlato Gesù, altri abbiano taciuto. Magari qlcuno nn ha parlato x paura di mettersi contro a centinaia di persone esaltate e sempre + inferocite (forse anche contro Pilato inipendentemente dalla domanda che aveva fatto, ma per il ruolo che ricopriva).
Fatto sta che la parte "urlante" della folla ha manifestato la propria scelta senza il minimo dubbio.
Se Pilato voleva fare giochi di parole, non era quello il luogo ne' la situazione + adatta.

E poi non aveva le palle.

 

[99octane]

Non facciamo confusione. I due ladroni vengono dopo.
Gesu' era da processare assieme a un'altro criminale, colpevole di sovversione (che strano anche questo: lo stesso crimine di cui era accusato Gesu') e secondo l'usanza di allora, poteva essere concessa la grazia a un condannato, per la Pasqua.

 

[99octane]

Tutti sanno che Pilato chiese al popolo "Chi volete? Gesu' o Barabba"?
Orbene, e' cosa nota agli esegeti che Barabba si chiamava, a sua volta, Gesu' (Yeoshua Barabbas), ma c'e' di piu'.
Barabbas altro non e' che bar-Abbas, ossia, tradotto alla lettera: "figlio del Padre".
E Gesu', come sappiamo tutti, si faceva chiamare "figlio del Padre".
Dunque, che senso ha la richiesta di Pilato?
In sostanza, Pilato chiederebbe al popolo di scegliere tra Gesu' e il figlio del Padre, ossia, la stessa persona. Una non-scelta.
Come risolvete questa contraddizione?

:shock:
in che occasione hai scoperto questa cosa? e soprattutto perchè non viene messo in evidenza da nessuno quando si interpreta il Vangelo? strano...

E' strano solo se si considera la cosa dal punto di vista cattolico e si prende automaticamente per buono quel che c'e' scritto nella Bibbia senza porsi alcuna domanda.
Se invece si va a indagare nella Storia, su come sia stata messa assieme la Bibbia che oggi conosciamo, da chi e perche', su quali altri testi esistano (cito a titolo esemplificativo le Pergamene di Qumran, piu' note col nome di "Rotoli del Mar Morto") allora molte cose diventano assai meno strane, e il fatto che non vengano spiegate, e che la Chiesa si guardi bene dal sottolinearle, appare addirittura ovvio.
Naturalmente esiste una teoria sulla questione, una teoria ovviamente indimostrabile con certezza, dato che chi ha scritto quelle parole in quella forma e' morto da un pezzo e non ci potra' certo dire perche' l'ha fatto, ma e' una teoria che spiega la contraddizione ed e' coerente con se' stessa e con i fatti noti (cosi' come conosciuti tramite la bibbia stessa e altri testi coevi).
Pero', ti chiedo di avere ancora un po' di pazienza. Voglio capire come chi crede spiega la cosa, dato che in quanto "non credente" non posso darmi altra risposta che quella razionale che gia' conosco.
Purtroppo vedo che la maggior parte sceglie di non rispondere.

 

[99octane]

Tutti sanno che Pilato chiese al popolo "Chi volete? Gesu' o Barabba"?
Orbene, e' cosa nota agli esegeti che Barabba si chiamava, a sua volta, Gesu' (Yeoshua Barabbas), ma c'e' di piu'.
Barabbas altro non e' che bar-Abbas, ossia, tradotto alla lettera: "figlio del Padre".
E Gesu', come sappiamo tutti, si faceva chiamare "figlio del Padre".
Dunque, che senso ha la richiesta di Pilato?
In sostanza, Pilato chiederebbe al popolo di scegliere tra Gesu' e il figlio del Padre, ossia, la stessa persona. Una non-scelta.
Come risolvete questa contraddizione?

magari non era istruito come te.

Capisco. Preferisci eludere la domanda con il sarcasmo.

Per la cronaca, fingendo di prendere alla lettera quel che dici, Pilato era un uomo colto, e un politico di considerevole abilita', e la Storia moderna lo considera un ottimo governatore per la Giudea.
Dunque, siccome l'evidenza storica ci dimostra che non era ignorante, ne' pazzo, e' palese che l'incongruenza non stia nelle sue azioni, ma in come sono state riportate.

 

[99octane]

Dunque.. c'erano 3 persone da inchiodare sulla croce; due erano ladri conclamati, uno era Gesù Cristo.
Pilato ha chiesto al popolo se volevano liberare Gesù o uno degli altri due. Come l'abbia chiesto, letteralmente, non lo sappiamo.
Nel mucchio della folla è possibile che qlcuno abbia scelto e urlato Gesù, altri abbiano taciuto. Magari qlcuno nn ha parlato x paura di mettersi contro a centinaia di persone esaltate e sempre + inferocite (forse anche contro Pilato inipendentemente dalla domanda che aveva fatto, ma per il ruolo che ricopriva).
Fatto sta che la parte "urlante" della folla ha manifestato la propria scelta senza il minimo dubbio.
Se Pilato voleva fare giochi di parole, non era quello il luogo ne' la situazione + adatta.

E poi non aveva le palle.

Questo e' quel che sostiene la Bibbia.
Che Pilato abbia voluto fare un gioco di parole e' una spiegazione sensata, in base a quanto sopra riportato, se si vuole mantenere per buona la Bibbia.
Ma non lo e' se si considera l'assieme dei fatti storici.
Prima di tutto, Pilato era tutt'altro che senza palle. L'evidenza storica ce lo mostra come uno dei migliori governatori che Roma abbia avuto, e ovviamente doveva essere cosi', perche' la Giudea era un territortio difficile, che richiedeva un uomo abile sia come politico che come amministratore.
Il famoso gesto di "lavarsi le mani", che la Bibbia propone come menefreghismo, ebbe in realta' ben altro significato e ben altra origine, ma non voglio divagare.
Pilato era un governatore accorto, sensibile agli umori del popolo e scaltro nel gestire i territori a lui assegnati. Non avrebbe mai e poi mai volto in burla con arroganza in maniera cosi' crassa e maldestra una questione tanto importante, che avrebbe potuto minare la stabilita' dell'intera regione.
La bibbia stessa presenta Pilato in diverse guise.
Secondo Luca, Pilato considerava Gesu' innocente delle accuse rivoltegli, e persino il tetrarca Erode Antipa lo considerava innocente.
In tre vangeli su quattro, Pilato e' riluttante a giustiziare Gesu', ma cede alle ire della folla, che vuole sulla croce Gesu' invece di Barabba.
Ma la cosa ha poco senso, quando i vangeli stessi ci dicono che Pilato era stato estremamente duro con la Galilea, al punto da essere richiamato a Roma per questo. E Pilato considerava inequivocabilmente Gesu' della Galilea
"Luca 23:5-7 (Conferenza Episcopale Italiana)

5Ma essi insistevano: «Costui solleva il popolo, insegnando per tutta la Giudea, dopo aver cominciato dalla Galilea fino a qui».

6Udito ciò, Pilato domandò se era Galileo 7e, saputo che apparteneva alla giurisdizione di Erode, lo mandò da Erode che in quei giorni si trovava anch'egli a Gerusalemme."
Quindi, perche' mai avrebbe dovuto mostrargli clemenza o difenderlo?
Perche' un governatore romano avrebbe dovuto essere riluttante a giustiziare un evidente sovversivo che si dichiarava, tra le altre cose "Re dei Giudei" (e sappiamo che ci sono validissimi motivi per considerare tale appellativo letterale, e non metaforico)?

 

[EdoMC]

Bisogna prima di tutto prendere in cosiderazione alcuni elementi storici.
La Giudea era una comunità difficile da governare, e il Tempio aveva un enorme potere sulla comunità, poichè fungeva da "anagrafe", da fonte dell'istruzione (che poteva essere antiromana se non ci fossero stati buoni rapporti) e soprattutto perchè sercitava il potere sulla religione, il vero legame tra tutta la comunità ebraica. Era anche fonte di forti guadagni, che facevano gola a Roma, tanto che Pilato fece l'errore, cui dovette rimediare, di cercare di costruire un acquedotto coi fondi del Tempio. Ora, sappiamo dalle fonti storiche che Roma è sempre stata molto permissiva e tollerante nei confronti delle religioni dei popoli annessi (non si può quasi mai parlare di sottomissione a Roma, nella maggior parte dei casi rimanevano in piedi i governi al momento della conquista, gi usi e i costumi erano particolarmente tollerati) , anzi, gli assedi iniziavano con la pratica dell'invocatio, che consisteva nel "convincere" gli dei della città assediata a proteggere Roma, in cambio di templi ed onori. Insomma, Roma non pretendeva dalle regiones annesse la romanizzazione (semmai erano i notabili autoctoni che si romanizzavano di propria spontanea volontà, lo posso dire tranquillamente perchè mi occupo dell'età del ferro, che cessa con le varie romanizzazioni, e ne gho studiato moltissimo i vari processi). La questione Gesù va contestualizzata in questo senso. Il tempio, come la Chiesa successivametne, si trovava in una contraddizione cronica: l'uso della morte per eliminare personaggi scomodi era mooolto comodo, ma gravava su di essa un divieto imposto niente meno che dal Signori in persona, attraverso Mosè: Non uccidere. Ecco che si aggirava la questione facendo fare l'opera sporca alle autorità politiche (In questo caso Pilato, la Chiesa si affiderà ai Comuni). Le accuse dea Criso sono due: l'istigazione alla rivolta, della quale, secondo le Sacre Scritture, Gesù viene punito con la flagellazione per contentare il tempio, e l'accusa di bestemmia, che, secondo la legge ebraica, prevede la pena di morte. pilato si trovò in una situazione non troppo felice: da un lato Gesù era, per così dire, innocuo, non ha mai predcato contro l'imperatore o l'autorità di Roma, dall'altra parte stava raccogliendo un discreto numer di seguaci, cosa che disturbava non di poco il tempio, il quale avrebbe potuto aizzare la comuità alla rivolta. Eliminare Gesù, al contrario, sarebbe stato controproducente perchè sarebbe stato non solo mettersi contro una parte della popolazione, ma anche eliminare pubblicametne un innocente (Roma, per eliminare personaggi scomodi, utilizzava solitamente dei "servizi segreti", simulando poi unsuicidio), che sarebbe stato di attiva pubblicità per un governo che faceva della giustizia uno dei suoi cardini. Sappiamo dalle scritture che Pilato, per prima cosa, cerca la "scappatoia" di far giudicare Gesù da Erode, re di Galilea, sostenendo che il Nazareno è originario della Glilea "è cosa di Erode". Erode, a sua volta, sostiene che i fatti sono avvenuti in Giudea, dunque spetta a Pilato il Giudizio. Era tradizione presso Roma che nelle festività maggiori venisse fatta un'amnistia, simbolo della magnanimità di Roma, e ricorreva la Pasqua Ebraica. Barabba era un rivoltoso, che voleva rovesciare il governo di Roma, e, esattamente ome successe per i partigiani nella II guerra mondiale, aveva un soprannome: il nome Gesù, significa Salvatore (soter in greco), ed era un nome che nella comunità ebraica aveva un forte significato, pochè era colui che dona la terra promessa ali Ebrei. Un nome evocativo che un qualsiasi rivoltoso con una discreta schiera di seguaci, e con un proposito "grande" come quello di rovesciare il governo di Roma, avrebbe potuto attribuire a sè stesso. Forse è stata proprio una casualità che ha aiutato Pilato ella sua missione: liberare un rivoltoso che si sarebbe potuto tranquillamente riprendere, che godeva inoltre del favore dei Farisei del tempio, e giustiziare, A NOME DEL POPOLO, un personaggio la cui eliminazione avrebbe riscosso un grane consenso dalle autorità del Tempio. Mi scuso se mi sono dilungato troppo, ma è una questione difficile da sbrigare in due parole.

 

[keyone]

Tutti sanno che Pilato chiese al popolo "Chi volete? Gesu' o Barabba"?
Orbene, e' cosa nota agli esegeti che Barabba si chiamava, a sua volta, Gesu' (Yeoshua Barabbas), ma c'e' di piu'.
Barabbas altro non e' che bar-Abbas, ossia, tradotto alla lettera: "figlio del Padre".
E Gesu', come sappiamo tutti, si faceva chiamare "figlio del Padre".
Dunque, che senso ha la richiesta di Pilato?
In sostanza, Pilato chiederebbe al popolo di scegliere tra Gesu' e il figlio del Padre, ossia, la stessa persona. Una non-scelta.
Come risolvete questa contraddizione?

Scogli tu l'enigma. Vi fu forse , secondo la teoria storica da te evocata, un voluto scambio di persona ,complice l'omonimia ?

 

[jo74bg]

io octane la penso come te' e mi faccio molte domande,
ma non pretendere spiegazioni da chi ha fede,
chi crede in dio ci crede e basta,non lo mettera' mai in discussione.
per mia esperienza ho imparato che una frase detta nel paese vicino,arriva nel mio paese modificata,la bibia non e' la verita' di dio ma il racconto su dio,visto che lui non l ha' scritta.
la chiesa ha scelto fra tanti vangeli solo quelli che gli facevano comodo,e dichiarato non credibili altri,come se conoscesse di persona gli autori di persona accusandoli di dire il falso.
ognuno creda quello che vuole,ma sono convinto che per arrivare a dio non serve nessun intermediario.

 

[agricolo]

io octane la penso come te' e mi faccio molte domande,
ma non pretendere spiegazioni da chi ha fede,
chi crede in dio ci crede e basta,non lo mettera' mai in discussione.

Non è mica detto. Io mi ritengo credente, ma non per questo prendo la Bibbia per oro colato. Anche perchè all'epoca non c'era YouTube e ci hanno messo le mani in troppi, su quei testi...