Un ministro che minaccia i giudici

[economyrunner]

Ecco dopo questa credo che sono esaurite tutte le combinazioni dell'assurdo.
Come ha detto la sorella di Paolo Borsellino ieri, è un bene stupirsi ancora di fattacci loschi e io aggiungo è un male se poi si cerca a tutti i costi di barattare il malaffare con i diritti delle persone.
Ci sono cancrene che vanno amputate senza se e senza ma.

http://www.lagazzettadelmezzogiorno.it/homepage/ilva-ministro-guidi-ai-giudici-valutate-le-vostre-scelte-rischio-spegnere-un-no834460

 

[maddeche!]

Quale sarebbe la minaccia, scusa ?

Ilva, ministro Guidi ai giudici
«Valutate peso vostre scelte
Stop altoforno significa chiusura»

ROMA ? "Se venisse spento anche uno solo dei due altoforni in attività a Taranto, non solo sarebbe antieconomico tenere aperto l?impianto ma anche organizzativamente non si riuscirebbe più ad alimentare il flusso della produzione". Il ministro dello Sviluppo economico Federica Guidi, in un?intervista al Corriere della Sera, torna così sul caso Ilva, invitando la magistratura a valutare il peso delle scelte sull'azienda siderurgica: "alla magistratura chiediamo di fare il proprio lavoro avendo chiaro l?impatto delle decisioni che prende. E nel caso Fincantieri avrei preferito che si fossero tenuti presenti i danni che si potevano procurare con la sola chiusura del cantiere, solo a causa dell? interpretazione di una normativa europea non perfettamente recepita nel nostro ordinamento".
...
Nell testo dell'articolo del link che hai suggerito io non avverto una minaccia, ma una raccomandazione: ....alla magistratura chiediamo di fare il proprio lavoro avendo chiaro l?impatto delle decisioni che prende....

"minaccia" vuol dire "se non fai come ti dico io, ti faccio la faccia gonfia di schiaffi..."

 

[Grattaballe]

"minaccia" vuol dire "se non fai come ti dico io, ti faccio la faccia gonfia di schiaffi..."

Insomma... a certi livelli basta un educato e ben poco violento: "sappiamo dove vanno a scuola i tuoi figli"

La minaccia vera è che i giudici a volte hanno bisogno delle strigliate dei ministri per "funzionare" al meglio.

 

[maddeche!]

"minaccia" vuol dire "se non fai come ti dico io, ti faccio la faccia gonfia di schiaffi..."

Insomma... a certi livelli basta un educato e ben poco violento: "sappiamo dove vanno a scuola i tuoi figli"

La minaccia vera è che i giudici a volte hanno bisogno delle strigliate dei ministri per "funzionare" al meglio.

Ovviamente hai ragione, nel senso che un'allusione funziona benissimo anche senza una minaccia diretta.

Continuo a non riternerla una minaccia, l'affermazione del ministro, ma ovviamente é solo la mia modesta opinione.

Comunque trovo terribilmente veritiera la tua seconda frase. E' terribile che quanto affermi sia verità

 

[ALGEPA]

per quel poco che ne so io ma sono i poteri che tengono in vita una democrazia e sono stati fatti per bilanciarsi ma anche per controllarsi a vicenda,negli stati uniti queste situazioni accadono anche più spesso ed in maniera ancora più dura

 

[SupercinqueTC]

Solo uno fuori dalla realtà non capirebbe che chiudere mezzo stabilimento per i periodi biblici che richiede la magistratura italiana porta dritto dritto alla chiusura.

La minaccia più grande la vedo da parte dei magistrati verso gli operai e le loro famiglie, perchè chiusura vorrà dire come minimo cassa-integrazione o licenziamento, quindi ancora lavoratori a carico dello Stato.
E non possiamo permetterceli di questi tempi.

Un invito a fare attenzione a non fare passi sbagliati e trattare la questione con tantissima delicatezza, da parte del ministro, è come minimo doverosa.
Un discorso diverso se avesse detto un secco NO allo spegnimento o minacciato sanzioni ai magistrati.
Ma non mi sembra di ravvisare azioni di questo tipo, se non nel titolo (secondo me sbagliato) del topic.

 

[maddeche!]

Solo uno fuori dalla realtà non capirebbe che chiudere mezzo stabilimento per i periodi biblici che richiede la magistratura italiana porta dritto dritto alla chiusura.
...
...
Ma non mi sembra di ravvisare azioni di questo tipo, se non nel titolo (secondo me sbagliato) del topic.

Spero che Francesco non se la prenda, ma anche a mio modesto avviso pare che il titolo sia un tantino "eccessivo"

 

[economyrunner]

Quale sarebbe la minaccia, scusa ?

Ilva, ministro Guidi ai giudici
«Valutate peso vostre scelte
Stop altoforno significa chiusura»

ROMA ? "Se venisse spento anche uno solo dei due altoforni in attività a Taranto, non solo sarebbe antieconomico tenere aperto l?impianto ma anche organizzativamente non si riuscirebbe più ad alimentare il flusso della produzione". Il ministro dello Sviluppo economico Federica Guidi, in un?intervista al Corriere della Sera, torna così sul caso Ilva, invitando la magistratura a valutare il peso delle scelte sull'azienda siderurgica: "alla magistratura chiediamo di fare il proprio lavoro avendo chiaro l?impatto delle decisioni che prende. E nel caso Fincantieri avrei preferito che si fossero tenuti presenti i danni che si potevano procurare con la sola chiusura del cantiere, solo a causa dell? interpretazione di una normativa europea non perfettamente recepita nel nostro ordinamento".
...
Nell testo dell'articolo del link che hai suggerito io non avverto una minaccia, ma una raccomandazione: ....alla magistratura chiediamo di fare il proprio lavoro avendo chiaro l?impatto delle decisioni che prende....

"minaccia" vuol dire "se non fai come ti dico io, ti faccio la faccia gonfia di schiaffi..."

Non è proprio così, sull'Ilva da sempre si lucra sulla pelle della gente e ad ogni tentativo di ribellione della gente o della magistratura il mantra (se non vuoi chiamarla minaccia ) è sempre quello "state attenti che chiudiamo se fiatate ancora"

Ti ricordo velocemente che la fabbrica era prima statalizzata, poi è stata svenduta ai privati che fanno enormi profitti distribuendo sulla collettività pesantissimi oneri.
Sono molti di più i contro rispetto ai pro della gestione allegra anche sul piano occupazionale, merito anche di un sindacato incapace e/o colluso.
Poveri tarantini che prendono ceffoni da tantissimi anni, puntualmente illusi e fregati da sempre e il potere legislativo che ricorda a chi vuole intromettersi nel macabro ballo che la musica è quella e non si cambia.

Allora dico io se la legge consente al giudice di adottare un determinato provvedimento perchè il potere legislativo deve lanciare messaggi di allarme a non adottare quei provvedimenti invece di cambiarla la legge?

Se un camionista fa delle cavolate alla guida e gli ritirano la patente non è che poi il rappresentante della categoria và dal giudice a farli le pippe sul fatto che lui ci lavora con la patente.

Non so sè rendo l'idea.

 

[maddeche!]

Non è proprio così, sull'Ilva da sempre si lucra sulla pelle della gente e ad ogni tentativo di ribellione della gente o della magistratura il mantra (se non vuoi chiamarla minaccia ) è sempre quello "state attenti che chiudiamo se fiatate ancora"

Ti ricordo velocemente che la fabbrica era prima statalizzata, poi è stata svenduta ai privati che fanno enormi profitti distribuendo sulla collettività pesantissimi oneri.
Sono molti di più i contro rispetto ai pro della gestione allegra anche sul piano occupazionale, merito anche di un sindacato incapace e/o colluso.
Poveri tarantini che prendono ceffoni da tantissimi anni, puntualmente illusi e fregati da sempre e il potere legislativo che ricorda a chi vuole intromettersi nel macabro ballo che la musica è quella e non si cambia.

Allora dico io se la legge consente al giudice di adottare un determinato provvedimento perchè il potere legislativo deve lanciare messaggi di allarme a non adottare quei provvedimenti invece di cambiarla la legge?

Se un camionista fa delle cavolate alla guida e gli ritirano la patente non è che poi il rappresentante della categoria và dal giudice a farli le pippe sul fatto che lui ci lavora con la patente.

Non so sè rendo l'idea.

Ok, Francesco, rendi l'idea, sì, che la rendi.

Tuttavia mi domando quanto sarebbe applicabile la soluzione che - se non sbaglio - tu auspichi: il ministro dovrebbe proporre un decreto legislativo - al posto di una legge dello stato, emessa dal parlamento - per sanare una vicenda storicamente drammatica.
Ho paura che sarebbe un'ennesima "pezza a colore", non risolutiva.

 

[economyrunner]

Non è proprio così, sull'Ilva da sempre si lucra sulla pelle della gente e ad ogni tentativo di ribellione della gente o della magistratura il mantra (se non vuoi chiamarla minaccia ) è sempre quello "state attenti che chiudiamo se fiatate ancora"

Ti ricordo velocemente che la fabbrica era prima statalizzata, poi è stata svenduta ai privati che fanno enormi profitti distribuendo sulla collettività pesantissimi oneri.
Sono molti di più i contro rispetto ai pro della gestione allegra anche sul piano occupazionale, merito anche di un sindacato incapace e/o colluso.
Poveri tarantini che prendono ceffoni da tantissimi anni, puntualmente illusi e fregati da sempre e il potere legislativo che ricorda a chi vuole intromettersi nel macabro ballo che la musica è quella e non si cambia.

Allora dico io se la legge consente al giudice di adottare un determinato provvedimento perchè il potere legislativo deve lanciare messaggi di allarme a non adottare quei provvedimenti invece di cambiarla la legge?

Se un camionista fa delle cavolate alla guida e gli ritirano la patente non è che poi il rappresentante della categoria và dal giudice a farli le pippe sul fatto che lui ci lavora con la patente.

Non so sè rendo l'idea.

Ok, Francesco, rendi l'idea, sì, che la rendi.

Tuttavia mi domando quanto sarebbe applicabile la soluzione che - se non sbaglio - tu auspichi: il ministro dovrebbe proporre un decreto legislativo - al posto di una legge dello stato, emessa dal parlamento - per sanare una vicenda storicamente drammatica.
Ho paura che sarebbe un'ennesima "pezza a colore", non risolutiva.

come fai a sapere il mio vero falso nome? :shock: :twisted:

 

[maddeche!]

Non è proprio così...

Ok, Francesco...

come fai a sapere il mio vero falso nome? :shock: :twisted:

E' il caldo, mi ha dato alla testa e mi sono confuso
Scusa, Enzo

 

[economyrunner]

Non è proprio così...

Ok, Francesco...

come fai a sapere il mio vero falso nome? :shock: :twisted:

E' il caldo, mi ha dato alla testa e mi sono confuso
Scusa, Enzo

Niente Andrea, in effetti è terribile sto caldo.
Stanotte alle 2 si boccheggiava, un afa terribile e non un alito di vento sul balcone 39 gradi.
Per abitare vicino al mare ho dovuto tenere acceso il condizionatore tutta la notte.

 

[arizona77]

Solo uno fuori dalla realtà non capirebbe che chiudere mezzo stabilimento per i periodi biblici che richiede la magistratura italiana porta dritto dritto alla chiusura.

La minaccia più grande la vedo da parte dei magistrati verso gli operai e le loro famiglie, perchè chiusura vorrà dire come minimo cassa-integrazione o licenziamento, quindi ancora lavoratori a carico dello Stato.
E non possiamo permetterceli di questi tempi.

Un invito a fare attenzione a non fare passi sbagliati e trattare la questione con tantissima delicatezza, da parte del ministro, è come minimo doverosa.
Un discorso diverso se avesse detto un secco NO allo spegnimento o minacciato sanzioni ai magistrati.
Ma non mi sembra di ravvisare azioni di questo tipo, se non nel titolo (secondo me sbagliato) del topic.

come puo' un magistrato calpestare le procedure, col rischio che qualche
" parac..." lo incrimini :?:
Che facciano u nreferendum a Taranto
" o lavoro o morte "