TV Lcd o Lcd Led?

[GheddoStella]

Guarda un po' questo:
http://www.consumer.philips.com/c/televisori/serie-9000-led-pro-tv-digitale-da-46-pollici-full-hd-1080p-46pfl9704h_12/prd/it/

Consuma praticamente niente, micca male.

Alimentazione
?Temperatura ambiente: Da 5 a 35 °C
?Tensione di rete: CA 220 - 240 V +/- 10%
?Consumo energetico (tipico): 104 W
?Consumo energetico in stand-by: &lt 0,15 W

http://www.p4c.philips.com/files/4/46pfl9704h_12/46pfl9704h_12_pss_ita.pdf

 

[GheddoStella]

http://compraonline.mediaworld.it/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=20000&storeId=20000&productId=2040198&langId=-1&category_rn=60715133

Pure questo niente male come consumi, la serie 46" 89W - 40" 72W - 32" 60W

http://www.sharp.it/products/show_matrix.cgi?cat_id=23&subcat_id=3000083

 

[Paolo_]

Il Plasma, oltre a consumare di più, si consuma... nel senso che con il tempo la qualità si degrada.

 

[EVOLVO]

Se si può fare un paragone comprensibile, il TV al plasma stanno ai televisori LCD come i motori a benzina stanno a quelli diesel, consumano un po' di più ma hanno un "piacere d'utilizzo" superiore. Gli ultimi pannelli al plasma sono garantiti oltre 60000 ore, fate il conto di cosa vuol dire con la calcolatrice e vi renderete conto di cosa vuol dire. Al momento il plasma, per dimensioni superiori ai 37 pollici ,per l' home-video offre la miglior visione possibile.

 

[biasci]

Io ho visto molto bene i led samsung della serie 6000 e sono rimasto stupito.
Poi ho visto la serie 8000 e ho detto "alla faccia della differenza".
Infine mi sono fermato davanti alla serie 9000 e......... non ho guardato altro.

 

[Spizio2]

Dico la mia.
Per esperienza diretta sono rimasto molto soddisfatto del LCD32 pollici, 200 Hz, Full HD della Philips....

Forse il Full HD su queste dimensioni (32") non è indispensabille, ma sono voluto andare sul sicuro quando magari mi decido a fare il tourn-around da DVD a Blu-Ray (costano ancora troppo)...

Certo ho pagato la differenza perchè ho voluto anche la funzione Ambilight (ottima per evitare lo sforzo che la vista fa se la stanza è completamente buia)....

IMHO

Bye

 

[provocantibus]

Se si può fare un paragone comprensibile, il TV al plasma stanno ai televisori LCD come i motori a benzina stanno a quelli diesel, consumano un po' di più ma hanno un "piacere d'utilizzo" superiore. Gli ultimi pannelli al plasma sono garantiti oltre 60000 ore, fate il conto di cosa vuol dire con la calcolatrice e vi renderete conto di cosa vuol dire. Al momento il plasma, per dimensioni superiori ai 37 pollici ,per l' home-video offre la miglior visione possibile.

Sicuramente il Plasma e ancora al top come qualità di immagine resta il fatto che per schermi da 52 pollici in su consuma veramente come una stufetta elettrica.Quello che mi meraviglia è il continuo aumento delle frequenze come se realmente significasse un miglioramento delle immagini in movimento.Nulla di più falso. L'occhio umano percepisce al massimo 20/30 hz e la suggestione di avere televisori a 200 Hz serve solo ai pubblicitari per inchiappettarci meglio con costi più elevati.
Qui tutti parlano di Samsung-Sony-Sharp ma l'unica che sta puntando tutto su una elettronica di qualità credo sia la Philips (non per niente la Lowe utilizza Philips mica altro)
Il guaio principale resta la scarsa qualità delle trasmissioni analogiche e digitali non in HD. Possiamo avere il massimo della tecnologia ma alla fine il vecchio CRT va meglio di tutti i più gloriosi plasma o lcd a 100000 hz

 

[HomerJ-2]

Se si può fare un paragone comprensibile, il TV al plasma stanno ai televisori LCD come i motori a benzina stanno a quelli diesel, consumano un po' di più ma hanno un "piacere d'utilizzo" superiore. Gli ultimi pannelli al plasma sono garantiti oltre 60000 ore, fate il conto di cosa vuol dire con la calcolatrice e vi renderete conto di cosa vuol dire. Al momento il plasma, per dimensioni superiori ai 37 pollici ,per l' home-video offre la miglior visione possibile.

Sicuramente il Plasma e ancora al top come qualità di immagine resta il fatto che per schermi da 52 pollici in su consuma veramente come una stufetta elettrica.Quello che mi meraviglia è il continuo aumento delle frequenze come se realmente significasse un miglioramento delle immagini in movimento.Nulla di più falso. L'occhio umano percepisce al massimo 20/30 hz e la suggestione di avere televisori a 200 Hz serve solo ai pubblicitari per inchiappettarci meglio con costi più elevati.
Qui tutti parlano di Samsung-Sony-Sharp ma l'unica che sta puntando tutto su una elettronica di qualità credo sia la Philips (non per niente la Lowe utilizza Philips mica altro)
Il guaio principale resta la scarsa qualità delle trasmissioni analogiche e digitali non in HD. Possiamo avere il massimo della tecnologia ma alla fine il vecchio CRT va meglio di tutti i più gloriosi plasma o lcd a 100000 hz

Qualcuno che sa come funziona l'cchio umano..
E' la stessa cosa che ho pensato nel momento in cui ho visto la pubblicità dei 600Hz..a che servono? A far vedere i film alle mosche?? Il mio occhio non li "vede" i 600Hz, quindi..

 

[provocantibus]

Comunque ragazzi, qualunque meraviglioso Tv plasma/lcd pensiate di acquistare state tranquilli che un risultato certo lo avrete raggiunto : ve lo sarete preso nel didietro.
Prima che si diffonda un segnale televisivo in HD, nelle trasmissioni di tutti i giorni, degno di tale nome e degno di meritarsi un conseguente apparecchio TV HD, tutto quello che avrete acquistato sarà superato alla grande. Si annunciano i TV OLED per non parlare della future, ma non troppo, TV a tre dimensioni (avete letto bene, quelle che con gli occhialini speciali da pirla a Gardaland vi fanno vedere gli squali che sembra vi stiano divorando vivi o i locomotori che vi investono, brrrrr!!).
Quindi, se ce la fate a resistere, tenetevi il vecchio caro CRT che attualmente è il TOP per le trasmissioni digitali e analogiche di tutti i giorni

 

[moogpsycho]

Comunque ragazzi, qualunque meraviglioso Tv plasma/lcd pensiate di acquistare state tranquilli che un risultato certo lo avrete raggiunto : ve lo sarete preso nel didietro.
Prima che si diffonda un segnale televisivo in HD, nelle trasmissioni di tutti i giorni, degno di tale nome e degno di meritarsi un conseguente apparecchio TV HD, tutto quello che avrete acquistato sarà superato alla grande. Si annunciano i TV OLED per non parlare della future, ma non troppo, TV a tre dimensioni (avete letto bene, quelle che con gli occhialini speciali da pirla a Gardaland vi fanno vedere gli squali che sembra vi stiano divorando vivi o i locomotori che vi investono, brrrrr!!).
Quindi, se ce la fate a resistere, tenetevi il vecchio caro CRT che attualmente è il TOP per le trasmissioni digitali e analogiche di tutti i giorni

verissimo, io in casa ho lcd, plama e crt.. al di là delle singole differenze tra i telvisori, devo ammettere che se il segnale sorgente è scadente, potete avere il meglio della tecnologia, ma al più noterete meglio quanto è scarso il segnale sorgente stesso :? e al migliorare della tecnologia della tv che usate, maggiore è questa percezione.

 

[acrobat_68]

Aldilà della solita polemica con coloro che consigliano di tenersi in casa i CRT vorrei fare presente che la tecnologia sforna continuamente novità, vere o presunte: se la televisione serve oggi, c'è poco da fare, la cambi oggi anche se domani uscirà qualcosa di meglio. Nel merito, il mio CRT Panasonic 32'' attuale sta lentamente sfondando il mobile in cui è alloggiato con l'aggravante di un surriscaldamento di quanto sta dietro, essendo impossibile maneggiarlo se non in tre persone.
Comunque, stamani sono stato in un nuovo Euronics aperto lunedì a Prato (il più grande della Toscana dicono) dove ho trovato un caro amico che da un'infarinatura ai commessi per conto di Samsung: è persona preparata e molto onesta e mi faceva notare le differenze fra i vari pannelli.
Riporto alcune cose che mi hanno colpito:
1) Il tempo limite di 8 ms è quello percebile dall'occhio umano; tempi inferiori lasciano il tempo che trovano. In questo senso dovrebbe valere anche la frequenza di refresh troppo spinta anche se li si tenta di contrastare il famigerato effetto scia.
2) i Philips pare che siano assemblati in toto con parti altrui: in particolare il pannello è LG e l'elettronica HP; però il risultato è ottimo seppure il processore sia vecchiotto.
3) i Samsung sono dotati di pannelli nativi (non tutti, sicuramente gli 8000 e 7000 lcd) e di un processore più rapido: si vede una piccolissima differenza con Philips sui bordi delle sagome in movimento rapido, contornati da pixel più scuri. Confesso che se non me lo facevano notare non l'avrei mai visti.
4) Gli Sharp hanno i colori forse più belli: peccato siano penalizzati da un processore lentissimo un po' in crisi (si fa per dire vista l'eccellenza) sui movimenti più veloci e sull'uso con consolle. Ottimi i Sony anche se a mio gusto la dominate rossa del sistema lcd Rgb è fastidiosa; forse anche un po' troppo saturi i colori.
5) Infine il plasma, 46'' Panasonic: notevole ma una vera e propria stufa.
Saluti

 

[matteomatte1]

Il Plasma, oltre a consumare di più, si consuma... nel senso che con il tempo la qualità si degrada.

ce l'ho da 4 anni nessun problema, forse se lo tenessi altri 15 anni potrei avere qualche problema...

 

[EVOLVO]

Samsung vende molto ed è molto ben presentata dagli addetti di vendita, grazie ad una politica di "ringraziamento" elargita a capinegozio ,ed in scala gerarchica alla struttura di vendita,che non stò a dettagliare, ricordate che all'interno di un punto vendita della grande distribuzione comandano i prezzi e mai i prodotti, al momento ribadisco il mio punto di vista Panasonic plasma , alimentato con segnale adeguato, Sky HD per esempio,è la scelta perfetta ,perlomeno per diagonali 37-46 , se aumenta la dimensione certamente vi è da considerare un maggior costo di alimentazione .

 

[testerr]

Comunque ragazzi, qualunque meraviglioso Tv plasma/lcd pensiate di acquistare state tranquilli che un risultato certo lo avrete raggiunto : ve lo sarete preso nel didietro.
Prima che si diffonda un segnale televisivo in HD, nelle trasmissioni di tutti i giorni, degno di tale nome e degno di meritarsi un conseguente apparecchio TV HD, tutto quello che avrete acquistato sarà superato alla grande. Si annunciano i TV OLED per non parlare della future, ma non troppo, TV a tre dimensioni (avete letto bene, quelle che con gli occhialini speciali da pirla a Gardaland vi fanno vedere gli squali che sembra vi stiano divorando vivi o i locomotori che vi investono, brrrrr!!).
Quindi, se ce la fate a resistere, tenetevi il vecchio caro CRT che attualmente è il TOP per le trasmissioni digitali e analogiche di tutti i giorni

hai ragione; attualmente si vede meglio col CRT; tuttavia col digitale terrestre le cose dovrebbero migliorare. Per sfruttare al meglio una TV HD, ci vuole Sky. Ed io ho appena dato la disdetta.

 

[matteomatte1]

Per sfruttare al meglio una TV HD, ci vuole Sky. Ed io ho appena dato la disdetta.

come mai?