si al Referendum sul nucleare

[belpietro]

....ma nei referendum no, sono anni che non ci si arriva , e quindi il sistema va modificato.

si, va sicuramente alzato e di molto il numero di firme.
per riportare almeno in parte alle condizioni materiali all'epoca della scrittura della Costituzione

 

[bumper morgan]

....ma nei referendum no, sono anni che non ci si arriva , e quindi il sistema va modificato.

si, va sicuramente alzato e di molto il numero di firme.
per riportare almeno in parte alle condizioni materiali all'epoca della scrittura della Costituzione

hai già fatto pulizia?

 

[belpietro]

....ma nei referendum no, sono anni che non ci si arriva , e quindi il sistema va modificato.

si, va sicuramente alzato e di molto il numero di firme.
per riportare almeno in parte alle condizioni materiali all'epoca della scrittura della Costituzione

hai già fatto pulizia?

arrivo ora dal "ponte lungo".

immagino di essermi perso qualcosa, ma ho una vita mia.

ciao.

 

[bumper morgan]

....ma nei referendum no, sono anni che non ci si arriva , e quindi il sistema va modificato.

si, va sicuramente alzato e di molto il numero di firme.
per riportare almeno in parte alle condizioni materiali all'epoca della scrittura della Costituzione

hai già fatto pulizia?

arrivo ora dal "ponte lungo".

immagino di essermi perso qualcosa, ma ho una vita mia.

ciao.

hai perso poco; è tutta roba di stasera...

 

[belpietro]

anche stasera, ho una vita mia ...

 

[spartacodaitri]

Ciao Antonio
uora uora tornai ( da Copparo ).....beato te che sei andato in Teutonia

 

[spartacodaitri]

....ma nei referendum no, sono anni che non ci si arriva , e quindi il sistema va modificato.

si, va sicuramente alzato e di molto il numero di firme.
per riportare almeno in parte alle condizioni materiali all'epoca della scrittura della Costituzione

A tal proposito fini' 12 milions contro 10....
ma quanti erano gli aventi diritto,
scherzo, magari anche allora se i monarchici non fossero andati.....
per curiosita' sai quanti erano gli aventi diritto?
Se fossero stati 25 milions oggi avremmo la monarchia

 

[leolito]

Il nucleare è economico solo ed esclusivamente in quanto non vengono aggiunti i costi REALI di decommisioning perchè....

Questo e' inesatto. I costi del decommissionig si conoscono, e vengono messi in conto nelle stime dei costi per la costruzione della centrale. Questo avviene oggi, se poi mi vieni a dire "eh ma per le centrali che abbiamo non e' stato fatto!" io ti potrei dire che molto probabilmente e' cosi', dato che sono state fatte in un'altra era ... dove certe cose non contavano (es. "orgoglio politico-industriale").
Quello che invece viene messo separatamente e' la gestione del combustibile e fine vita, tanto il suo riutilizzo come lo smaltimento definitivo del rimanente.

 

[jaccos]

Il nucleare è economico solo ed esclusivamente in quanto non vengono aggiunti i costi REALI di decommisioning perchè....

Questo e' inesatto. I costi del decommissionig si conoscono, e vengono messi in conto nelle stime dei costi per la costruzione della centrale. Questo avviene oggi, se poi mi vieni a dire "eh ma per le centrali che abbiamo non e' stato fatto!" io ti potrei dire che molto probabilmente e' cosi', dato che sono state fatte in un'altra era ... dove certe cose non contavano (es. "orgoglio politico-industriale").
Quello che invece viene messo separatamente e' la gestione del combustibile e fine vita, tanto il suo riutilizzo come lo smaltimento definitivo del rimanente.

Piano con le bombe. I costi di smaltimento completo delle scorie e di ripristino del sito a "green field" sono assolutamente sconosciuti perchè finora nessuna centrale è stata completamente smaltita così come le scorie da essa prodotte. Si possono STIMARE, non conoscere.

 

[BelliCapelli3]

....ma nei referendum no, sono anni che non ci si arriva , e quindi il sistema va modificato.

Sarebbe semplice, basta abolire il quorum. Se uno non va a votare, significa che non gli interessa. Ed è vergognoso che dei politici promuovano l'assenteismo dopo che si sono spesi soldi pubblici per effettuare un referendum.

oppure anche che qualcuno promuova dei referendum sapendo già, come è successo molte volte in passato, di non poter interessare la generalità dei cittadini.

Io trovo plausibili entrambe le spiegazioni. E' un fatto però che chi, in passato, abbia avuto interesse che un certo referendum abrogativo non passasse, non ha invitato il proprio elettorato a votare no, prima ha piazzato la consultazione in occasione di un qualche ponte esetivo, e poi ha esortato a disertare tout court la votazione. Un vizietto con cui si è demolita l'istituzione stessa.

 

[jaccos]

Imho alzerei il numero di firme necessarie per presentare un referendum ma abolirei il quorum (o lo dimezzerei).
Per quanto mi riguarda chi non vota non ha voce in capitolo, significa che non prende parte alla decisione e la lascia agli altri BEN SAPENDO che ne subirà comunque le conseguenze. Liberissimo di farlo ma ciò non deve affossare la scelta espressa da chi, di quella decisione, frega qualcosa.
Se l'astensione è fatta appositamente per evitare il quorum allora non è astensionismo ma un'altra forma di voto strumentale che disotrce la consultazione democratica. E' un atto incivile (diverso dal VERO astensionismo che può essere di indifferenza o di protesta).
Perchè, diciamolo fuori dai denti, nella pratica astensione=no, inutile girarci intorno. Il quorum per come è strutturato è specificatamente creato per affossare il voto popolare imho....

 

[leolito]

I costi di smaltimento completo delle scorie e di ripristino del sito a "green field" sono assolutamente sconosciuti perchè finora nessuna centrale è stata completamente smaltita così come le scorie da essa prodotte. Si possono STIMARE, non conoscere.

Non c'ho voglia di ricominciare con tutta la manfrina daccapo. Le 'scorie' non fanno parte del piano di decommissioning della centrale, punto. Che facciano parte dell'intero "piano nucleare" e della strategia energetico-economica del paese, e' un altro punto.
Centrali in corso di totale smaltimento ce ne sono ... se i loro "numeri" non sono a noi noti, e' un altro discorso.
Non ho tempo per continuare questa discussione, ma ecco un interessante documento che avevo trovato tempo fa, e messo nella lista dei 'favoriti'. Molto chiaro ed esplicativo:
http://www.eon-kernkraft.com/pages/ekk_de/Standorte/_documents/kernkraft-decommissioning_Stade_en.pdf

 

[jaccos]

I costi di smaltimento completo delle scorie e di ripristino del sito a "green field" sono assolutamente sconosciuti perchè finora nessuna centrale è stata completamente smaltita così come le scorie da essa prodotte. Si possono STIMARE, non conoscere.

Non c'ho voglia di ricominciare con tutta la manfrina daccapo. Le 'scorie' non fanno parte del piano di decommissioning della centrale, punto. Che facciano parte dell'intero "piano nucleare" e della strategia energetico-economica del paese, e' un altro punto.
Centrali in corso di totale smaltimento ce ne sono ... se i loro "numeri" non sono a noi noti, e' un altro discorso.
Non ho tempo per continuare questa discussione, ma ecco un interessante documento che avevo trovato tempo fa, e messo nella lista dei 'favoriti'. Molto chiaro ed esplicativo:
http://www.eon-kernkraft.com/pages/ekk_de/Standorte/_documents/kernkraft-decommissioning_Stade_en.pdf

Ma che discorsi! E' ovvio che le spese di smaltimento delle scorie debbano essere conteggiate nel costo totale!
Ma per sapere quanto costeranno alla fine bisogna aspettare centinaia e centinaia di anni, hai voglia a fare una stima dei costi, avrebbe un'attendibilità bassissima.
Il nucleare è economica perchè le gatte da pelare e relativi costi li scarichiamo alle prossime generazioni... è come nascondere la polevere sotto il tappeto...

Quanto alla centrale, non mi risulta che alcuna sia mai stata completamente "decommissionata" a "green field" finora... se hai news più aggiornate fammi sapere....

 

[EdoMC]

....ma nei referendum no, sono anni che non ci si arriva , e quindi il sistema va modificato.

Sarebbe semplice, basta abolire il quorum. Se uno non va a votare, significa che non gli interessa. Ed è vergognoso che dei politici promuovano l'assenteismo dopo che si sono spesi soldi pubblici per effettuare un referendum.

oppure anche che qualcuno promuova dei referendum sapendo già, come è successo molte volte in passato, di non poter interessare la generalità dei cittadini.

Sono due idee diverse e assolutamente compatibili tra loro. A me, che sono presidente di seggio, lo dico fuori dai denti, fa comodo che ci siano dei referendum, poichè posso guadagnarmi quei 150-200? in più che mi fanno certamente comodo. E, se dovessi parlare per opportunità, mi farebbe comodo anche l'assenteismo, meno dati da far registrare e meno schede da spogliare. E' sacrosanto quanto tu dici, vale a dire che un referendum deve essere proposto solo se l'argomento riguarda o interessa larga parte della popolazione, però sarebbe eticamente corretto che le parti politiche non promuovessero l'assenteismo, ma di votare il "no" o il "si". Inoltre, mi darebbe fastidio che il voto di uno che si è preso la briga, e ha impiegato il suo tempo per andare a votare, potesse essere annulato da chi se ne va al mare: il primo sta dando la propria opinione e il proprio aiuto alla nazione, il secondo no; e siccome il tempo ha un suo valore, pur non quantificabile nella maggior parte dei casi, è ingiusto nei confronti di chi si impegna che questo tempo venga buttato via.