belpietro ha scritto:
aronne_ ha scritto:
Ma voi invece avete capito che di tutte ste balle sulle certificazioni abbiamo piene le tasche ?
Quattroruote si gioca la propria credibilità, e di conseguenza la sua stessa sopravvivenza editoriale, proprio sulle "
balle" dei test eseguiti secondo protocolli prestabiliti, certificati e verificabili, eseguendo le prove sotto il controllo delle stesse Case interessate.
se dovesse avere commesso sciocchezze in questo caso, si troverebbe a doversi scusare (e forse non solo) con la prima Casa automobilistica al mondo, che incidentalmente è il secondo gruppo industriale mondiale in assoluto (davanti a Royal Dutch Shell e dietro solo a Gazprom)
così, tanto per inquadrare la situazione.
se i tifosi "più realisti del Re" preferiscono avere recensioni gradite rinunciando alla oggettività e ripetibilità dei test, forse non devono cercarle qui.
magari si potrebbe fare come fanno nel calcio, ambito in cui la stessa partita recensita su un periodico sembra del tutto diversa se recensita su un altro.
In buona parte, fin qui, concordo, con un distinguo.
Un test nato per essere preciso su basi stocastiche ed anche, auspicabilmente, accurato, per l'evoluzione della tecnica motoristica può perdere nel tempo, ad esempio, la componente accuratezza, senza necessariamente danneggiare la ripetibilità e confrontabilità: come probabilmente è accaduto nel caso specifico. Al di là di indegne ed ignobili gazzarre, giustamente stroncate, molti utenti, abituati alla proverbiale serietà ed affidabilità dei rilevamenti 4R, rimanendo molto perplessi sulle risultanze pubblicate, chiedevano un confronto sulle modalità di rilevamento, e senza per questo impropriamente chiedere, come alcuni "ultrà", una "guida ad hoc" (perché gli eco-run o si fanno per tutte le vetture in prova o per nessuna).
al di là del tono, di cui avete già parlato, è proprio il concetto di questa lamentela che non ha molto senso; la redazione ha risposto, uno o ci crede o non ci crede.
ma non si può mica pensare che la redazione risponda più di una volta alla stessa domanda.
Alla luce delle novità emerse ieri sera da fonte più che autorevole, posto che la moderazione agisce in buona fede e secondo le indicazioni ricevute, mi permetto di dire che qualcuno da qualche parte ha fatto fare alla moderazione una gigantesca figura di merda (se l'intercalare "cazzo" è stato, a quanto pare, sdoganato da Admin purché debitamente contestualizzato, penso che pure "figura di merda" possa pure essere autorizzata). E sorvoliamo, per carità di patria, sui numerosi abbandoni volontari da parte di utenti che un qualche pur modesto contributo utile lo apportavano.
Non solo, ma il punto grave, a mio modesto modo di vedere, è che, senza necessariamente voler fare dietrologia a tutti i costi, la linea quasi ostinatamente tenuta dalla redazione nella comunicazione con i lettori in questo spazio dà fin troppo facilmente luogo a ritenere che ogni ragionamento del tipo:
### ### ###
Ma, scusate: e Toyota?
Solo io mi sto domandando perchè Toyota non abbia chiesto lumi sui dati di consumo ottenuti da Quattroruote o qualcuno s'è già posto il quesito?
Se esistesse una così notevole discrepanza, non dovrebbe essere il Produttore, ritenendosi parte in causa lesa da dati meno ottimisti di quelli ufficiali, a chiedere lumi alla Redazione?
Ergo, mi pare che un buon consiglio da dare agli ibridisti sia quello di invitarli ad impegnare più proficuamente le loro energie, rivolgendosi a Toyota chiedendo alla Casa perchè tace: mi piacerebbe davvero conoscere la risposta.(sandro63s nell'esempio di specie, ma la domanda era condivisa anche da altri)
possa al contrario essere letto:
<< L'importatore si è imbufalito abbestia ed il centro prove, preso atto dei rilievi, si è messo sotto a studiare il problema >>
Cosa costava alla redazione dirci:
"Ragazzi, sono tecnologie nuove con cui ci stiamo misurando, i tempi non sono rapidi perché la statuizione di un protocollo richiede numerosi, complessi e lunghi test di calibramento, abbiate pazienza e ci torneremo sopra"? MB ebbe a suo tempo l'umiltà di richiamare tutte la A-Klasse e modificarle, oppure, in tempi recenti, di risanare con un downgrade al caro, vecchio e sano solenoide un numero imprecisato di propulsori OM651: e la "nostra" (permettetemi il "nostra") rivista, nata grazie e per le idee e la lungimiranza del compianto Mazzocchi, non ha il buonsenso di farci sapere che ci sono "lavori in corso"?
La linea adottata, che, fuori dai denti, è stata vista come un arrocco costi quel che costi, lascia molti lettori allibiti. Certo, l'outing del direttore Cavicchi è estremamente apprezzabile, ma la sua enorme tardività (nonché, mi si permetta, una certa nonchalance nel buttarla lì come fosse una questione marginale e residuale), legittimerà analoghe perplessità relativamente ad altre casistiche, ancorché meno rilevanti, in cui taluni utilizzatori hanno riscontrato notevoli difformità tra quanto pubblicato e quanto esperimentato sul campo, da possessori.
Bene, c'è voluto un po' di tempo, ma pare che la cosa si sia chiarita.
