<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Prima foto di un buco nero....Ooo....ppure?? | Page 2 | Il Forum di Quattroruote

Prima foto di un buco nero....Ooo....ppure??

Ti devi* fidare di loro per lo stesso motivo per cui ti fidi dei medici che ti propongono i vaccini o dei cartografi che ti spiegano che la Terra è rotonda e non piatta.
Io direi che ti *puoi fidare, ma questo é un altro discorso.


C'e' stato chi ha messo la sua vita in mano a di Bella....

Insomma io non ho detto che non mi fido....
Ho detto da cosa si desume che....Non lo siano ( fasulle )
Parliamo di foto....
( La cosa, coi mezzi di oggi piu' facilmente taroccabile )
Evidentemente non vi ricordate nemmeno delle teste di Modi:
quelle ritrovate nei fossi a Livorno....
Il mio " grande " concittadino, uno a caso, le proclamo' vere....

Erano piu' farlocche di una banconota da 25 Euro.
 
Ultima modifica:
C'e' stato chi ha messo la sua vita in mano a di Bella....

Insomma io non ho detto che non mi fido....
Ho detto da cosa si desume che....Non lo siano ( fasulle )
Parliamo di foto....
( La cosa, coi mezzi di oggi piu' facilmente taroccabile )
Evidentemente non vi ricordate nemmeno delle teste di Modi:
quelle ritrovate nei fossi a Livorno....
Il mio " grande " concittadino, uno a caso, le proclamo' vere....

Erano piu' farlocche di una banconota da 25 Euro.
Sinceramente non capisco il tuo problema. Innanzitutto avranno tutta la mole di dati dei telescopi e dovrebbero essere in grado (alla comunità di scienziati, non a me e a te) di dimostrare e probabilmente di riprodurre nuovamente quella foto.
Secondo, non stanno reclamizzando una nuova teoria ma solo confermando una che esiste da più di 100 anni.
Terzo, non credo che questa cosa possa portargli qualche euro in tasca
 
Sinceramente non capisco il tuo problema. Innanzitutto avranno tutta la mole di dati dei telescopi e dovrebbero essere in grado (alla comunità di scienziati, non a me e a te) di dimostrare e probabilmente di riprodurre nuovamente quella foto.
Secondo, non stanno reclamizzando una nuova teoria ma solo confermando una che esiste da più di 100 anni.
Terzo, non credo che questa cosa possa portargli qualche euro in tasca


I miei problemi son ben altri

Mi sono semplicemente chiesto da cosa si puo' desumere che quello che si vede in foto sia un autentico buco nero
e non altro
/
e non un artifizio
 
Se non è un artifizio, e difficilmente lo sapremo mai , è un qualcosa che non emette alcun tipo di radiazione elettromagnetica, visto che dal suo centro non esce nulla, roba che un bizzarro e capelluto tipo austriaco , un centinaio di anni fa aveva teorizzato, ma non sapeva bene come chiamare.....
Ciò detto , di certezze non ve ne sono.
 
I miei problemi son ben altri

Mi sono semplicemente chiesto da cosa si puo' desumere che quello che si vede in foto sia un autentico buco nero
e non altro
/
e non un artifizio


Allora, intanto è probabile che se ce l'avessimo davanti non lo vedremmo "esattamente così", perché quelle immagini sono in qualche modo elaborate per renderle comprensibili a occhio.
Ma poi non capisco per quale diavolo di motivo dovrebbero mettersi a photoshoppare una foto o rifilarci la foto sfocata della ciambella della nonna. Credo tu non abbia idea di come funziona la scienza in generale, non solo la fisica. Non è come il mago Do Nascimento che dicono una cosa e tutti ci credono. Bisogna provare. Condividere la ricerca e altri scienziati osserveranno e faranno valutazioni. Non si tratta di fede. Nella scienza non esiste la fede.
E' pur vero che in passato in televisione sono arrivati annunci un po' troppo ottimisti, ma il problema è appunto la TV. In questo caso sono usciti articoli su riviste importanti, la notizia E' VERA.
Puoi anche non crederci, sei libero di farlo, ma non potrai mai dimostrare che è falso. Rimarrai quindi con il tuo dubbio per sempre. Ma te lo dovrai tenere per te, perché sta a chi fa le affermazioni fornire prove. Se dico che ho visto un asino volare, non posso dire:"Dimostrami che non è vero". Devo essere io a dimostrarti che è vero.
Il bello della scienza è che è vera anche se non ci credi.
 
C'e' stato chi ha messo la sua vita in mano a di Bella....

Insomma io non ho detto che non mi fido....
Ho detto da cosa si desume che....Non lo siano ( fasulle )
Parliamo di foto....
( La cosa, coi mezzi di oggi piu' facilmente taroccabile )
Evidentemente non vi ricordate nemmeno delle teste di Modi:
quelle ritrovate nei fossi a Livorno....
Il mio " grande " concittadino, uno a caso, le proclamo' vere....

Erano piu' farlocche di una banconota da 25 Euro.
viene chiamata foto, ma tecnicamente non lo è. si tratta di una elaborazione grafica dei segnali radio.
 
Allora, intanto è probabile che se ce l'avessimo davanti non lo vedremmo "esattamente così", perché quelle immagini sono in qualche modo elaborate per renderle comprensibili a occhio.
Ma poi non capisco per quale diavolo di motivo dovrebbero mettersi a photoshoppare una foto o rifilarci la foto sfocata della ciambella della nonna. Credo tu non abbia idea di come funziona la scienza in generale, non solo la fisica. Non è come il mago Do Nascimento che dicono una cosa e tutti ci credono. Bisogna provare. Condividere la ricerca e altri scienziati osserveranno e faranno valutazioni. Non si tratta di fede. Nella scienza non esiste la fede.
E' pur vero che in passato in televisione sono arrivati annunci un po' troppo ottimisti, ma il problema è appunto la TV. In questo caso sono usciti articoli su riviste importanti, la notizia E' VERA.
Puoi anche non crederci, sei libero di farlo, ma non potrai mai dimostrare che è falso. Rimarrai quindi con il tuo dubbio per sempre. Ma te lo dovrai tenere per te, perché sta a chi fa le affermazioni fornire prove. Se dico che ho visto un asino volare, non posso dire:"Dimostrami che non è vero". Devo essere io a dimostrarti che è vero.
Il bello della scienza è che è vera anche se non ci credi.


Allora, intanto è probabile che se ce l'avessimo davanti non lo vedremmo "esattamente così", perché quelle immagini sono in qualche modo elaborate per renderle comprensibili a occhio.
Ma poi non capisco per quale diavolo di motivo dovrebbero mettersi a photoshoppare una foto o rifilarci la foto sfocata della ciambella della nonna. Credo tu non abbia idea di come funziona la scienza in generale, non solo la fisica. Non è come il mago Do Nascimento che dicono una cosa e tutti ci credono. Bisogna provare. Condividere la ricerca e altri scienziati osserveranno e faranno valutazioni. Non si tratta di fede. Nella scienza non esiste la fede.
E' pur vero che in passato in televisione sono arrivati annunci un po' troppo ottimisti, ma il problema è appunto la TV. In questo caso sono usciti articoli su riviste importanti, la notizia E' VERA.
Puoi anche non crederci, sei libero di farlo, ma non potrai mai dimostrare che è falso. Rimarrai quindi con il tuo dubbio per sempre. Ma te lo dovrai tenere per te, perché sta a chi fa le affermazioni fornire prove. Se dico che ho visto un asino volare, non posso dire:"Dimostrami che non è vero". Devo essere io a dimostrarti che è vero.
Il bello della scienza è che è vera anche se non ci credi.


-Insomma non potrebbero aver fotografato qualcosa d' altro?
Benissimo....E' reale....

-E comunque per 1800 anni si e' creduto ad Aristotele ( post 16 )

-Gia' pero'....il fatto che dici che e' elaborato per renderlo visivo....
Magari ricorderebbe un Buondi' nel caffelatte??
 
Ma perché dovrebbe essere qualcos'altro? Mi viene da ridere. Non riesco proprio a capire il tuo punto di vista. Qual è il concetto che vuoi esprimere? E' ovvio che se ci avessero fatto vedere un oggetto fallico, per noi ignoranti era la stessa cosa. Ma proprio per questo motivo, perché farci vedere una cosa falsa? Non ha proprio senso.
 
Mica necessariamente in malafede.

-Per millenni la terra e' stata piatta
-Per secoli il solo ha girato attorno la terra e non il contrario
 
Mica necessariamente in malafede.

-Per millenni la terra e' stata piatta
-Per secoli il solo ha girato attorno la terra e non il contrario
vero.
e infatti nel 1600 circa un certo Galileo ha detto che era il caso di iniziare a utilizzare un sistema più pragmatico per dare credito alle teorie scientifiche (metodo scientifico) basato su dati ed esperimenti verificati e ripetibili.
e da allora si procede così
 
Mica necessariamente in malafede.

-Per millenni la terra e' stata piatta
-Per secoli il solo ha girato attorno la terra e non il contrario
No Ari, scusa tanto.
Per secoli e secoli un fideismo stolto e ottuso (che è cosa ben diversa dalla Fede, così come lo scientismo è ben diverso dalla scienza) ha volutamente ignorato Eratostene & C. (Solo per citare uno “vicino” a quei tempi, ma già da alcuni secoli prima di Eratostene si sapeva che la Terra era “tonda” e che girava attorno al Sole.

P. S. Poi i media “semplificano” e fanno passare per “foto” ciò che in realtà è una trasposizione graficamente comprensibile di una serie di valori di frequenze.
 
Mica necessariamente in malafede.

-Per millenni la terra e' stata piatta
-Per secoli il solo ha girato attorno la terra e non il contrario

La scienza funziona così: si progredisce imparando qualcosa di più ogni giorno, ma quel qualcosa deve essere un gradino solido della scala della conoscenza. Deve essere inconfutabile. La prima cosa che uno scienziato fa è mettere in discussione la PROPRIA teoria, cercando di smontarla in tutti i modi. Solo se non ci riesce allora passa il filtro e tocca a qualcun altro smontarla. Fino a che non si arriva a dire che "ok, è proprio così".
Certo, domani potremmo avere prove che dimostrano che ci sbagliavamo, ma vuol dire che sono emersi nuovi elementi, nuove prove che confutano la teoria precedente. Ed è giusto così. Nessuno può pretendere che le cose siano esattamente come diciamo noi, ma con i dati di oggi e gli strumenti di oggi, i risultati sono questi. E non esistono - oggi - elementi che ci facciano dubitare di questo.
Chi dubita non ha elementi per farlo. A meno che non abbia nuove prove che altri scienziati non hanno, ma è anche per questo che prima di rendere pubblico uno studio, questo passa per tante mani.
 
Back
Alto