Per chi dice che il global warming non esiste.

[renatom]

sarà ma non diamo la sola colpa all'uomo; cambiamenti climatici ci sono sempre stati, da quando c'èil mondo.Ti ricordo, semmai te lo fossi scordato, che la bianca e gelida Goenlandia una volta era una terra verde (da qui il nome); è cambiata ben prima che arrivasse l'uomo. O meglio l'essere impersonale vivente perchè oggi dire uomo o donna vieni tacciato di ignoranza.

Che i cambiamenti climatici ci siano sempre stati è vero, però, a quanto pare, non sono mai stato così veloci.

Che non siano totalmente dovuti all'uomo, probabilmente, pure quello è vero, ma, almeno, si dovrebbe cercare di limitare la parte dovuta all'uomo.

 

[Gunsite]

sarà ma non diamo la sola colpa all'uomo; cambiamenti climatici ci sono sempre stati, da quando c'èil mondo.Ti ricordo, semmai te lo fossi scordato, che la bianca e gelida Goenlandia una volta era una terra verde (da qui il nome); è cambiata ben prima che arrivasse l'uomo. O meglio l'essere impersonale vivente perchè oggi dire uomo o donna vieni tacciato di ignoranza.

Che i cambiamenti climatici ci siano sempre stati è vero, però, a quanto pare, non sono mai stato così veloci.

Che non siano totalmente dovuti all'uomo, probabilmente, pure quello è vero, ma, almeno, si dovrebbe cercare di limitare la parte dovuta all'uomo.

ecco bravo cerchiamo di essere scentifici...."pare".......
prima di sovvertire l'ordine delle cose e della vita umana con le stronzate sulla CO2 (senza la quale nessuno vivrebbe su questo pianeta) i nostri grandi scenziati (solo una parte poi perchè molti sono gli scettici) dovrebbero tornare a scuola per imparare il metodo scentifico...a fare teorie come loro sono capace anche io, anzi forse pure più bravo....

come la sotia dell'albero delle seychelles che siccome invece di sommergersi si allontanava dall'acqua...l'hanno tagliato......

 

[renatom]

sarà ma non diamo la sola colpa all'uomo; cambiamenti climatici ci sono sempre stati, da quando c'èil mondo.Ti ricordo, semmai te lo fossi scordato, che la bianca e gelida Goenlandia una volta era una terra verde (da qui il nome); è cambiata ben prima che arrivasse l'uomo. O meglio l'essere impersonale vivente perchè oggi dire uomo o donna vieni tacciato di ignoranza.

Che i cambiamenti climatici ci siano sempre stati è vero, però, a quanto pare, non sono mai stato così veloci.

Che non siano totalmente dovuti all'uomo, probabilmente, pure quello è vero, ma, almeno, si dovrebbe cercare di limitare la parte dovuta all'uomo.

ecco bravo cerchiamo di essere scentifici...."pare".......
prima di sovvertire l'ordine delle cose e della vita umana con le stronzate sulla CO2 (senza la quale nessuno vivrebbe su questo pianeta) i nostri grandi scenziati (solo una parte poi perchè molti sono gli scettici) dovrebbero tornare a scuola per imparare il metodo scentifico...a fare teorie come loro sono capace anche io, anzi forse pure più bravo....

come la sotia dell'albero delle seychelles che siccome invece di sommergersi si allontanava dall'acqua...l'hanno tagliato......

Il "pare" che ho scritto è supportato da misurazioni scientifiche che qualcuno contesta, ma mi sembrano avere una certa attendibilità.

Cercare di risparmiare un po' di energia, tipo, ad esempio, non usare auto che consumano come dei traghetti oppure cercare di rendere efficienti i processi produttivi, o mille altre forme di risparmio di energia, non mi pare che comporti un sovvertimento dell'ordine delle cose.

 

[bumper-morgan]

sarà ma non diamo la sola colpa all'uomo; cambiamenti climatici ci sono sempre stati, da quando c'èil mondo.Ti ricordo, semmai te lo fossi scordato, che la bianca e gelida Goenlandia una volta era una terra verde (da qui il nome); è cambiata ben prima che arrivasse l'uomo. O meglio l'essere impersonale vivente perchè oggi dire uomo o donna vieni tacciato di ignoranza.

Che i cambiamenti climatici ci siano sempre stati è vero, però, a quanto pare, non sono mai stato così veloci.

Che non siano totalmente dovuti all'uomo, probabilmente, pure quello è vero, ma, almeno, si dovrebbe cercare di limitare la parte dovuta all'uomo.

concordo; se possiamo far qualcosa, perché no?

 

[Gunsite]

sarà ma non diamo la sola colpa all'uomo; cambiamenti climatici ci sono sempre stati, da quando c'èil mondo.Ti ricordo, semmai te lo fossi scordato, che la bianca e gelida Goenlandia una volta era una terra verde (da qui il nome); è cambiata ben prima che arrivasse l'uomo. O meglio l'essere impersonale vivente perchè oggi dire uomo o donna vieni tacciato di ignoranza.

Che i cambiamenti climatici ci siano sempre stati è vero, però, a quanto pare, non sono mai stato così veloci.

Che non siano totalmente dovuti all'uomo, probabilmente, pure quello è vero, ma, almeno, si dovrebbe cercare di limitare la parte dovuta all'uomo.

ecco bravo cerchiamo di essere scentifici...."pare".......
prima di sovvertire l'ordine delle cose e della vita umana con le stronzate sulla CO2 (senza la quale nessuno vivrebbe su questo pianeta) i nostri grandi scenziati (solo una parte poi perchè molti sono gli scettici) dovrebbero tornare a scuola per imparare il metodo scentifico...a fare teorie come loro sono capace anche io, anzi forse pure più bravo....

come la sotia dell'albero delle seychelles che siccome invece di sommergersi si allontanava dall'acqua...l'hanno tagliato......

Il "pare" che ho scritto è supportato da misurazioni scientifiche che qualcuno contesta, ma mi sembrano avere una certa attendibilità.

Cercare di risparmiare un po' di energia, tipo, ad esempio, non usare auto che consumano come dei traghetti oppure cercare di rendere efficienti i processi produttivi, o mille altre forme di risparmio di energia, non mi pare che comporti un sovvertimento dell'ordine delle cose.

come già detto prima le misurazioni sono tutto fuorchè scentifiche...solo nell'ultimo periodo lo sono state (una lacrima per la vita della terra) ma qualcuno ci ha messo le mani mettendo e togliendo quelle interessanti 8email IPC che nessuno ricorda...insabbiato tutto....)
il consumo non centra con il GW (che non c'è) al massimo, come dicono i soloni, è la CO2....aspetta che mi tiro su che son ruzzolato a ridere sul pavimento......
comunque sovverte si, solo a me mmi sovverte che ho dovuto cambiare un auto che funzionava ancora benissimo perchè era euro 1 (e così facendo ho inquinato perchè nulla si distrugge.....) in generale , come in crante cermania , è aumentata l'energia elettrica per dare sovvenzioni ai pannellatori...

 

[renatom]

come già detto prima le misurazioni sono tutto fuorchè scentifiche...solo nell'ultimo periodo lo sono state (una lacrima per la vita della terra) ma qualcuno ci ha messo le mani mettendo e togliendo quelle interessanti 8email IPC che nessuno ricorda...insabbiato tutto....)
il consumo non centra con il GW (che non c'è) al massimo, come dicono i soloni, è la CO2....aspetta che mi tiro su che son ruzzolato a ridere sul pavimento......
comunque sovverte si, solo a me mmi sovverte che ho dovuto cambiare un auto che funzionava ancora benissimo perchè era euro 1 (e così facendo ho inquinato perchè nulla si distrugge.....) in generale , come in crante cermania , è aumentata l'energia elettrica per dare sovvenzioni ai pannellatori...

Ma come fai a scrivere 'sta roba!

1) consumo ed emissione di CO2 sono legati in maniera strettissima; bruciare carbonio=emettere CO2

2) Le normative Euro X con l'emissione di CO2 non c'entrano niente (almeno fino ad ora, per il futuro, personalmente, spero di si).

3) penso che la NASA sappia come si fa una misura scientifica.

 

[99octane]

http://www.repubblica.it/scienze/2011/01/13/news/2010_pi_caldo-11163243/?ref=HREC1-4

Rer chi non si fida di Repubblica:

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2010-warmest-year.html

Storia vecchia e' gia' sfatata.

Inoltre, il grafichino grande come un francobollo nell'angolo sembra non mostrare che il 2009 e' stato l'anno piu' freddo da 150 anni per il Regno Unito, giusto per fare un esempio.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5d/Great_Britain_Snowy.jpg/240px-Great_Britain_Snowy.jpg

Giusto per capirsi su quali livelli di differente interpretazione ci si muova.

PS: come e' stato detto, il clima e' cosi' difficile da studiare PERCHE' CAMBIA.
E chi cerca di attribuirne il cambiamento all'uomo e' l'equivalente moderno dei venditori di olio di serpente.
Che, a quanto pare, vende sempre bene. :lol:

 

[99octane]

come già detto prima le misurazioni sono tutto fuorchè scentifiche...solo nell'ultimo periodo lo sono state (una lacrima per la vita della terra) ma qualcuno ci ha messo le mani mettendo e togliendo quelle interessanti 8email IPC che nessuno ricorda...insabbiato tutto....)
il consumo non centra con il GW (che non c'è) al massimo, come dicono i soloni, è la CO2....aspetta che mi tiro su che son ruzzolato a ridere sul pavimento......
comunque sovverte si, solo a me mmi sovverte che ho dovuto cambiare un auto che funzionava ancora benissimo perchè era euro 1 (e così facendo ho inquinato perchè nulla si distrugge.....) in generale , come in crante cermania , è aumentata l'energia elettrica per dare sovvenzioni ai pannellatori...

Ma come fai a scrivere 'sta roba!

1) consumo ed emissione di CO2 sono legati in maniera strettissima; bruciare carbonio=emettere CO2

Anche respirare. Embe'?

2) Le normative Euro X con l'emissione di CO2 non c'entrano niente (almeno fino ad ora, per il futuro, personalmente, spero di si).

Ci manca solo questa tra le fregnacce usate per costringere la gente a demolire auto perfettamente funzionanti e capaci di rendere il loro servizio ancora per almeno un decennio e far loro comprare un'auto nuova di cui non hanno alcun bisogno...

3) penso che la NASA sappia come si fa una misura scientifica.

Non e' cosi' scontato. Non basta uscire col termometro e vedere che temperatura fa, e ci sono pareri discordanti (cosa che gli ecologisti e scienziati di frange ecologiste cercano di nascondere... comportamento tutt'altro che scientifico che basta a dequalificarne completamente il lavoro).
E, soprattutto, se anche la variazione esiste (ed e' un bel "se") nessuno oggi e' in grado di dimostrare che sia altro che naturale.
Chi sostiene altrimenti e' un ciarlatano.

 

[renatom]

come già detto prima le misurazioni sono tutto fuorchè scentifiche...solo nell'ultimo periodo lo sono state (una lacrima per la vita della terra) ma qualcuno ci ha messo le mani mettendo e togliendo quelle interessanti 8email IPC che nessuno ricorda...insabbiato tutto....)
il consumo non centra con il GW (che non c'è) al massimo, come dicono i soloni, è la CO2....aspetta che mi tiro su che son ruzzolato a ridere sul pavimento......
comunque sovverte si, solo a me mmi sovverte che ho dovuto cambiare un auto che funzionava ancora benissimo perchè era euro 1 (e così facendo ho inquinato perchè nulla si distrugge.....) in generale , come in crante cermania , è aumentata l'energia elettrica per dare sovvenzioni ai pannellatori...

Ma come fai a scrivere 'sta roba!

1) consumo ed emissione di CO2 sono legati in maniera strettissima; bruciare carbonio=emettere CO2

Anche respirare. Embe'?

2) Le normative Euro X con l'emissione di CO2 non c'entrano niente (almeno fino ad ora, per il futuro, personalmente, spero di si).

Ci manca solo questa tra le fregnacce usate per costringere la gente a demolire auto perfettamente funzionanti e capaci di rendere il loro servizio ancora per almeno un decennio e far loro comprare un'auto nuova di cui non hanno alcun bisogno...

3) penso che la NASA sappia come si fa una misura scientifica.

Non e' cosi' scontato. Non basta uscire col termometro e vedere che temperatura fa, e ci sono pareri discordanti (cosa che gli ecologisti e scienziati di frange ecologiste cercano di nascondere... comportamento tutt'altro che scientifico che basta a dequalificarne completamente il lavoro).
E, soprattutto, se anche la variazione esiste (ed e' un bel "se") nessuno oggi e' in grado di dimostrare che sia altro che naturale.
Chi sostiene altrimenti e' un ciarlatano.

1) Ho risposto a chi sosteneva che non c'era correlazione tra consumo ed emissione di CO2

2) Le normative Euro non impongono di demolire auto funzionanti, a fare questo sono politici/governanti probabilmente nell'interesse di qualche lobby. (abbastanza facile da immaginare quale)
Il mio auspicio che siano limitate le emissioni di CO2 per veicoli nuovi non comprende la demolizione dei vecchi già in circolazione.

3) Adesso non ho tempo di andare arivedere l'articolo, ma mi pare che quell'analisi sia fatta con più di 1000 termometri sparsi per il mondo e monitorati per tutto l'anno, quindi, probabilmente un minimo di attendibilità la dovrebbe avere.
Poi sulla correlazione con la presenza di CO2 si potrebbe discutere, ma, secondo me, ci sono troppe coincidenze per non pensare che ci sia una correlazione

 

[99octane]

1) Ho risposto a chi sosteneva che non c'era correlazione tra consumo ed emissione di CO2

Correlazione non implica ne' causalita' ne' necessita'.
Si puo' consumare senza emettere CO2 e si puo' emettere CO2 senza consumare.
Ne' il fatto che si emetta CO2 bruciando idrocarburi significa che per questo aumenti la CO2 nell'aria (l'equilibrio biologico nei mari sembra avere un'influenza migliaia di volte maggiore, ma sembra che di questo non freghi niente ai nostri politici, probabilmente perche' non serve a far vendere auto) o che, se ce l'ha, abbia un effetto qualsiasi.
Insomma, non vuol dire niente.

2) Le normative Euro non impongono di demolire auto funzionanti, a fare questo sono politici/governanti probabilmente nell'interesse di qualche lobby. (abbastanza facile da immaginare quale)
Il mio auspicio che siano limitate le emissioni di CO2 per veicoli nuovi non comprende la demolizione dei vecchi già in circolazione.

La tua precisazione e' corretta, e naturalmente sono perfettamente conscio della cosa, cosi' come mi rendo perfettamente conto che, di per loro, sarebbero in linea di principio una buona cosa (in linea pratica pero' bisogna vedere quali costi comportano a fronte di quali risultati).
Ma siccome le une vengono contestualmente con gli obblighi imposti dagli altri (in quanto parte dello stesso progetto politico), in sostanza tanto vale.

3) Adesso non ho tempo di andare arivedere l'articolo, ma mi pare che quell'analisi sia fatta con più di 1000 termometri sparsi per il mondo e monitorati per tutto l'anno, quindi, probabilmente un minimo di attendibilità la dovrebbe avere.
Poi sulla correlazione con la presenza di CO2 si potrebbe discutere, ma, secondo me, ci sono troppe coincidenze per non pensare che ci sia una correlazione

Ripeto: non e' cosi' facile.
Per esempio, quali termometri si scelgono da' risultati radicalmente differenti, e bisognerebbe analizzare se sia stato fatto uno studio di controprova e se le statistiche siano state soggette a verifica su un controcampione.
Ma tant'e'. Si dan solo le notiziette cosi' sintetizzate che non servono a niente.

 

[renatom]

l'equilibrio biologico nei mari sembra avere un'influenza migliaia di volte maggiore,

Nel corso di macchine all'università mi hanno detto che i mari assorbono, se non ricordo male, l'85% della CO2 prodotta, ma anche che il processo è molto lento.
Con la CO2 che è stata emessa negli ultimi 250 anni, ci vorrebbe qualche secolo a ristabilire una condizione di equilibrio.

Bisogna vedere cosa succede nel transitorio.

Se si immettesse CO2 a ritmi più lenti, non succederbbe quasi niente, ma se si emette troppo velocemente, gli oceani non hanno il tempo di assorbire.

 

[ste79]

3) penso che la NASA sappia come si fa una misura scientifica.

bhe... e proprio sulle misure che ha fatto una delle più grandi figure da cioccolatai che si ricordi... :lol: :lol: :lol:

http://chemwiki.ucdavis.edu/Analyti...se_Studies:_Metric//English_Conversion_Errors

in pratica mischiavano pollici e miglia con centimetri e kilometri

 

[Gunsite]

3) penso che la NASA sappia come si fa una misura scientifica.

bhe... e proprio sulle misure che ha fatto una delle più grandi figure da cioccolatai che si ricordi... :lol: :lol: :lol:

http://chemwiki.ucdavis.edu/Analyti...se_Studies:_Metric//English_Conversion_Errors

in pratica mischiavano pollici e miglia con centimetri e kilometri

Houston we got a problem! :-o :lol: