omicidio stradale

[bumper morgan]

Scusate ma l'omicidio colposo non vale più?

probabilmente vale se non hai bevuto, se non ti sei fatto canne e se ti fermi subito dopo l'incidente.

concordo... un errore la sfiga lo sbaglio purtroppo puo' succedere.. ma se tu bevi e poi guidi oppure ti fai e poi guidi prima di bere/farsi eri sobrio e quindi sai cosa probabilmente potresti andar a fare e causare

poi che la legge sia giusta o meno in questi termini non lo so xche' nn l'ho letta ma ultimamente sembra lo sport nazionale causare incidenti e fuggire.

Ecco, sai cosa potresti ( condizionale) andare a fare o causare. Non vuoi farlo o causarlo.
Cogli la differenza? È quella che passa tra un titolo di imputazione colposo o doloso. Il secondo non può e non deve essere posto sullo stesso piano del primo quanto a conseguenze.

la differenza la capisco xo' ci son piu' probabilita' che uno possa causare un danno da sobrio o da ubriaco/fatto?

personalmente son x la liberalizzazione di certe droghe ma , se ti becco al volante che hai fumato x esempio ti faccio il sedere grande come una capanna xche' non dovevi neanche trovartici al volante di quell'auto ...che tu abbia causato o meno un incidente

ammetto di parlare piu' di pancia che con cognizione di causa xche' nn conosco molto bene le leggi o le finezze che ci stanno dietro pero' sarei curioso di vedere cosa accadrebbe se venisse investito e ucciso il figlio o la moglie o il marito del tal deputato o del tal senatore o del tal giudice

se - diciamo 15 anni fa - fosse accaduto ció che dici nelle ultime righe, la legge sull'omicidio stradale sarebbe entrata in funzione 14 anni e 11 mesi fa.

 

[ROVIGOLAW]

...pene così gravi incentiverebbero la...fuga dopo l'incidente (per rispettare il requisito costituzionale della proporzionalità, occorrerebbe prevedere -chessò- 20 anni di reclusione in caso di "fuga").

se ho ben interpretato la norma, in caso di "fuga" scatta solo un aumento di pena da uno a due terzi (minimo 5 anni per l?omicidio e 3 anni per le lesioni)

quindi l'ubriaco che scappa, se riesce a smaltire la sbornia prima di essere preso, rischia una condanna "inferiore" (omicidio stradale semplice, pur con pena aumentata per omissione di soccorso) rispetto al conducente che si ferma e si mette a disposizione delle FdO

confermo la...bestialità giuridica

 

[bumper morgan]

Scusate ma l'omicidio colposo non vale più?

probabilmente vale se non hai bevuto, se non ti sei fatto canne e se ti fermi subito dopo l'incidente.

purtroppo non è così,
il disegno di legge approvato in Senato prevede (tra l'altro)

a) reclusione da 5 a 10 anni se l'incidente con esito mortale è stato causato per effetto di violazioni del CdS come guida contromano, eccesso di velocità oltre tot kmh rispetto al limite, sorpassi pericolosi ecc...,
e, sotto il profilo sanzionatorio, tale condotta viene equiparata all'omicidio commesso guidando in stato di ebbrezza "non grave" (tra 0,8 e 1,5 gr/litro);

b) reclusione da un anno e mezzo a 3 anni per le lesioni personali gravi (e da 2 a 4 anni per lesioni personali gravissime), se l'incidente è stato causato per effetto di violazioni delle predette norme del CdS (guida contromano, eccesso di velocità oltre tot kmh ripetto al limite, sorpassi pericolosi ecc...),
anche in questo caso, sotto il profilo sanzionatorio, vi è equiparazione alle lesioni personali cagionate guidando in stato di ebbrezza "non grave" (tra 0,8 e 1,5 gr/litro).

Profili di incostituzionalità per aver trattato in modo...eguale condotte connotate da disvalore ben diverso (anche sotto il profilo della pericolosità sociale e della "volontarietà" degli elementi costitutivi del reato (chi beve, lo fa apposta - tranne gli alcolizzati cronici -, chi supera il limite di velocità -normalmente- sta attento e confida di evitare l'incidente = colpa cosciente)

Si finirebbe per applicare una pena meno grave a chi agisce con dolo eventuale (es "bucando" in sequenza più semafori rossi, accettando il rischio di uccidere qualcuno) rispetto a chi causa la morte del passante per un eccesso di velocità tenuto però prestando la massima attenzione (colpa cosciente).

Infine, inutile nasconderselo, pene così gravi incentiverebbero la...fuga dopo l'incidente (per rispettare il requisito costituzionale della proporzionalità, occorrerebbe prevedere -chessò- 20 anni di reclusione in caso di "fuga").

Una vera...bestialità giuridica

mi riferisco solo all'ultimo punto del tuo commento:
ho pensato anch'io che aumentando le pene si rischia la fuga del "killer" ma tra una telecamera e l'altra se ne prendono molti...e chissá che dopo una esemplare condanna al gabbio qualcuno capisca.

 

[maddeche!]

...pene così gravi incentiverebbero la...fuga dopo l'incidente (per rispettare il requisito costituzionale della proporzionalità, occorrerebbe prevedere -chessò- 20 anni di reclusione in caso di "fuga").

se ho ben interpretato la norma, in caso di "fuga" scatta solo un aumento di pena da uno a due terzi (minimo 5 anni per l?omicidio e 3 anni per le lesioni)

quindi l'ubriaco che scappa, se riesce a smaltire la sbornia prima di essere preso, rischia una condanna "inferiore" (omicidio stradale semplice, pur con pena aumentata per omissione di soccorso) rispetto al conducente che si ferma e si mette a disposizione delle FdO

confermo la...bestialità giuridica

C'é da considerare che molti si danno alla fUga anche se fisicamente sono a posto: né ubriachi né drogati, scappano per paura di quello che hanno fatto, sperando di farla franca.

Ma cosa succede a colui il quale - sapendo di essere alticcio - si rifiuta di sottoporsi alle analisi del sangue ? C'é l'obbligo per gli agenti di pubblica sicurezza di afferrarlo e piantargli una siringa addosso per estrargli il sangue da analizzare ?
Colui il quale si rifiuta, viene automaticamente dichiarato "sotto influsso di sostanze stupefacenti" (alcool o droga) ?

 

[ROVIGOLAW]

ho pensato anch'io che aumentando le pene si rischia la fuga del "killer" ma tra una telecamera e l'altra se ne prendono molti...e chissá che dopo una esemplare condanna al gabbio qualcuno capisca.

se il "killer", prima di esser preso, ha smaltito la sbornia rischia una condanna inferiore rispetto a chi si ferma e si mette a disposizione delle FdO

la norma è congegnata in modo da...incentivare l'omissione di soccorso

 

[ROVIGOLAW]

cosa succede a colui il quale - sapendo di essere alticcio - si rifiuta di sottoporsi alle analisi del sangue ? C'é l'obbligo per gli agenti di pubblica sicurezza di afferrarlo e piantargli una siringa addosso per estrargli il sangue da analizzare ?
Colui il quale si rifiuta, viene automaticamente dichiarato "sotto influsso di sostanze stupefacenti" (alcool o droga) ?

secondo le norme attuali, il comportamento del conducente che "rifiuta" il prelievo del sangue viene equiparato (sotto il profilo sanzionatorio) alla guida in stato di ebbrezza grave (tasso oltre 1,5 gr/litro, vi è però qualche eccezione sulle pene accessorie)

il disegno di legge approvato in Senato prevede che, dopo un sinistro con esiti mortali o con lesioni, il PM può autorizzare il prelievo di sangue..coattivo (e su questo punto non ho nulla da eccepire)

dimenticavo, il prelievo ematico va sempre fatto da operatori sanitari (non certo dagli agenti di polizia), garantendo la tracciabilità delle operazioni (= chain of custody) e la corretta conservazione del campione

 

[norbig]

Forse sarebbe bastato lavorare sulle aggravanti all'omicidio colposo, fra l'altro non capisco perchè sia più grave l'incidente stradale che l'incidente sul lavoro o l'episodio di malasanità. Se io sono ubriaco e faccio cadere materiali da una impalcatura o se sono drogato e uccido il paziente...cosa cambia rispetto all'incidente stradale?

 

[SupercinqueTC]

mi riferisco solo all'ultimo punto del tuo commento:
ho pensato anch'io che aumentando le pene si rischia la fuga del "killer" ma tra una telecamera e l'altra se ne prendono molti...e chissá che dopo una esemplare condanna al gabbio qualcuno capisca.

La penso come te, anche per il resto.

Però ultimamente, non sarà il giorno stesso ma nel giro di poco tempo riescono a beccarli.
Alla fine qualche pezzo dell'auto rimane sempre sul luogo dell'incidente e...

Stupido chi pensa davvero di farla franca.

 

[Matteo__]

Ecco, appunto, non è così. Questa è solo l'ennesima bestialità concepita da "tecnici" e politici cialtroni ed ignoranti, che per la loro posizione credono di poter fare tutto il comodo che gli pare, dimenticando che nonostante tutto e grazie a delle persone vissute un quasi cento anni fa, viviamo ancora in uno stato di diritto. Quando un apparato incapace di controllare il territorio, senza un minimo di cultura e ponderatezza si ritrova a governare un Paese non può che scadere nella più becera demagogia ed iniziare a legiferare nel più sfrenato populismo e questa boiata pazzesca dell'omicidio stradale ne è solo l'ultimo e probabilmente più deleterio esempio. E come al solito toccherà a magistratura e corte costituzionale mettere una pezza. La cosa terribile è che c'è gente che approvi senza nemmeno sapere di cosa si stia parlando e si stupisce di chi sia contro, come se ci potesse essere qualcuno che accetti che la gente guidi ubriaca e scappi dopo aver provocato un incidente, senza concedere nemmeno il beneficio del dubbio ed andarsi ad informare su cosa sia effettivamente questa legge. Poveri noi.

Sono d'accordo, con una precisazione.
I "tecnici" stavolta non c'entrano: chiedi a 100 tra giudici, avvocati, professori di diritto e procedura penale cosa pensano del reato di omicidio stradale: 99 ti risponderanno la stessa cosa. Il centesimo, probabilmente, è consulente di un'associazione di tutela dei consumatori, o ha un interesse in causa.
Ripeto, con il diritto penale non si può scherzare e la responsabilità oggettiva, anche mascherata, non deve esistere.

Quando parlavo di tecnici non mi riferivo certo a magistratura e affini, e infatti in intervento precedente auspicavo che alla fine loro ci mettessero una pezza. Parlavo piuttosto dei burocrati di cui si servono i parlamentari per scrivere le leggi. Non penso infatti tu creda che gli occupanti del parlamento siano mediamente in grado di mettere anche solo una decina di parole insieme e dargli senso compiuto, figurarsi scrivere una legge, per quanto stupida e contraddittoria questa possa essere.

 

[Matteo__]

Forse sarebbe bastato lavorare sulle aggravanti all'omicidio colposo, fra l'altro non capisco perchè sia più grave l'incidente stradale che l'incidente sul lavoro o l'episodio di malasanità. Se io sono ubriaco e faccio cadere materiali da una impalcatura o se sono drogato e uccido il paziente...cosa cambia rispetto all'incidente stradale?

Nulla, per inciso i casi di decessi dovuti ai motivi di cui parli tu (basti pensare anche solo alle morti sui cantieri, nel 99% causate da irresponsabilità consapevole di qualcuno, che prefigura addirittura il dolo eventuale, quindi una cosa ben peggiore) sono decisamente superiori a quelli di incidenti mortali causati da guida in stato di ebrezza (che invece non possono che prefigurare solo ed unicamente una colpa, visto che nessuno sano di mente si metterebbe al volante consapevole di rischiare concretamente l'osso del collo). E' solo che ora andava di moda questo. E tu sai un politico quanto sia sensibile all'argomento voto facile.......

 

[ROVIGOLAW]

non sarà il giorno stesso ma nel giro di poco tempo riescono a beccarli.
Alla fine qualche pezzo dell'auto rimane sempre sul luogo dell'incidente e...

Stupido chi pensa davvero di farla franca.

omicidio per effetto della "semplice" violazione del CdS = reclusione da 2 a 7 anni

se c'è fuga, aumento "fino" a due terzi, minimo 5 anni

omicidio commesso guidando in stato di ebbrezza "grave" (maggiore di 1,5 gr/litro) = reclusione da 8 a 12 anni

in base alle regole propugnate dal governo Renzi (ed approvate dal Senato), se il "killer" viene beccato quando ha smaltito la sbornia se la cava con una pena mediamente inferiore

se il fine (condivisibile) è quello della sicurezza dei trasporti, l'effetto è controproducente (dilettanti o in mala fede, non so)

Consideriamo poi che, statisticamente, sono rari i sinistri stradali con un conducente del tutto incolpevole (tamponamento?, diversamente una qualche violazione del CdS c'è sempre), se ci scappa il morto questa legge è...forcaiola

 

[SupercinqueTC]

non sarà il giorno stesso ma nel giro di poco tempo riescono a beccarli.
Alla fine qualche pezzo dell'auto rimane sempre sul luogo dell'incidente e...

Stupido chi pensa davvero di farla franca.

omicidio per effetto della "semplice" violazione del CdS = reclusione da 2 a 7 anni

se c'è fuga, aumento "fino" a due terzi, minimo 5 anni

omicidio commesso guidando in stato di ebbrezza "grave" (maggiore di 1,5 gr/litro) = reclusione da 8 a 12 anni

in base alle regole propugnate dal governo Renzi (ed approvate dal Senato), se il "killer" viene beccato quando ha smaltito la sbornia se la cava con una pena mediamente inferiore

se il fine (condivisibile) è quello della sicurezza dei trasporti, l'effetto è controproducente (dilettanti o in mala fede, non so)

Sì, è vero che se li beccano dopo la sbornia (dipende anche da quanto dopo) le pene sono inferiori.

Ma io intendevo che è aumentata la percentuale di pirati scoperti, quindi il minimo di 5 anni dovrebbe essere garantito, causa fuga.

 

[SupercinqueTC]

....
Consideriamo poi che, statisticamente, sono rari i sinistri stradali con un conducente del tutto incolpevole (tamponamento?, diversamente una qualche violazione del CdS c'è sempre), se ci scappa il morto questa legge è...forcaiola

Questa l'hai scritta dopo..

Sì, è il mio timore più grande.
Anche perchè mi chiedo sempre, a vedere i bambini costantemente liberi in auto, nel caso tamponassi l'auto di uno di questi genitori deficienti e riducessi il numero di eredi in vita, accuserebbero di omicidio me, che avrei potuto solo rompere qualche pezzo di carrozzeria o il genitore che ha messo i figli in condizioni di morire anzichè di spaventarsi solamente?

 

[ALGEPA]

io credo che una legge del genere , ma credo qualsiasi legge che si basa sull'assunto che chi provoca un incidente stradale mortale o meno sia un delinquente avrà un effetto in fase di giudizio (bene che ci sia) ma avrà poco effetto in merito alla prevenzione.
Se non si formano le capacità di guida di chi si mette al volante , e non si forma contestualmente anche una coscienza di cosa vuol dire guidare continueremo ad avere le migliaia di morti che abbiamo ora.

 

[economyrunner]

La cosa che a me desta maggior angoscia é il fatto che comunque possa accadere un incidente mortale nel quale non abbiamo colpa "attiva", come successe ad un mio conoscente.

Per un pò di distrazione, in una circostanza tremendamente sfortunata succede un patatrack assurdo, e qualcuno perde la vita.

Quante volte vi é capitato di vedervi sbucare un pedone che compiendo una orrenda violazione attraversa dal davanti di un autobus di linea fermo alla fermata ? A me succede abbastanza spesso, in alcune zone che conosco, ed ogni volta sto con cento occhi e col piede sul freno, e finora é andata bene.

Sarebbe da fermarsi, scnedere a prendere a scapaccioni questi sconsiderati, ma si può ?
Eppure, il giorno che uno di questi stupidini finirà sotto un'auto, il conducente passerà un mare di guai e soffrirà indicibilmente, senza averne davvero colpa.

Naturalmente non parlo solo delle conseguenze penali, mi riferisco anche alle conseguenze psicologiche.

So che in molti superano, compreso me medesimo, i pulman alle fermate ma il codice lo vieta, quindi lo scapaccione rischieresti di prenderlo.