multe 2010...

[tanocaimano]

Il governo vuole inasprire le multe....

Ora, concordo con 4R sull'esempio ke riportano, e le multe vorrebbero, come in finlandia, rapportate al reddito; tuttavia sono favorevole alla cosa, ma solo nei casi di effettiva pericolosità (eccessi di velocità, alcol, ecc.).
Sono consapevole che nn frega un cazzo a nessuno dlla sicurezza di noi cittadini, sicurezza che dovrebbe partire da un manto stradale adeguato, segnaletica orizz e vert chiara, aggiornata, in buono stato e visibile; ma è altrettanto vero che avvengono troppi incidenti con gravi conseguenze ( anche se per l'80%, secondo me, è attribuibile ad alcol o droghe).

Ancora + importante delle multe, però, è far applicare le leggi, e modificarle...uno con 1.5 g/L di alcol nel sangue che causa un incidente mortale, deve essere accusato di omicidio volontario PREMEDITATO e nn omicidio colposo; si deve fare 20 anni di carcere.

Un Fabrizio Corona, con la patente pluri-ritirata e che viene pluri-sorpreso in eccesso di velocità sprovvisto di patente per pluri-ritiri vari, deve essere castigato...la patente nn la deve + vedere neanche in fac-simile, e i mezzi sequestrati....finchè gli esempi saranno ke la si fà sempre franca, nessuno sarà più portato a rispettare delle regole; si stà creando una anarchia stradale

 

[marimasse]

Inasprimento delle sanzioni, tolleranza zero e via dicendo sono formule che da sempre funzionano alla grande: da un lato soddisfano gli istinti meno nobili del popolo e dall'altro sono estremamente efficaci in termini economici, visto che costano poco o nulla e producono grandi fatturati.

Una ricetta infallibile, un piatto che da decenni viene regolarmente servito provocando grandi applausi da parte dei commensali. Un po' come il budino, la cioccolata, i bignè alla crema, i gocciolanti condimenti super-gustosi e così via.

Certo, ci sono dei piccoli effetti collaterali (ingiustizia, iniquità, isteria, totale mancanza di buon senso) ma evidentemente si tratta di piccolezze.
D'altra parte chi si preoccupa, durante l'ennesimo pantagruelico pasto, dei piccoli effetti collaterali futuri, come infarti, ictus, anni di "vita" tra letto e divano ecc.?

 

[99octane]

L'Italia e' la patria dei farisei e di coloro che predicano male e razzolano peggio.

 

[tanocaimano]

Inasprimento delle sanzioni, tolleranza zero e via dicendo sono formule che da sempre funzionano alla grande: da un lato soddisfano gli istinti meno nobili del popolo e dall'altro sono estremamente efficaci in termini economici, visto che costano poco o nulla e producono grandi fatturati.

Una ricetta infallibile, un piatto che da decenni viene regolarmente servito provocando grandi applausi da parte dei commensali. Un po' come il budino, la cioccolata, i bignè alla crema, i gocciolanti condimenti super-gustosi e così via.

Certo, ci sono dei piccoli effetti collaterali (ingiustizia, iniquità, isteria, totale mancanza di buon senso) ma evidentemente si tratta di piccolezze.
D'altra parte chi si preoccupa, durante l'ennesimo pantagruelico pasto, dei piccoli effetti collaterali futuri, come infarti, ictus, anni di "vita" tra letto e divano ecc.?

Oddio, nn mi reputo (forse a torto, chissà) di essere uno di quei pecoroni ke credono a tutte le balle ke dicono e ke "mangio i budini e bignè alla crema".

penso però ke ci sia una enorme discrepanza nella giustizia del codice stradale, sia in termini economici, ke di punti; se passo col rosso (e per me è pericolosissimo, esperienza passiva già avuta) prendo una multa di quanto??200 ??? e perdo quanto??? 6 punti o 10 se causo un incidente.

se vado senza cinture, senza causare nessuna situazione di pericolo pubblico, prendo quanto??circa 100? di multa e -5 punti??

Io ho avuto diversi amici e buoni conoscenti morti per droghe e alcol alla guida (alcuni causa del suo male, altri no); ed ora, padre di due bimbi, mi sforzo di immaginare cosa possa essere perderne uno ( o peggio, due) in un incidente causato da un soggetto ubriaco o fatto....
Per me questo è omicidio volontario, e sono per la tolleranza zero, perchè un automobile è un'arma, e un ubriaco è "coscenzioso" come un bimbo di 2 anni...tu daresti una pistola col colpo in canna ad un bimbo di 2 anni???
io no.

Tu hai scritto:
Certo, ci sono dei piccoli effetti collaterali (ingiustizia, iniquità, isteria, totale mancanza di buon senso) ma evidentemente si tratta di piccolezze.

vorrei mi spiegassi con qualche esempio (nn vuole essere una provocazione, giuro, solo ke nn ne colgo)

 

[marimasse]

...se passo col rosso (e per me è pericolosissimo, esperienza passiva già avuta) prendo una multa di quanto??200 ??? e perdo quanto??? 6 punti o 10 se causo un incidente.
se vado senza cinture, senza causare nessuna situazione di pericolo pubblico, prendo quanto??circa 100? di multa e -5 punti??...

Anche passare con il rosso, in determinate circostanze, tutt'altro che rare, può essere un'azione totalmente priva di oggettivo pericolo, come e ancor di più dell'andare senza cinture. Basta pensare per esempio ad un incrocio totalmente ed inequivocabilmente deserto, senza alcun ostacolo alla piena visibilità, che magari viene "passato con il rosso" a 30km/h; oppure ad un senso unico alternato in cui uno passa con il rosso, a velocità del tutto pacata, perché vede con inequivocabile chiarezza il semaforo dall'altra parte e vede che nessuno sta arrivando. Quale sarebbe in questi casi il concreto gravissimo pericolo, che rende l'azione degna di severissimo castigo?

Le ingiustizie, le iniquità e le assurdità nascono proprio da questa sorta di corto circuito: da un lato sanzioni e castighi sempre più colossali per infrazioni potenzialmente assai gravi, dall'altro applicazione isterica delle norme a situazioni che poco o nulla hanno di quella teorica pericolosità.
Risultato pratico: il rischio più alto e concreto di prendere centinaia di euro di multa (avrò problemi di reddito ma per me 200?, 400mila lire, sono una cifra spropositata) si corre non quando si commette una manovra realmente grave e pericolosa in relazione alle circostanze (passare con il rosso in un incrocio non deserto o a scarsa visibilità, fare un sorpasso sfiorando gli altri veicoli oppure rientrando in corsia un attimo prima di colpire il veicolo che arriva in senso contrario, sfrecciare a 70 in un centro abitato vero e alle dieci di mattina, mettersi al volante ubriachi e così via), ma quando si commette una qualche infrazione puramente formale, totalmente innocua in termini concreti ma che avrebbe potuto essere pericolosa in altre circostanze.

Un po' come se io mettessi in galera uno con l'accusa di tentato omicidio dopo averlo sorpreso mentre, da solo, agitava in aria un coltello da cucina, accusandolo di aver fatto un'azione che in altre circostanze, ad esempio in un bar affollato, avrebbe potuto provocare feriti o addirittura morti.

In autostrada, per esempio, è molto più probabile essere multati se si va a 160 in assenza di traffico che se si fanno le gimcane in mezzo alle auto e ai camion o se si taglia la strada o se si legge il giornale.
Il che non mi sembra affatto giusto, né equo, né basato sul buon senso.
Esattamente come non mi sembra molto razionale che, partendo dal sacrosanto desiderio di impedire a chi è ubriaco o fatto di guidare, si somministrino delle supposte formato paracarro a gente che si mette al volante dopo aver bevuto una birra media e che quindi ha lo stesso grado di "alterazione" e deconcentrazione che posso avere io, da sempre astemio, quando guido ascoltando bella musica o discutendo con chi ho seduto al mio fianco o pensando intensamente ad una preoccupazione lavorativa o familiare.