Motore twinair!!!

[dubbioso80]

A dire la verità lo faccio.

visto che sono d'accordo con te e che fai l'ing...
sapresti spiegarmi come han fatto a spendere mi pare 300MILIONI di ? per sviluppare sto pippamotore?
contando che la "base" è il solito 4 cilindri smezzato

Azz adesso il TA è diventato una pippamotore???????? Son perplesso su questi giudizi.

lo vendessero allo stesso prezzo e non l'avessero annunciato come se fosse sceso dio in terra l'avrei ritenuto un bel motorino

 

[Riki1294]

Quante risposte.... Comunque io ovviamente non mi riferivo in valore assoluto se no si parla di ferrari aspirate, le Bmw M di vecchia scuola (qualcuna attuale anche) erogano una potenza/l maggiore ma mi sembra anche logico.... Nessuno però ha risposto appieno alla mia domanda.... E' un motore più da città o se la cava bene anche sugli extraurbani? O per questi ultimi è meglio optare per il classico 4 in linea?
Grazie mille!!!!

 

[alexmed]

lo vendessero allo stesso prezzo e non l'avessero annunciato come se fosse sceso dio in terra l'avrei ritenuto un bel motorino

Stesso prezzo di chi? Del 1.2?

Come mai nessuno si scandalizza se costa di più il 1.3 Mjet?

Qui abbiamo la testa multiair innovazione a livello mondiale, c'è un turbo e tutto quello che ne consegue. Vuoi che costi uguale o meno del vecchio 1.2 FIRE?

L'unico mio dubbio al massimo sarebbe sull'affidabilità del gioiellino visto le complicazioni meccaniche. D'altro canto tutti i motori Fiat che ho avuto io si son dimostrati affidabili quindi una certa fiducia ce l'ho.

 

[blackblizzard82]

lo vendessero allo stesso prezzo e non l'avessero annunciato come se fosse sceso dio in terra l'avrei ritenuto un bel motorino

tutte le aziende quando lanciano un prodotto nuovo devono valutarlo il meglio possibile. e tra l'altro, i tedeschi in questo sono i numeri uno (già solo che le VW sono Das Auto la dice lunga). Detto questo un prodotto lo si deve valutare per quello che è, non per quello che ti aspettavi che fosse. Il twincharger della Volkswagen, tanto per restare a Wolfsburg, è stato pluripremiato come motore dell'anno, con il risultato che adesso i 160 cavalli spaccano che è una bellezza. Ma potremmo andare avanti all'infinito.

non dimentichiamo, per'altro, che una tecnologia del tutto nuova come può essere il multiair, con gli anni viene perfezionata ed affinata (non volete forse farmi intendere che i common rail di 10 anni fa sono meglio degli attuali, vero?) e che i motori spesso hanno bisogno di un certo chilometraggio per rendere al meglio (e in questo i fiat sono rinomati).

 

[renatom]

A dire la verità lo faccio.

visto che sono d'accordo con te e che fai l'ing...
sapresti spiegarmi come han fatto a spendere mi pare 300MILIONI di ? per sviluppare sto pippamotore?
contando che la "base" è il solito 4 cilindri smezzato

Non lo considero un pippamotore.

Lo considero "sovraprezzato".
Non ho nulla contro il motore in sé; è solo che non capisco per quale motivo dovrei pagare una cifra considerevolmente più elevata di un aspirato 4 cilindri di cilindrata superiore. Se pago di più voglio avere dei vantaggi dopo: a me sembra che il corrispettivo non ci sia.

Sarebbe interssante conoscere il costo industriale.
Magari è inferiore a quello dell'aspirato di pari potenza e allora il tutto assumerebbe un'altra ottica, dal punto di vista tecnico e si potrebbe eventualmente discutere delle scelte di marketing.

 

[dubbioso80]

lo vendessero allo stesso prezzo e non l'avessero annunciato come se fosse sceso dio in terra l'avrei ritenuto un bel motorino

Stesso prezzo di chi? Del 1.2?

Come mai nessuno si scandalizza se costa di più il 1.3 Mjet?

Qui abbiamo la testa multiair innovazione a livello mondiale, c'è un turbo e tutto quello che ne consegue. Vuoi che costi uguale o meno del vecchio 1.2 FIRE?

L'unico mio dubbio al massimo sarebbe sull'affidabilità del gioiellino visto le complicazioni meccaniche. D'altro canto tutti i motori Fiat che ho avuto io si son dimostrati affidabili quindi una certa fiducia ce l'ho.

stesso prezzo del 4 cilindri
non mi scandalizzo se il mj costa di più perchè rende parecchio di più

ma scusa ma a un utente medio cosa gliene frega di avere un'innovazione a livello mondiale se poi una cosa classica và uguale e/o costa meno?
tu lo prenderesti un pc con l'innovativo brevetto mondiale del processore a idrogeno se poi và uguale al pc che hai già e costa pure di più?

 

[dubbioso80]

. Detto questo un prodotto lo si deve valutare per quello che è, non per quello che ti aspettavi che fosse.

non che mi aspettavo che fosse
che mi avevano detto sarebbe stato!

 

[dubbioso80]

Non lo considero un pippamotore.

Lo considero "sovraprezzato".
Non ho nulla contro il motore in sé; è solo che non capisco per quale motivo dovrei pagare una cifra considerevolmente più elevata di un aspirato 4 cilindri di cilindrata superiore. Se pago di più voglio avere dei vantaggi dopo: a me sembra che il corrispettivo non ci sia.

Sarebbe interssante conoscere il costo industriale.
Magari è inferiore a quello dell'aspirato di pari potenza e allora il tutto assumerebbe un'altra ottica, dal punto di vista tecnico e si potrebbe eventualmente discutere delle scelte di marketing.

guarda che la penso come te
solo che se costasse meno produrlo e in più me lo fan pagare più caro..il giramento di balls raddoppia

 

[renatom]

Stesso prezzo di chi? Del 1.2?

Come mai nessuno si scandalizza se costa di più il 1.3 Mjet?

Qui abbiamo la testa multiair innovazione a livello mondiale, c'è un turbo e tutto quello che ne consegue. Vuoi che costi uguale o meno del vecchio 1.2 FIRE?

IMHO il confronto va fatto con un 1.4 16V di pari potenza.

Se hai messo tanta innovazione (e complicazione), ma poi, su strada non fai meglio, meglio quello che c'era prima.

Si innova per migliorare l'utilizzo oppure per diminuire i costi a parità di caratteristiche, altrimenti a che serve?

Comunque. come ho già scritto mi piacerebbe sapere se il CID è superiore, e di quanto, a quello del pari potenza tradizionale.

 

[alexmed]

. Detto questo un prodotto lo si deve valutare per quello che è, non per quello che ti aspettavi che fosse.

non che mi aspettavo che fosse
che mi avevano detto sarebbe stato!

Non so io ci ho fatto solo un giro breve e quindi le mie impressioni positive valgono per quei pochi km. Tu hai fatto una prova più lunga? Oppure conosci qualcuno che ce l'ha da un po'? A me sarebbe piaciuto averlo in mano per un we... in Fiat non erano dello stesso avviso.

 

[dubbioso80]

Non so io ci ho fatto solo un giro breve e quindi le mie impressioni positive valgono per quei pochi km. Tu hai fatto una prova più lunga? Oppure conosci qualcuno che ce l'ha da un po'? A me sarebbe piaciuto averlo in mano per un we... in Fiat non erano dello stesso avviso.

no ho solo letto le varie prove e mi pare d'aver capito che SE lo utilizzo SOLO nel suo ambiente ideale che è la città e ci faccio 15mila km l'anno vado a pari con le spese rispetto al 4 cilindri dopo parecchi anni

se invece inizio a far dell'autostrada non recupererò mai quei 1000?

 

[Grattaballe]

Potpotpotpotpotpotpot...

Per sdrammatizzare...

Io aspetto chilometraggi alti :?: per vedere le condizioni dei supporti del motore e della linea di scarico.

 

[hewie]

Io credo che il TA sia un ottimo motore di cui, però, si è completamente sbagliato il marketing:
Anzichè pubblicizzare consumi fantascientifici che hanno creato un' esagerata aspettativa (quindi, poi, una delusione), avrebbero dovuto mettere in primo piano le doti dinamiche straordinarie che ha questo motore.
Basti pensare che va di più del 1.4 100cv, ha la coppia simile a quella di un ds, ma con più allungo, e consuma uguale se non meno del 1.2...scusate se è poco!
Poi, certo, farà i 15/16 al litro e non i 25...ma quante auto dichiarano consumi irrisori?
Chiaro, poi, che non può costare uguale al 1.2 fire! Un po di buon senso, dai...
Si può opinare se vale la pena o meno acquistarlo, e qui si entra anche nel soggettivo, ma il motore è valido.
Sono d'accordo che sia tremendamente adatto ad una 500, ma su Mito e Punto...non so: ho qualche perplessità...
Del resto, è un motore talmente innovativo che esce da tutti gli schemi ai quali siamo abituati e giudicarlo non è facile e, forse, è anche prematuro...

 

[SupercinqueTC]

Pensare che qualche anno fa io avevo un 999cc il primo FIRE a carburatore sulla Y10. Aveva 45cv, dico 45cv. Per me era già fin che mai come brio e i consumi erano molto buoni. Ricordo che a 90km/h era sui 25km al litro.

Qui siamo di fronte ad un 900 che di cv ne ha 40 in più con consumi paragonabili ma molto più sprint e qualcuno dice che non è un granché??? Non so, se parliamo anche del mero rumore trovo assai più sgradevoli i millini del trio Aygo, etc.

bisogna vedere quanti cavalli riuscivi ad ottenere mettendo il turbo al 999 fire....

edit: ho dimenticato....anche il multiair!

 

[desmo1987]

lo vendessero allo stesso prezzo e non l'avessero annunciato come se fosse sceso dio in terra l'avrei ritenuto un bel motorino

Stesso prezzo di chi? Del 1.2?

Come mai nessuno si scandalizza se costa di più il 1.3 Mjet?

Qui abbiamo la testa multiair innovazione a livello mondiale, c'è un turbo e tutto quello che ne consegue. Vuoi che costi uguale o meno del vecchio 1.2 FIRE?

L'unico mio dubbio al massimo sarebbe sull'affidabilità del gioiellino visto le complicazioni meccaniche. D'altro canto tutti i motori Fiat che ho avuto io si son dimostrati affidabili quindi una certa fiducia ce l'ho.

Tutti i motori diesel hanno un sovrapprezzo rispetto ad un benzina di potenza comparabile, e a questo siamo abituati.

Il problema è che inizialmente il twinair è stato proposto sulla 500 a 2.000 euro (adesso hanno abbassato la cresta) in più rispetto al motore "precedente", che sarebbe il 1.2 da 69cv.

Se andiamo a vedere in casa Renault e prendiamo due motori confrontabili con quelli Fiat, questi sono il 1.2 da 75cv e il 1.2 tce da 100cv. Il secondo è più potente, ha più coppia, consuma meno etc, proprio come il TA rispetto al fire. Quanta è la differenza di prezzo? 600-700 euro.