<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Mondiale F.1 - GP d'Australia | Page 8 | Il Forum di Quattroruote

Mondiale F.1 - GP d'Australia

pilota54 ha scritto:
Va beh, ti passo la mala parola perché mi hai fatto ridere. :D
:XD: :XD:
P.s. Prima definizione di cacchio: "Germoglio infruttifero, che si elimina per dare maggior vigore ai rami fruttiferi".
P.s.2 ...non mi riferivo a questa definizione, quindi grazie!!
 
danilorse ha scritto:
pilota54 ha scritto:
Ho preso AS oggi in edicola. La superficialità con cui commentano il GP è disarmante. Analisi molto "tipo socials" e poco tecniche, davvero deludenti, con critica feroce alla strategia Ferrari (ma io non sono per nulla convinto che abbiano sbagliato a non mettere le medie).

Ora c'è anche Giorgio Terruzzi e il capo-redattore Andrea Cordovani è diventato vice-direttore. Lui dice che ci saranno grandi cambiamenti nella più famosa rivista del motorsport, ma per ora cambia poco.

In nessuno dei commenti viene detto che Rosberg prima di montare le gomme medie durante la bandiera rossa aveva messo le soft in gara. Lo si capisce solo dal suo giro veloce fatto appunto con le soft. E si legge anche che prima della SC la classifica era Vettel-Raikkonen-Rosberg, invece era Vettel-Rosberg-Raikkonen, con Nico che aveva superato Kimi proprio perché si era fermato molto prima del finnico per montare le soft...............

Peraltro si legge che Hamilton era dietro di ben 39 secondi (io credevo circa 30) prima della SC. Ciò evidenzia ancora di più come sia stato avvantaggiato dalla SC/bandiera rossa.
Concordo analisi molto superficiali, questo nuovo corso al momento non mi convince molto.

In sostanza sostengono che la Ferrari ha raggiunto la Mercedes e che la strategia gomme, a seguito della bandiera rossa, e' stata completamente sbagliata.
Sulle prestazioni non concordo, mentre sulla strategia, con il senno di poi se anche Vettel avesse montato le medie alla peggio sarebbe arrivato secondo e Raikkonen, senza il problema al turbo, avrebbe conservato la 3° posizione coprendo oltretutto le spalle al compagno di squadra.

Pero' un'analisi approfondita avrebbe dovuto comunque sottolineare che e' stato un GP pesantemente condizionato dalle prove libere che essendosi svolte con pista umida ed essendo il primo della stagione non ha permesso ai team di valutare bene la durata gomme in gara, inoltre l'ottima partenza delle Ferrari ha ribaltato i valori visti nelle qualifiche, neutralizzando temporaneamente le mercedes.
Per contro la bandiera rossa ha neutralizzato il vantaggio di Vettel su Rosberg, avvantaggiando pesantemente Hamilton che era a quasi 40 secondi dai primi. Si arriva cosi' alle gomme con la Ferrari che ha confemato la strategia pre-gara (che senza l'incidente di Alonso probabilmente era la migliore) senza cambiarla copiando/spiando la strategia mercedes che ovviamente e' stata vincente, rispetto a quella Ferrari, visto che ha permesso la vittoria di Rosberg ma soprattutto la rimonta di Hamilton fino al 2° posto.

Esatto, hai fatto un'analisi migliore tu in 14 righe che loro in 10 pagine. La loro univoca tesi, portata avanti da ben 3 commentatori, quindi ovviamente con una regia editoriale o del direttore, è che la Ferrari c'è, ma ha cannato la strategia.

Per me è un discorso semplicistico, perché, se è vero che la Ferrari c'e (con le supersoft) per me non c'è ancora con le medie (anche se non ne abbiamo la controprova), e quindi se avessero messo le medie avrebbero perso lo stesso. Detto questo, che comunque è sempre opinabile, secondo me avrebbero dovuto dire non solo che senza la sosta la Ferrari vinceva, ma anche "perché" avrebbe vinto, con tutte le circostanze e le variabili del caso. Se no, è come un forum tra amici o una discussione su facebook, non sono articoli da unica rivista settimanale italiana del settore.

Il nuovo vice-direttore dice che "cambieremo fisionomia senza perdere una stilla del nostro DNA.....un contenitore di racconti che esulino dall'attività spicciola". Mah, di male in peggio? :D

Ultima nota sulla "sfortunata" gara Ferrari:
Resta il rammarico per una grande occasione persa. Pensate un po' come avrebbe gongolato Marchionne: la sua "profezia" della Ferrari vincente alla prima gara si sarebbe clamorosamente avverata...................................
 
Governance e regole F.1, i piloti fanno sentire la loro voce:

http://www.formulapassion.it/2016/03/f1-gpda-i-piloti-si-ribellano-ristrutturate-il-processo-decisionale/
 
Da varie fonti web e anche dalla nota rivista si apprende il motivo della rottura del turbo di Kimi Raikkonen.

Quando c'è una sosta e il motore è ancora caldo il turbo tende a surriscaldarsi, allora i teams dispongono di appositi ventilatori per raffreddarlo. Ebbene sembra che i meccanici della vettura di Kimi abbiano atteso troppo tempo prima di raffreddare il turbo, che pertanto si è danneggiato e alla ripartenza si è rotto...............
 
Back
Alto