<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Moderazione Forum Alfa Romeo | Page 41 | Il Forum di Quattroruote

Moderazione Forum Alfa Romeo

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
smargia2002 ha scritto:
sandro63s ha scritto:
BelliCapelli3 ha scritto:
Chiedo scusa, qualcuno in moderazione ha per caso inavvertitamente urtato l'interruttore delle monostelle? È da qualche giorno che sono improvvisamente scomparse dalla room Alfa.

Se qualcuno passa dalle parti del quadro potrebbe riattivarle? Facevano colore, grazie. ;)

Nel confidarsi che, se tale interruttore esiste, io non l'ho ancora trovato, ti invito a valutare la molto più concreta ipotesi che colui che, nel corso dell'anno si diletta monostellando, probabilmente in agosto si trastullerà altrimenti: magari edificando castellucci di sabbia in riva al matre, che tanto il livello è quello...

Effetti collaterali, a quanto sembra......
Noto che il rientro di alcuni soggetti sul forum Alfa è coinciso con il riapparire delle monostelle.
Sarà una coincidenza...
Ma non avete armi migliori per discutere pacificamente con chi non la pensa come voi?
Argomentate come fanno tutti e non limitatevi a premere un bottone sulla tastiera.
Provate a guardare nei mesi scorsi come è andato avanti questo forum.
Non ci sono state risse, si è parlato di tutto e tutti senza mai cadere nella volgarità o nei toni da guerra civile.
Non è la monostella in sé, della quale ci si può anche infischiare, è il metodo che infastidisce.
Mi chiedo, e lo feci al tempo anche nella veste di moderatore, che senso ha comportarvi in questo modo? Perché lo fate? Avete secondi fini?
Estendo la domanda anche alla moderazione, con preghiera di risposta.
Grazie
 
pi_greco ha scritto:
loopo ha scritto:
pi_greco ha scritto:
per il forumista loopo e per chi avesse dubbi sulle motivazioni:

http://forum.quattroruote.it/posts/list/75/91019.page#1742793

Grazie, pi_greco, gentilissimo.
Ho letto e riletto il post incriminato, si, magari BelliCapelli3 ha esagerato usando una terminologia non proprio adatta (sforzandomi ad una lettura un'attimino più severa). Comunque sia, errare humanum est, ma a mio modesto parere l'intento suo non era ne offendere, ne provocare volutamente qualcuno (in questo caso Cavicchi) che in questa sede non può rispondere, strano, in quanto registrato pure lui sul forum. Io nell'intervento di BelliCapelli3 ne vedo soprattutto un'invito (ok, magari troppo pepe) rivolto a Cavicchi, i suoi pensieri espressi nel suo blog vengono spesso discussi pure in questa room e credo che sia del tutto normale. Peccato che Cavicchi non dia ogni tanto uno sguardo anche in quì.
Penso che il ban di BelliCapelli3, se riguarda proprio l'intervento da te linkato, sia alquanto esagerato ( insomma dai ;) ) e magari bastava ed avanzava la classica "pausa di riflessione".
Certo di una vostra rivalutazione auguro buona continuazione e porgo
distinti saluti

loopo

P.S. Sinceramente avrei gradito una presa di posizione più netta e chiara, soprattutto per quanto riguarda la prima parte del mio intervento.
mi scuso se sono stato forse troppo telegrafico.

Non intendevo liquidare la questione, ma semplicemente fornirne la chiave di lettura. L' admin che ha effettuato il ban lo ha motivato e non ho alcuna intenzione di metterci del mio, essendo lui perfettamente in grado e titolato per agire in proposito. Ne ha messo al corrente noi mod, che in tal modo possiamo replicare a richieste di chiarimenti come sto facendo. Se il ban può essere discusso, tale discussione DEVE avvenire tra i diretti interessati e non tra di noi, per correttezza verso i medesimi. Spero di essere stato comprensibile e non "sbrigativo". Grazie comunque dell'apprezzamento e rinnovo le mie scuse.

Grazie 1000 pi_greco ;-)
ora la questione mi è chiara. Grazie. A questo punto sono io che mi devo scusare.

Speriamo nel buonsenso e nella bontà dell' Admin e che BelliCapelli3 possa presto tornare.

;-)
 
pi_greco ha scritto:
loopo ha scritto:
pi_greco ha scritto:
per il forumista loopo e per chi avesse dubbi sulle motivazioni:

http://forum.quattroruote.it/posts/list/75/91019.page#1742793

Grazie, pi_greco, gentilissimo.
Ho letto e riletto il post incriminato, si, magari BelliCapelli3 ha esagerato usando una terminologia non proprio adatta (sforzandomi ad una lettura un'attimino più severa). Comunque sia, errare humanum est, ma a mio modesto parere l'intento suo non era ne offendere, ne provocare volutamente qualcuno (in questo caso Cavicchi) che in questa sede non può rispondere, strano, in quanto registrato pure lui sul forum. Io nell'intervento di BelliCapelli3 ne vedo soprattutto un'invito (ok, magari troppo pepe) rivolto a Cavicchi, i suoi pensieri espressi nel suo blog vengono spesso discussi pure in questa room e credo che sia del tutto normale. Peccato che Cavicchi non dia ogni tanto uno sguardo anche in quì.
Penso che il ban di BelliCapelli3, se riguarda proprio l'intervento da te linkato, sia alquanto esagerato ( insomma dai ;) ) e magari bastava ed avanzava la classica "pausa di riflessione".
Certo di una vostra rivalutazione auguro buona continuazione e porgo
distinti saluti

loopo

P.S. Sinceramente avrei gradito una presa di posizione più netta e chiara, soprattutto per quanto riguarda la prima parte del mio intervento.
mi scuso se sono stato forse troppo telegrafico.

Non intendevo liquidare la questione, ma semplicemente fornirne la chiave di lettura. L' admin che ha effettuato il ban lo ha motivato e non ho alcuna intenzione di metterci del mio, essendo lui perfettamente in grado e titolato per agire in proposito. Ne ha messo al corrente noi mod, che in tal modo possiamo replicare a richieste di chiarimenti come sto facendo. Se il ban può essere discusso, tale discussione DEVE avvenire tra i diretti interessati e non tra di noi, per correttezza verso i medesimi. Spero di essere stato comprensibile e non "sbrigativo". Grazie comunque dell'apprezzamento e rinnovo le mie scuse.

Ovviamente quoto p_greco. Per quanto riguarda le stelle io come moderatore non le metto mai a nessuno, ma non possiamo impedire agli altri di "votare" i post.

Vorrei poi ribadire una volta per tutte che chi ha da fare critiche al Direttore relative a blog da lui aperti lo deve fare sul blog stesso e non sul forum. Sul blog lui può ribattere, sul forum no perché non può per ovvie ragioni "leggere tutto".
 
pilota54 ha scritto:
Vorrei poi ribadire una volta per tutte che chi ha da fare critiche al Direttore relative a blog da lui aperti lo deve fare sul blog stesso e non sul forum. Sul blog lui può ribattere, sul forum no perché non può per ovvie ragioni "leggere tutto".
Caro Pilota,
"obbedisco"
Comprendo che su questo spazio è vietato esprimere una qualsiasi forma di critica al Direttore, anche la più educata.
Come ho già scritto sul suo blog, evidentemente siamo proprio su "scherzi a parte", perché, con lo stesso criterio, nessuno potrebbe permettersi di criticare il presidente Letta se non sul suo profilo twitter, unico posto dove il medesimo può replicare, perché è ovvio (a maggior ragione, nel suo caso) che non può scandagliare tutta la rete.
Mi permetto solo di sottolineare, per l'amore che nutro nei confronti della rivista, che la rete ha la caratteristica intrinseca ed ineliminabile di far girare le notizie alla velocità della luce, anche quelle più antipatiche. Non ci sarebbe da meravigliarsi che questa impostazione, di cui ho già preso atto, abbia ad essere retwittata per ogni dove.
A mio modesto modo di vedere, non fa onore alla tradizione della Rivista che ci ospita.
Buon fine settimana
 
pilota54 ha scritto:
pi_greco ha scritto:
loopo ha scritto:
pi_greco ha scritto:
per il forumista loopo e per chi avesse dubbi sulle motivazioni:

http://forum.quattroruote.it/posts/list/75/91019.page#1742793

Grazie, pi_greco, gentilissimo.
Ho letto e riletto il post incriminato, si, magari BelliCapelli3 ha esagerato usando una terminologia non proprio adatta (sforzandomi ad una lettura un'attimino più severa). Comunque sia, errare humanum est, ma a mio modesto parere l'intento suo non era ne offendere, ne provocare volutamente qualcuno (in questo caso Cavicchi) che in questa sede non può rispondere, strano, in quanto registrato pure lui sul forum. Io nell'intervento di BelliCapelli3 ne vedo soprattutto un'invito (ok, magari troppo pepe) rivolto a Cavicchi, i suoi pensieri espressi nel suo blog vengono spesso discussi pure in questa room e credo che sia del tutto normale. Peccato che Cavicchi non dia ogni tanto uno sguardo anche in quì.
Penso che il ban di BelliCapelli3, se riguarda proprio l'intervento da te linkato, sia alquanto esagerato ( insomma dai ;) ) e magari bastava ed avanzava la classica "pausa di riflessione".
Certo di una vostra rivalutazione auguro buona continuazione e porgo
distinti saluti

loopo

P.S. Sinceramente avrei gradito una presa di posizione più netta e chiara, soprattutto per quanto riguarda la prima parte del mio intervento.
mi scuso se sono stato forse troppo telegrafico.

Non intendevo liquidare la questione, ma semplicemente fornirne la chiave di lettura. L' admin che ha effettuato il ban lo ha motivato e non ho alcuna intenzione di metterci del mio, essendo lui perfettamente in grado e titolato per agire in proposito. Ne ha messo al corrente noi mod, che in tal modo possiamo replicare a richieste di chiarimenti come sto facendo. Se il ban può essere discusso, tale discussione DEVE avvenire tra i diretti interessati e non tra di noi, per correttezza verso i medesimi. Spero di essere stato comprensibile e non "sbrigativo". Grazie comunque dell'apprezzamento e rinnovo le mie scuse.

Ovviamente quoto p_greco. Per quanto riguarda le stelle io come moderatore non le metto mai a nessuno, ma non possiamo impedire agli altri di "votare" i post.
So che le richieste di eliminazione sono al vaglio dei tecnici e spero che la nuova piattaforma non le preveda.
Se fosse un voto sarei d'accordo con te. Ma se verifichi noterai che la monostella ad alcuni viene affibbiata a prescindere (per dirla alla Totò) da ciò che viene scritto.
Diventa, in buona sostanza, un voto all'utente e non a ciò che scrive.
E questo francamente è fastidioso, soprattutto perché l'espediente viene utilizzato per catalogare tutti quelli che la pensano diversamente dai monostellatori.
So bene che non potete intervenire poiché la monostella è anonima e pertanto non sanzionabile. Tuttavia, visto che stelline hanno ricominciato a fioccare contestualmente ad alcuni rientri, non penso sia così difficile capire a chi siano da attribuire.
Tutto qui.
 
Fino a ad oggi non avevo fatto caso alle stelle, ma scorrendo i miei post più o meno recenti ho notato che anche io rientro nel ristretto club dei "monostellati a prescindere".
Molti nemici molto onore :D
 
pilota54 ha scritto:
Ovviamente quoto p_greco. Per quanto riguarda le stelle io come moderatore non le metto mai a nessuno, ma non possiamo impedire agli altri di "votare" i post.

Vorrei poi ribadire una volta per tutte che chi ha da fare critiche al Direttore relative a blog da lui aperti lo deve fare sul blog stesso e non sul forum. Sul blog lui può ribattere, sul forum no perché non può per ovvie ragioni "leggere tutto".

Ciao pilota, chiedo scusa se esco momentaneamente dal mio silenzioso ritiro ( in attesa che qualcuno cortesemente consideri la mia risposta di ormai una settimana fa ), ma qui mi sento proprio chiamato in causa per i (Belli)capelli. ;)

Intanto mi permetto di registrare che, ad una settimana dal mio ban, questo è il primo comunicato ufficiale della moderazione in merito a questa nuova regola, che quindi diventa palesemente retroattiva per un problema di datazione - alè. Magari la prossima volta la redazione potrebbe considerare l'idea di avvisare per tempo la moderazione riguardo a nuove regole, in modo che questa possa a propria volta informare gli utenti, e questi possano prenderne atto e conformarsi per tempo, e non trovarsi in "fuori gioco" senza saperlo. Altrimenti qualcuno potrebbe pensare che si tratti di regola retroattiva ad personam ( cosa che sicuramente non è ).

Detto questo, sicuramente ti ricorderai che l'abitudine di citare i post del direttore nel forum ha preso piede qualche mese fa, non ad opera di chi lo volesse criticare, ma casomai, proprio per mano di chi lo citava come autorevole sponsor delle proprie opinioni, sostanzialmente per darsi ragione. Alcune persone lo hanno fatto in perfetta buona fede ( ad esempio tu, se non erro ), altre, iscritte per spammare, insultare e monostellare, cominciarono a farlo strumentalmente, per tappare la bocca a chi non fosse d'accordo con loro. Da qui la naturale reazione di difendere le proprie opinioni discordando anche dal direttore, debitamente motivando.

Ora, secondo il tuo comunicato, come funziona il meccanismo? Il direttore può essere citato nel forum solo allo scopo di elogiarlo e per darsi ragione, ma non per dissentire o criticare, magari da altri che a propria volta lo citano a proprio favore? Il nuovo concetto ispiratore è che "ipse dixit"?

E soprattutto, questa asimmetria è voluta?

Faccio presente che negli ultimi mesi, secondo il direttore ( cito ) , sarebbero "morti" i coupè, quello toyobaru sarebbe un flop, per restaurare il museo di Arese ci vogliono almeno 12mila fantastiliardi in più che per costruire ex novo quello BMW, i tedeschi hanno fatto flop dove Marchionne ha trionfato, la ggente non sa dove stia la trazione delle auto. Opinioni legittime ma opinabili. Tutto ciò d'ora in poi diventa "verbo" nel forum per decreto imperiale?

Se il metodo fosse questo devo dire che Pyongyang sembrava più lontana ( battuta ) ;)

Buon fine settimana
 
Ho parlato di critiche relative ad argomenti aperti sul blog, non a critiche in generale e ho parlato solo a titolo personale, non per direttive superiori. A me sembra giusto ribattere sul blog ad affermazioni fatte sul blog (e non c'è solo quello del Direttore), sul quale si aprono argomenti, riguardanti ovviamente l'automobile, proprio per stimolare la discussione. Lo dico erga omnes, senza riferirmi ad alcuno in particolare. Tutto qui.

Peraltro ognuno frequenta i forum e i blog che gli aggradano, se quelli di QR non piaccciono ce ne sono altri.
 
BelliCapelli4 ha scritto:
Ora, secondo il tuo comunicato, come funziona il meccanismo? Il direttore può essere citato nel forum solo allo scopo di elogiarlo e per darsi ragione, ma non per dissentire o criticare, magari da altri che a propria volta lo citano a proprio favore? Il nuovo concetto ispiratore è che "ipse dixit"?

Opinioni legittime ma opinabili. Tutto ciò d'ora in poi diventa "verbo" nel forum per decreto imperiale?
egregio,
lasciami fare due osservazioni per utilità generale.

osservazione uno: le indicazioni alle quali attenersi sono sempre quelle, ciò che conta non è la polemica sulle opinioni (nemmeno quelle del direttore) ma l'atteggiamento verso le persone.
così come non è ammesso che si apostrofi villanamente qualche contraddittore, altrettanto non è ammesso che si usi aperta scortesia verso il padrone di casa.
se uno lo fa, il minimo che si può aspettare (nella vita in generale, non nei forum o in questo in particolare) è di essere invitato ad uscire.
questo per quanto riguarda la regola, che vale per tutti ed è sempre valsa per tutti.

osservazione due: se si discute per comprendere è sempre meglio evitare di polemizzare.
se invece si scrive per chiudere una polemica, si sa dove si finisce.
ergo, la differenza tra i decreti imperiali e le indicazioni dovrebbero essere evidenti

qui mi fermo
anzi, aggiungo, sempre per via generale: a parte alcuni limitatissimi casi in cui la "pietra dello scandalo" è il nickname che ci si è scelti, l'esclusione del forum non è diretta a un "nomeutente" ma all'utente.
di conseguenza, re-iscriversi con altro nome è come pretendere di rientrare nella casa da cui si è stati invitati ad uscire, perché ci si è cambiati il soprabito.
comprenderai perfettamente che questo non è ammissibile, a prescindere dalle motivazioni.
 
transaxle73 ha scritto:
Fino a ad oggi non avevo fatto caso alle stelle, ma scorrendo i miei post più o meno recenti ho notato che anche io rientro nel ristretto club dei "monostellati a prescindere".
Molti nemici molto onore :D

Benvenuto nel club 8)

Cmq la soluzione sarebbe semplicissima, basterebbe eliminarle.
Non credo che nessuno ne sentirebbe la mancanza
 
Belicapelli ha sbagliato il tono della critica, prestando il fianco alla polemica personale in loco della discussione sull'opinione espressa. Lo stimo come utente, ma questo lo deve riconoscere lui per primo.

Ciò nonostante, non si può non constatare l'anomalia del su ban, calato "dall'alto", non valutato e soppesato dai mod (veri conoscitori degli utenti e - quindi - del valore di un buon BC). Mod di fatto "all'oscuro" e messi di fronte al fatto compiuto.

Un ban che - messo in relazione con alcuni rientri - ha l'antipatica apparenza della censura per la lesa maestà.

Per le modalità, come la mancanza di richiami e preavvisi (pure il focoso 75turbo a suo tempo era stato ammonito), e per il merito, poichè gli argomenti - al di là delle critiche ad personam, sgarbate ma mai ingiuriose - sono squisitamente riconducibili a critiche sui concetti espressi dalla rivista e dal suo Direttore.

Ciò premesso, appare incomprensibile anche la pretesa di "non commentare" qua ciò che viene scritto di là. Fino a prova contraria, il Direttore di 4Ruote è un personaggio pubblico ed un giornalista, che scrive sul web e su una rivista autorevole, e come tale è logicamente fatto oggetto di valutazione e critica da parte dei lettori.
Che i lettori decidano di discuterne al bar davanti al caffè, sul web o direttamente nel blog, non ha alcun importanza, e le "recriminazioni" in merito fanno sorridere, e sanno di pretesto.

Insomma, rispetto per il difficile lavoro della moderazione, ma mi sembra che si poteva agire in maniera diversa. Mi permetto di dire ciò perchè non vorrei che quanto successo dal buon Bc possa capitare anche ad altri un domani, sottoscritto compreso.

PS _ BC, se sei bannato non puoi riscriverti con un altro nick :!: :twisted:
 
vecchioAlfista ha scritto:
Belicapelli ha sbagliato il tono della critica

ban, calato "dall'alto", non valutato e soppesato dai mod (veri conoscitori degli utenti e - quindi - del valore di un buon BC).

Ciò premesso, appare incomprensibile anche la pretesa di "non commentare" qua ciò che viene scritto di là.
non c'è nulla di incomprensibile.
e non c'è nessuna "pretesa di non commentare".

le critiche alle opinioni che il direttore esprime sulla rivista sono sempre state fatte e nessuno ha mai avuto da ridire;
del resto in quello stesso thread BC non è stato mica l'unico utente a dissentire anche fortemente.
quello che ha causato l'intervento non è la critica all'opinione, ma l'intervento sgarbato riguardo al comportamento del direttore.

i Mod non avevano da soppesare nulla; il fatto che un utente sia abitualmente corretto e costruttivo costituisce sicuramente un merito ma non assegna dei privilegi.
 
belpietro ha scritto:
egregio,
lasciami fare due osservazioni per utilità generale.

osservazione uno: le indicazioni alle quali attenersi sono sempre quelle, ciò che conta non è la polemica sulle opinioni (nemmeno quelle del direttore) ma l'atteggiamento verso le persone.
così come non è ammesso che si apostrofi villanamente qualche contraddittore, altrettanto non è ammesso che si usi aperta scortesia verso il padrone di casa.
se uno lo fa, il minimo che si può aspettare (nella vita in generale, non nei forum o in questo in particolare) è di essere invitato ad uscire.
questo per quanto riguarda la regola, che vale per tutti ed è sempre valsa per tutti.

Ciao Belpi. Chiedo scusa, però mi sembra che tu e pilota stiate dicendo cose diverse. Pilota scrive che qui sopra d'ora in poi non si possono commentare i post del direttore *per criticarli*. Quindi - e contrario - lo si può fare solo per concordare, oppure tacere. Da cui si avrebbe un evidente squilibrio, che a qualcuno forse farebbe anche piacere. Tu invece scrivi che il problema non è la critica, ma la scortesia, quindi la nuova regola sostanzialmente è già abrogata, in favore di una vecchia che già esisteva.

In merito alla mia pretesa scortesia, che è il nuovo punto della questione, ( prima era la scorrettezza, poi la deliberata provocatorietà, ma insomma, non sottilizzo ) personalmente ho già risposto, direttamente a chi ha ritenuto di bannarmi senza mandarmi un avviso o chiedere un chiarimento, direttamente nel thread in cui sono stato bannato. Ho spiegato che non c'era alcuna *intenzione* di scortesia, ma solo una spiegazione del perchè scrivessi qui e non nel blog, argomentando con motivi tecnici. Può ben darsi che il concetto mi sia uscito riassunto in una battuta troppo acidula, ma non mi sono certo permesso apprezzamenti personali sul direttore: rimane un fatto squisitamente di opinioni. Ad una settimana da quella mia ricerca di chiarimento, nessuno mi ha ancora risposto. Se il mio chiarimento è considerato così surrettizio, infondato, o faccio domande così stupide, come mai la moderazione da una parte non sa cosa dirmi, e dall'altra posso chiedere come mai non sia stato ribannato d'ufficio, nemmeno da te? Posso supporre che forse non sono l'unico in attesa che ci sia un chiarimento?

osservazione due: se si discute per comprendere è sempre meglio evitare di polemizzare.
se invece si scrive per chiudere una polemica, si sa dove si finisce.
ergo, la differenza tra i decreti imperiali e le indicazioni dovrebbero essere evidenti.

In effetti ho già risposto sopra, credo. Credo che converrai che se, come ha scritto un moderatore sopra di te, ben evidenziato in verde, i post del direttore d'ora in poi si possono citare ma non più critcare, l'effetto decreto imperiale non contraddicibile diventi un fatto oggettivo. Ora tu vuoi dettagliare sulla differenza dei termini usati, ma io su questa regola non chiarissima e retroattiva sono stato estromesso prima che qualcuno la scrivesse. Quindi forse tutta questa differenza, nei fatti, almeno nel mio caso, non c'è stata. Allora perchè sottilizzare sulla terminologia?

qui mi fermo
anzi, aggiungo, sempre per via generale: a parte alcuni limitatissimi casi in cui la "pietra dello scandalo" è il nickname che ci si è scelti, l'esclusione del forum non è diretta a un "nomeutente" ma all'utente.
di conseguenza, re-iscriversi con altro nome è come pretendere di rientrare nella casa da cui si è stati invitati ad uscire, perché ci si è cambiati il soprabito.
comprenderai perfettamente che questo non è ammissibile, a prescindere dalle motivazioni.

Perdona, avessi voluto "cambiarmi il soprabito" per rientrare, mi sarei scelto un nick "tiziocaio" ed avrei ricominciato a chiacchierare di diritto e rovescio. Queste cose le ha fatte qualcun altro, che è stato anche pizzicato con nick multipli, e nel frattempo gira ancora indisturbato, io no. Io mi sono reiscritto con il *mio* vecchio nick, senza nascondermi ( non credo tu sia dovuto andare a controllare l'IP per sapere chi io sia ) solo per andare a rispondere cortesemente a chi mi ha accusato, allo scopo di avere un chiarimento, che mi è stato precluso in partenza. Dopodichè non ho messo piede nel forum per una settimana, proprio in rispetto del mio ban, ed in attesa di una risposta.

Tu sai che la risposta non arriverà, come mi immagino io? Bene, visto che ti conosco per un gentiluomo, allora ti chiedo la cortesia di esplicitarmi che non ci sarà alcun chiarimento, perchè la redazione non è interessata al chiarimento, e cancello il profilo immediatamente, non occorre nemmeno che pigi il pulsante rosso. Così almeno togliamo la moderazione dall'imbarazzo, che mi pare cominci a diventare un po' evidente. Non aspiro a permanere qui a tutti costi, pur non gradito. Sto solo attendendo un civile chiarimento, sempre che ci sia disponibilità.

Un saluto. ;)
 
belpietro ha scritto:
il fatto che un utente sia abitualmente corretto e costruttivo costituisce sicuramente un merito ma non assegna dei privilegi.

Ti ringrazio per il riconoscimento. Forse concorderai che la medesima condotta abituale non dovrebbe, all'estremo opposto, assegnare nemmeno pregiudizio.
 
BelliCapelli4 ha scritto:
belpietro ha scritto:
egregio,
lasciami fare due osservazioni per utilità generale.
Ciao Belpi. Chiedo scusa, però mi sembra che tu e pilota stiate dicendo cose diverse.

Perdona, avessi voluto "cambiarmi il soprabito" per rientrare, mi sarei scelto un nick "tiziocaio" ed avrei ricominciato a chiacchierare di diritto e rovescio.
è così. Pilota ed io stiamo dicendo due cose diverse.
intenzionalmente.
Pilota ha espressamente scritto di esporre una sua opinione personale, e l'ha fatto.
io non ho esposto una mia opinione sulla circostanza, ma un sunto delle indicazioni che abbiamo che mi sembrava utile, visto che sono stati sollevati dubbi sulle regole.
la sua opinione personale è più "cortese" delle indicazioni.
confermo che non abbiamo indicazione di "censurare" in alcun modo le critiche alle opinioni della rivista, dei redattori o del direttore, e che l'indicazione che abbiamo avuto (immediatamente dopo il fatto) sul ban corrisponde a quello che ti ho esposto.

il fatto che tu non abbia utilizzato la semi-nuova utenza per chiacchierare di diritto e di rovescio e ti sia presentato apertamente è la ragione per cui non è avvenuto il "ban di default" che è previsto per le reiscrizioni non concordate.
però non è nemmeno qui la sede più efficace per eventuali chiarimenti; un MP ad admin (magari con un riferimento per un contatto diretto) è sempre più semplice, più chiaro e più efficace
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Back
Alto