Legge sull'omicidio stradale

[essepi47]

A breve sarà varata la nuova legge sull'omicidio stradale, che troppi ritengono il toccasana per risolvere i problemi della sinistrosità stradale con decessi. Io penso sia solo demagogia. L'incidente stradale, come ogni incidente. con decessi, non può essere altro che COLPOSO, a meno che non si investa qualcuno deliberatamente. Quindi esistono già tutte le leggi opportune alla punizione dei reati in oggetto. Certo la distorsione si crea quando il magistrato giudicante ritiene l'investitore ubriaco e/o drogato non in possesso delle facoltà mentali per guidare, e per ciò lo assolve ritenendo le alterate facoltà una attenuante anziché una aggravante. Se tale rimarrà l'orientamento della magistratura anche in presenza del reato che verrà introdotto, a farne le spese saranno soltanto quegli utenti coinvolti in incidenti letali, magari senza responsabilità diretta, ma perfettamente coscienti. Forse dovremo portarci iuina fiaschetta di liquore in auto da trangugiare al bisogno.
Gradirei un vostro parere.
Piero Sacchi via Pertini 17 Cura Carpignano Pavia 3339209966

 

[belpietro]

la distorsione si crea quando il magistrato giudicante ritiene l'investitore ubriaco e/o drogato non in possesso delle facoltà mentali per guidare, e per ciò lo assolve ritenendo le alterate facoltà una attenuante anziché una aggravante. Se tale rimarrà l'orientamento della magistratura

questo orientamento non mi risulta.

all'opposto, la guida in stato di ebbrezza è una specifica aggravante dell'omicidio colposo, che innalza la pena di parecchio.
l'omicidio colposo "ordinario" è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni
quello con violazione delle norme sulla circolazione da uno a sette anni
quello ancora più aggravato commesso da chi è alla guida drogato/ubriaco da due a sette anni.

 

[arizona77]

1) Con avvocato tipo Taormina si puo' dimostrare
( IMO ) che se io sono ubriaco e quindi non sono in grado
di guidare....lo sono pure per valutare se farlo o meno....
2) Penso anche che certi fetenti, se privati della patente, si metteranno
al volante pure senza....o almeno ne valuteranno svantaggi e benefici per poi stabilire che son meno gli svantaggi.

 

[bumper morgan]

A breve sarà varata la nuova legge sull'omicidio stradale, che troppi ritengono il toccasana per risolvere i problemi della sinistrosità stradale con decessi. Io penso sia solo demagogia. L'incidente stradale, come ogni incidente. con decessi, non può essere altro che COLPOSO, a meno che non si investa qualcuno deliberatamente. Quindi esistono già tutte le leggi opportune alla punizione dei reati in oggetto. Certo la distorsione si crea quando il magistrato giudicante ritiene l'investitore ubriaco e/o drogato non in possesso delle facoltà mentali per guidare, e per ciò lo assolve ritenendo le alterate facoltà una attenuante anziché una aggravante. Se tale rimarrà l'orientamento della magistratura anche in presenza del reato che verrà introdotto, a farne le spese saranno soltanto quegli utenti coinvolti in incidenti letali, magari senza responsabilità diretta, ma perfettamente coscienti. Forse dovremo portarci iuina fiaschetta di liquore in auto da trangugiare al bisogno.
Gradirei un vostro parere.
Piero Sacchi via Pertini 17 Cura Carpignano Pavia 3339209966

va bene anche colposo, basta che se ammazzi uno stai dentro 10 anni e non una notte

ciò detto, direi che chiunque sa che mettrsi al volante dopo aver bevuto molto o aver tirato di coca quando non tutte e due le cose assieme, può causare incidenti anche mortali per cui, fosse per me, gli darei l'omicidio volontario o quanto meno preterintenzionale (che se non sbaglio è un po' meno grave). E 10 anni di carcere per ogni vittima.
Senza se e senza ma.

 

[belpietro]

esistono già tutte le leggi opportune alla punizione dei reati in oggetto

su questo punto sono quasi d'accordo.
l'intenzione di creare una figura specifica di reato riguardante l'omicidio stradale a mio parere è una cattiva tecnica legislativa, che potrà ritardare e complicare i procedimenti.

l'origine dell'idea di una figura specifica nasce dalla constatazione, evidentemente non gradita, che molto spesso dei comportamenti al limite del criminale vengono comunque qualificati "colposi", perché la giurisprudenza dominante rifugge dalla applicazione del "dolo eventuale"
non per cattiveria, ma perché è oggettivamente difficile da motivare in molte situazioni

se si ritiene che alcuni comportamenti pericolosi, come l'associazione dell'abuso di sostanze con la guida spericolata, debbano essere perseguiti più severamente, a me pare migliore scelta quella di ampliare il limite di discrezionalità nella irrogazione della pena, senza costringere il giudicante a voli pindarici per passare dalla colpa (che si può presumere) al dolo (che va dimostrato).

 

[belpietro]

1) Con avvocato tipo Taormina si puo' dimostrare
( IMO ) che se io sono ubriaco e quindi non sono in grado
di guidare....lo sono pure per valutare se farlo o meno....

devi dimostrare di esserti ubriacato contro la tua volontà, e convincerne il tribunale.

 

[norbig]

Periodicamente torna fuori questa ipotesi dell'omicidio stradale, che mi sembra riprenda il cosiddetto Reckless driving:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reckless_driving
una via di mezzo fra omicidio colposo e doloso.
Io penso che le fattispecie esistenti, con il corollario di aggravanti ecc. siano sufficienti. Perchè uccidere sulla strada deve essere diverso che su un cantiere o in una fabbrica?