legale o illegale pubblicare le mail dei pm ?

[PanDemonio]

Non essere fazioso: epme si riferiva con tutta evidenza non alle intercettazioni in se, ma al loro uso mediatico.
Forse non ti è chiaro chi passi le veline alla stampa (che se fosse tutta succube dell'asteriscato, non pubblicherebbe ...)

Se le intercettazioni sono fin da subito in custodia esclusiva del giudice, è facile individuare il colpevole della diffusione (quand'essa fosse illegale, e non sempre lo è), ma se le stesse attraversano più mani prima di entrare in cassaforte è ingiusto dare al soggetto ultimo, il giudice, colpe che non è possibile attribuirgli in modo certo.
Ciò premesso resta sempre una questione di fondo: le intercettazioni vengono disposte per investigare su crimini e reati, l'operazione odierna del Giornale ha il solo scopo di gettare dell'altro fango sulla categoria dei magistrati e perseguirne in questo modo la delegittimazione. Equiparare entrambe le attività mi pare quantomeno bizzarro...

Personalmente penso che, dopo la guerra ad personam che gli hanno fatto negli ultimi (quasi) vent'anni, sia fin troppo signore a contenersi. Io, al posto suo, non sarei stato così educato
(d'altra parte, sempre al posto suo, avrei curato di più lo stile di vita)

E i poveri Riina, Provenzano, Sandokan allora cosa dovrebbero dire? Omar e Erica, Olindo e Rosa non sono stati anche loro oggetto di guerre "ad personam"?

Ma insomma: non si può più delinquere in pace in questo paese?

 

[|Mauro65|]

A parte il fatto che quello di cui tu parli è esattamente l'approccio usato, per esempio, da preti e politici senza che tu e molti altri vi sentiate "devastati" per questo, insisto nel non capire dove, nel messaggio incriminato, tu ravvisi tale approccio.

Il msg stesso nella sua interezza.
Lo so che noi due abbiamo posizioni culturali molto diverse, non è mica un problema
Probabilmente, fossimo noi due (come molti altri "comuni mortali") ai rispettivi posti di comando, troveremmo il modo di dialogare e trovare un trai d'union senza massacrarci reciprocamente e senza soprattutto danneggiare il Paese.
Ma, probabilmente proprio per questo, siamo qui e non lì :lol:

Ma siamo OT.

Hai ragione. Ritorno I.T.
E' legale o illegale allo stesso modo in cui è legale o illegale sversare nella pubblica piazza le private conversazioni degli indagati. Non è un ragionamento giuridico, ma molto sanguigno: della serie: chi la fa l'aspetti :twisted:

 

[|Mauro65|]

Se le intercettazioni sono fin da subito in custodia esclusiva del giudice, è facile individuare il colpevole della diffusione (quand'essa fosse illegale, e non sempre lo è), ma se le stesse attraversano più mani prima di entrare in cassaforte è ingiusto dare al soggetto ultimo, il giudice, colpe che non è possibile attribuirgli in modo certo.

Ho come il dubbio che tu (fortunatamente) frequenti pco le Procure

Ciò premesso resta sempre una questione di fondo: le intercettazioni vengono disposte per investigare su crimini e reati, l'operazione odierna del Giornale ha il solo scopo di gettare dell'altro fango sulla categoria dei magistrati e perseguirne in questo modo la delegittimazione. Equiparare entrambe le attività mi pare quantomeno bizzarro...

Fango chiama fango: e qui mi fermo

E i poveri Riina, Provenzano, Sandokan allora cosa dovrebbero dire? Omar e Erica, Olindo e Rosa Non sono stati anche loro oggetto di guerre "ad personam"? Ma insomma: non si può più delinquere in pace in questo paese?

Ma per carità, qui si sta parlando di tutt'altro ... mi cadi, se fai questi paragoni :cry:

 

[PanDemonio]

Ho come il dubbio che tu (fortunatamente) frequenti pco le Procure

Ringraziando Iddio non ho ancora avuto modo di frequentarne nessuna, e spero di continuare a lungo...

Per il resto non credo sia il caso di continuare: siamo OT e abbiamo punti di vista al momento inconciliabili, quindi prima di cadere del tutto mi fermo anch'io.

Tornando IT sarebbe carino sapere come al giornale siano venuti in possesso di quello scambio epistolare.

 

[|Mauro65|]

Ho come il dubbio che tu (fortunatamente) frequenti pco le Procure

Ringraziando Iddio non ho ancora avuto modo di frequentarne nessuna, e spero di continuare a lungo...

Ne sono lieto, anche se, nel malaugurato caso, potresti mutare opinione

Per il resto non credo sia il caso di continuare: siamo OT e abbiamo punti di vista al momento inconciliabili, quindi prima di cadere del tutto mi fermo anch'io.

Bene, anche perché se mi capita di passare nelle Langhe (giusto? o mi confondo?) esigo e pretendo di aprire insieme una bottiglia di quelle buone

Tornando IT sarebbe carino sapere come al giornale siano venuti in possesso di quello scambio epistolare.

Ho dato un'occhiata al server ... non penso ad un'iscrizione occulta per la particolare struttura della username, piuttosto prenderi in considerazione l'idea che alcune corenti minoritare della magistratura hanno le palle piene di una certa conduzione delle cose. Una gola profonda (ma neanche tanto), insomma

 

[BelliCapelli3]

....mi sembra che stia esprimendo un'opinione in una conversazione privata,

Eppure questa mi pare di averla già sentita....peró non mi ricordo chi l'ha detta.

Guardiamoci negli occhi, questa conversazione è orribile. Anche se non è esattamente una notiziona.

 

[PanDemonio]

Bene, anche perché se mi capita di passare nelle Langhe (giusto? o mi confondo?) esigo e pretendo di aprire insieme una bottiglia di quelle buone

Toscana. Ma non credo ti dispiacerà: so dove trovare dell'ottimo Chianti.

Unica condizione l'accompagnamento a una bella bistecca di Chianina alta tre dita... 8)

 

[PanDemonio]

....mi sembra che stia esprimendo un'opinione in una conversazione privata,

Eppure questa mi pare di averla già sentita....peró non mi ricordo chi l'ha detta.

In caso più tardi ti torni in mente chi, prova a ricordare anche a proposito di cosa.

Guardiamoci negli occhi, questa conversazione è orribile. Anche se non è esattamente una notiziona.

Vero. La conversazione è orribile, perché testimonia la necessità da parte di un'intera categoria istituzionale di organizzarsi e difendersi dagli attacchi di un signore che usa leggi e governo solo ed esclusivamente per evitare di andare in galera. Una cosa che pure uno come il sottoscritto, che durante le lezioni di educazione civica dormiva della grossa, trova semplicemente abominevole.

Che non sia una notiziona, poi, è ovvio anche al più sprovveduto dei lettori. Come già detto si tratta solo di una delle tante azioni volte al conseguimento della delegittimazione della figura del giudice e del suo ruolo istituzionale.

 

[BelliCapelli3]

....mi sembra che stia esprimendo un'opinione in una conversazione privata,

Eppure questa mi pare di averla già sentita....peró non mi ricordo chi l'ha detta.

In caso più tardi ti torni in mente chi, prova a ricordare anche a proposito di cosa.

Guardiamoci negli occhi, questa conversazione è orribile. Anche se non è esattamente una notiziona.

Vero. La conversazione è orribile, perché testimonia la necessità da parte di un'intera categoria istituzionale di organizzarsi e difendersi dagli attacchi di un signore che usa leggi e governo solo ed esclusivamente per evitare di andare in galera. Una cosa che pure uno come il sottoscritto, che durante le lezioni di educazione civica dormiva della grossa, trova semplicemente abominevole.

Che non sia una notiziona, poi, è ovvio anche al più sprovveduto dei lettori. Come già detto si tratta solo di una delle tante azioni volte al conseguimento della delegittimazione della figura del giudice e del suo ruolo istituzionale.

Si....è tutto un complotto. Il problema è che le conversazioni non le ha scritte Sallusti, suppongo.

 

[belpietro]

la risposta tecnica alla domanda tecnica c'è, visto la piega che ha preso la discussione si chiude