Fancar_ ha scritto:
Poi il 1.9 pesa 100 kg in meno del 2.4....quindi l'auto pesa meno davanti, consuma di meno i freni, consuma di meno le gomme davanti, consuma meno carburante.
Il 1.9 tiene circa 5 kg di olio, mentre il 2.4 circa 7 ( i numeri precisi non me li ricordo più).
Il 1.9 è più collaudato perché ne hanno fatti veramente tanti, mentre di 2.4 pochi.
Io invece consiglierei il 2,4; la differenza prestazionale è notevole (150 CV contro 105-115), e soprattutto la souplesse, lo smorzamento delle vibrazioni e la silenziosità sono migliori, a causa del maggiore frazionamento.
Il maggior peso nella guida non si avverte, ed il 2,4 da una sensazione di classe più elevata. Consuma qualcosa in più, ma nulla di preoccupante (sui 13-14 km/l in media).
Sul fronte affidabilistico nessun problema, il 2,4 (che deriva da quello della K, senza FAP) è indistruttibile. Conosco persone che hanno fatto 200000km senza cambiare nemmeno la frizione.
Per il resto le auto sono identiche. Anche accessori e parti elettriche vanno bene.
La Lybra è una grande stradista, è sicura, non stressa; si fanno 600 km in un giorno e non si sentono.
Ho avuto una SW 2,4 verde inglese con interni in alcantara beige: era elegante, non appagante come la Thema ma comunque un'ottima auto.
Sull'usato, il costo di acquisto del 2,4 è inferiore o uguale a quello del 1,9.
In sintesi, l'unico vantaggio del 1,9 sta nei consumi e nel costo di bollo/assicurazione inferiore. Se ciò è importante, veda lei; viceversa non c'è motivo di preferire la versione più piccola.
Saluti
