Il "Wltp" non ha risolto i problemi del "Nedc"

[danilorse]

perche' il consumo reale, non e' simulabile.
e soprattutto, non e' ripetibile.
i consumi calcolati al banco, servono solo a dare un'indicazione. non sono assoluti.
e non potrebbero manco esserlo.
il ciclo nuovo, e' solo un poco piu' "impegnativo" e vicino al reale.
ma da li' ad essere reale....

Il punto e' proprio questo. E' stato adottato questo ciclo perche' piu' impegnativo e quindi piu' vicino alla realta' (hanno aumentato le accelerazioni e le velocita') ma ora ci accorgiamo che le differenze addirittura sembrano aumentate.
Qualcosa non quadra.
Forse hanno gia' trovato qualche stratagemma per aggirare il nuovo ciclo di omologazione oppure ci deve essere qualche altra spiegazione.

 

[arizona77]

Guardando le prove di 4ruote, noto che la differenza tra i valori dichiarati di CO2 e relativi consumi sono rimasti enormi (in qualche caso direi che sono pure aumentati).

Il problema l'ho notato con la prova della 208 GT LINE ET8 da 130cv che e' omologata con una CO2 di 103 g/km (21,3 km/l) ma in prova sono stati rilevati 173 g/km di CO2 pari a 13,7 km/l per una differenza di quasi il 70% !!!
Allora ho dato un'occhiata all'ultimo 4ruote e vedo che la Juke
omologata con 110 di CO2 realizza in prova 167 (+50%), Bmw X6 omologato 181 - rilevato 239 (+33%) , Mazda CX30 Skyactiv-X omologato 105 - rilevato 161 (+53%), Toyota C-HR omologato 92 -
rilevato 131 (+42%) , 500X SPORT omologato 142 - rilevato 188 (+33%) etc. etc.
Ricordo che con il ciclo Nedc le differenze erano nell'ordine del 40-
50%.

Possibile che non sia cambiato nulla ??

ESATTTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
L' ho notato anche io, e piu' volte.
Molti valori sono abbastanza simili....Col rilevato di 4R
Altri hanno ancora divarii da vecchi tempi

 

[alex.79]

Il punto e' proprio questo. E' stato adottato questo ciclo perche' piu' impegnativo e quindi piu' vicino alla realta' (hanno aumentato le accelerazioni e le velocita') ma ora ci accorgiamo che le differenze addirittura sembrano aumentate.
Qualcosa non quadra.
Forse hanno gia' trovato qualche stratagemma per aggirare il nuovo ciclo di omologazione oppure ci deve essere qualche altra spiegazione.

Credo anch’io. Da tempo gli ingegneri progettano i motori parametrandoli (anche) ai cicli di prova in modo da massimizzarne il rendimento in quel contesto e poter dichiarare dati ottimali. Non conosco bene il nuovo ciclo, ma credo che non sia impossibile definire un metodo standard di prova su strada che dia risultati attendibili. Non perfetti, non è possibile averli per i motivi che avete indicato, ma realistici

 

[Bauscia]

cosa vi sfugge di "ripetitivita'" e "confrontabili"?
e poi, quando esce un nuovo modello, che consumi ci mettete?
aspettate un anno, per avere le medie degli utilizzatori?

 

[ottovalvole]

cosa vi sfugge di "ripetitivita'" e "confrontabili"?
e poi, quando esce un nuovo modello, che consumi ci mettete?
aspettate un anno, per avere le medie degli utilizzatori?

no bastano i dati dei collaudatori

 

[Bauscia]

che non guideranno coi piedi di piombo, solo in giornate col vento a favore, in strade lisce come l'olio e senza traffico?
e poi come controlli il dato del collaudatore?
ti fidi?
quei numerini sono riferimenti fiscali.
devono essere ben ripetibili e verificabili da chiunque, ovunque nel mondo, non li si puo' prendere a casaccio.
ripeto, fatevi un giro su spritmonitor
prendete il vostro modello di auto
e controllate la varieta' dei consumi
ignorate il primo e l'ultimo, che avranno sbagliato a inserire i dati , ma gli altri, fanno campane belle ampie, quindi ci saranno meta' delle persone, che consumano di piu' della media, e si lamenteranno perche' il valor medio non e' "reale" per loro, e l'altra meta' che consumeranno meno e si lamenteranno, perche' la macchina e' dichiarata con consumo maggiore, e magari pagano le tasse in base alla co2 dichiarata.
nessuno sara' felice comunque, tranne una piccola parte che, per culo, casca al centro della campana

 

[U2511]

Cioé raffronto i dati EPA con i consumi d'uso degli utenti e piú o meno ci siamo. Almeno per le auto che mi interessano o interessavano mi sembrano abbastanza realistici. Anzi qualcuno fa anche meglio a volte (e qualcuno ovviamente peggio)
Le emissioni di CO2 sono legate proporzionalmente ai consumi

https://www.fueleconomy.gov/

Condivido, gli EPA sono molto più realistici dei WLTP. Per altro negli USA non hanno così tanta fobia della CO2, quindi possono permettersi una maggiore sincerità ...

 

[Ax-80]

questo e' il tipico ragionamento politico italico, ti potresti candidare
fai la legge ed obblighi, poi fatti degli altri.
ma se io, col mio piede, posso fare consumi parecchio diversi con la mia auto, come puoi pensare di fare una legge, che ti imponga di indicare un consumo reale?
se viaggi in montagna, consumi di piu'
se viaggi solo in autostrada, a 90 all'ora, consumi di meno.
vai su spritmonitor, e guarda i consumi di un modello qualunque.
mica son tutti uguali.
esempio della mia vitara
101 membri con la stessa auto
minimo 4,08 (l/100km)
medio 6,73
max 9,69
stessa auto, stesso motore, ma piedi e percorsi diversi.
puoi mettere il consumo medio, ma sara' valido per circa meta' del campione.
tutti gli altri, o consumano di piu', o di meno.

Quoto, il consumo è troppo soggettivo e influenzato da mille fattori. L'unica vera è reale indicazione che trovo a mia esperienza è il sito sprintmotor. Vedendo anche ciò che conosco bene mi pare siano ben indicativi. Per il resto da prender tutto con le pinze come indicazione generale magari ragionando sui propri percorsi. Se fai tanta autostrada carico e in pendenza e mi scegli un motore piccolo e fiacco già parti male, possono dirti che fa i 100 a litro ma...