Il TSI: un bel motore. Ma...

[agusmag]

...il turbo benzina sulle citycar o sulla seconda auto non è che poi mi convinca più di tanto.

Facciamo qualche esempio: fra 1-2-3 anni dovrò trovare una sostituita della mia Clio II da 58CV e soli 93Nm a 2500 giri. Auto che non è un fulmine, ma sui suoi circa 1.000 Kg non è che il propulsore sia tanto sottodimensionato. Fa il suo onesto lavoro e basta.

Allora cosa ci sarebbe di meglio di un bel TSI magari 1.000cc? Sì forse. La verità è che il turbo costa 800-1500 ? e non c'è da meravigliarsi se alla fine l'auto costa uno sproposito. Vediamo la Fabia, se ti vuoi portare a casa il 1.2 TSI devi tirare fuori per una versione decente (Style) ben 14.000? di listino.
Siccome è la 2a auto in quanto tempo si dovrebbe ammortizzare il 1.2TSI?

Fa niente scendiamo di categoria, pensiamo alla Fiat 500 Twinair da 85CV
azz.... anche qui ti sparano 14.000? senza neanche discutere.

Per il futuro ci sarebbe il 1.0 TSI ma con tutta la buona volontà avendo il turbo (che non viene costruito certo da VW) dubito possa costare molto meno del 1.2 TSI.

A questo punto mi chiedo anche se abbia senso avere 75CV su una citycar (come la VW UP) che ci si augura possa stare intorno ai 900Kg. I già citati 58CV bastavano sulla Clio per usarla da commuter.

La verità è che le citycar costano uno sproposito rispetto ad una B e rispetto ad una C. Ma chi ha già un'Octavia cosa dovrebbe acquistare?

Alla fine forse potrà convenire proprio il TwinAir aspirato su una macchina meno fichettona rispetto alla 500. Oppure qualche 1.0, 1.1,1.2 aspirato quattro cilindri. Ma allora il progresso dov'è finito?

Il downsizing per il momento funziona solo per autovetture medie o grandi. Per le piccole c'è da attendere e adesso come adesso non mi pare ci sia molto da stare allegri...

Turbo, intercooler, iniezione diretta (e dove c'è anche il multiair): io ci vedo solo costi, peso, rischio guasti per avere una cavalleria che forse non ha senso per la massa dell'auto.

Bah! Da iper interessato alla tecnologia mi sembra che il progresso a questi costi sia ancora un non progresso... per le piccole e le citycar...

Per una volta forse LESS IS MORE è la frase giusta: meno cilindri, meno cavalli, meno peso, meno componenti == meno euri.

 

[gianko1982]

infatti il ragioanmento fila, me ne ero accorto pure io guardando i listini della nuova fabia ed il divario risicato tra le due versioni del 1,2 tsi...

un motore elettrico costerebbe (per la sua semplicità) parecchio in meno.. il problema arriverebbe dalle batterie che costano uno sproposito... al momento un motore "arcaico" sulle citycar è la soluzione migliore.. che tanto, se fatto bene, ha coppia a sufficienza anche poco sopra il minimo

 

[rosberg]

Un passo indietro agusmag? :shock:

 

[flavio-resana]

credo che ad oggi le city car non siano più tali..prendiamo la nuova C3 che ha mia moglie... 1.4 95 cv .
Ok, noi la utilizziamo come auto per fare viaggi più comodi, ma fino a qualche anno fa era considerata una city...ora c'ho fatto dei bei viaggi ed ha un confort pari o superiore a quello che avevo sulla Octavia Scout...con consumi simili.

Io credo che il futuro per auto piccole siano motori elettrici, scocca leggera e minor peso possibile sulla vettura..non è impossibile arrivare a far auto da 700 kg, basta aver voglia di investire sul progresso e sulla tecnologia..

I motori: un 1.000 turbo costa circa come un 1400 aspirato, ma offre il vantaggio di molta più coppia e potenza elevata, in cambio di un consumo realmente inferiore...cosa è che ci può far risparmiare ulteriormente?
Una gestione elettronica intelligiente del cambio; un bell'automatico a secco 7 marce...un DSG di ultima generazione...ma sono tutti accessori costosissimi ed ecco che anche una "small size" come la Fabia arriva a costare ben oltre i 15000 euro...con un semplice 1.2 turbo e cambio automatico!!

 

[gbortolo]

Un'altro fatto che non mi convince del tutto sui turbo è questo:
Se utilizzo l'auto per brevi percorsi giornalieri tutto l'anno e per qualche raro viaggio più lungo, a quale stress sarà soggetto il turbo?
Il rischio di problemi (già elevato per un motore normale) non viene ampliato per un motore iper tecnologico?

Concordo nel dire che per piccoli spostamenti la vera soluzione E' il motore elettrico.
Il problema vero è che mica tutti come me hanno un box dove ricaricarla la sera.

 

[agusmag]

Un passo indietro agusmag? :shock:

Direi di no. Sono sostenitore del 1.2 TSI su Octavia e Yeti. Vedi tu.

Ma bisogna sempre avere una visione lucida e razionale su iò che si compra.
Il problema è sulle piccole. E la lista dei motori dell'anno fino a 1.000cc mi ha fatto ridere (per non piangere). Siamo lontani anni luce dall'optimum.

Sulle piccole, siamo ancora troppo indietro.

 

[agusmag]

I motori: un 1.000 turbo costa circa come un 1400 aspirato, ma offre il vantaggio di molta più coppia e potenza elevata, in cambio di un consumo realmente inferiore...cosa è che ci può far risparmiare ulteriormente?

Il problema è che non è così:

Vediamo il caso Polo.

la 1.4 costa 1,300? in meno della 1.2 TSI a parità di allestimento.
Visti gli ottimi consumi del 1.4 ammodernato, francamente l'esborso in più per il 1.2 TSI è un po' difficile da sostenere. Soprattutto se è la 2a auto.

Inoltre, la C3 non è una citycar. Anche se il discorso non va molto lontano.

Concordo con Gianko. Il motore elettrico per fare da commuter sarebbe il top:
- consumi bassi e senza bisogno del cambio nè della frizione.

Con un pacco batterie compteitivo (prestazioni e prezzo) elettrico vs TSI DSG non saprei chi la spunta. Io però sceglierei il primo per la semplicità costruttiva.

 

[il_chicco_show]

68 cv del 3 cilindri Toyota consentono alla C1 di muoversi agevolmente nel traffico. È una citycar e fa il suo dovere, manchrebbe altro...

Ma una utilitaria del segmento B è bene che faccia il suo dovere tanto in città quanto nell'extra urbano. E qui, il 1.2 TSI da 86 o 105 cv fa egregiamente il suo dovere.

Una motore nella fascia entry è necessario e sempre ci sarà, e quello sono d'accordo che sia semplice e onesto, nulla più. Un 1.0 TSI da 60 o 70 cv sarà certamente il futuro ma comporta costi maggiori e rischi maggiori per l'affidabilità... che razza di entry sarebbe?

Certo a meno che "l'evoluzione" della specie comporti bassi costi per questi turbo a iniezione diretta e una vita lunga e per quanto possibile priva di noie costose e prevedibili.

 

[agusmag]

... al momento un motore "arcaico" sulle citycar è la soluzione migliore.. che tanto, se fatto bene, ha coppia a sufficienza anche poco sopra il minimo

Purtroppo il buon vecchio 1242cc fire ?5 da 69CV della FIAT sulla 500 mi sa che se la giocherà a lungo contro il 895cc M-Air aspirato da 65CV. Nonostante sia un motore vecchio a dir poco.

In fondo, se il nuovo consente di farti risparmiare il 20% di carburante e qualcosa in termini di assicurazione e bollo, non vorrei che poi in fase di manutenzione di voglia l'aqua santa al posto dell'olio. Senza contare, che M-Air o no, sarà quasi impossibile per un 895cc arrivare a 108Nm, e alla fine con meno coppia il discorso dei consumi vada a farsi friggere.

Sicuramente non è così chiaro e limpio lo scenario futuro sulle piccole.

 

[il_chicco_show]

Inoltre, la C3 non è una citycar. Anche se il discorso non va molto lontano.

Ja korrekt. Ho provato il 1.4 da 95 cv della Citroën e mai nella vita lo sceglierei al posto di un 1.2 TSI da 105 cv o anche già solo quello che di cavalli ne eroga 86.

 

[manuel76]

... al momento un motore "arcaico" sulle citycar è la soluzione migliore.. che tanto, se fatto bene, ha coppia a sufficienza anche poco sopra il minimo

Purtroppo il buon vecchio 1242cc fire ?5 da 69CV della FIAT sulla 500 mi sa che se la giocherà a lungo contro il 895cc M-Air aspirato da 65CV. Nonostante sia un motore vecchio a dir poco.

In fondo, se il nuovo consente di farti risparmiare il 20% di carburante e qualcosa in termini di assicurazione e bollo, non vorrei che poi in fase di manutenzione di voglia l'aqua santa al posto dell'olio. Senza contare, che M-Air o no, sarà quasi impossibile per un 895cc arrivare a 108Nm, e alla fine con meno coppia il discorso dei consumi vada a farsi friggere.

Sicuramente non è così chiaro e limpio lo scenario futuro sulle piccole.

ciao, il 1.2 da 69cv ce l'ho sulla new ka di mia moglie. A dirla tutta è un polmone. In salita con clima accesso in due, devo quasi rimettere la seconda.....spero però, toccando le PXXXE che non si scassi mai.

ciao manuel

 

[gianko1982]

i motori con poca coppia sofrriranno sempre in presenza del clima.. anche il mio 1.6 ne risente.. la focus tddi 90 cv invece pareva non se ne accorgesse

spero arrivi presto un pacco batterie degno di nota (penso alle zinco aria che però purtroppo non sono ricaricabili)

 

[agusmag]

Purtroppo il buon vecchio 1242cc fire ?5 da 69CV della FIAT sulla 500 mi sa che se la giocherà a lungo contro il 895cc M-Air aspirato da 65CV.

Sai che su quel motore mi incuriosisce moltissimo, come faccia a consumare ben 0.5L in meno sulla 500 rispetto alla Ka (fonte spritmonitor).

Rapporti più lunghi su 500?

 

[Brumista]

...il turbo benzina sulle citycar o sulla seconda auto non è che poi mi convinca più di tanto.

Facciamo qualche esempio: fra 1-2-3 anni dovrò trovare una sostituita della mia Clio II da 58CV e soli 93Nm a 2500 giri. Auto che non è un fulmine, ma sui suoi circa 1.000 Kg non è che il propulsore sia tanto sottodimensionato. Fa il suo onesto lavoro e basta.

Allora cosa ci sarebbe di meglio di un bel TSI magari 1.000cc? Sì forse. La verità è che il turbo costa 800-1500 ? e non c'è da meravigliarsi se alla fine l'auto costa uno sproposito. Vediamo la Fabia, se ti vuoi portare a casa il 1.2 TSI devi tirare fuori per una versione decente (Style) ben 14.000? di listino.
Siccome è la 2a auto in quanto tempo si dovrebbe ammortizzare il 1.2TSI?

Fa niente scendiamo di categoria, pensiamo alla Fiat 500 Twinair da 85CV
azz.... anche qui ti sparano 14.000? senza neanche discutere.

Per il futuro ci sarebbe il 1.0 TSI ma con tutta la buona volontà avendo il turbo (che non viene costruito certo da VW) dubito possa costare molto meno del 1.2 TSI.

A questo punto mi chiedo anche se abbia senso avere 75CV su una citycar (come la VW UP) che ci si augura possa stare intorno ai 900Kg. I già citati 58CV bastavano sulla Clio per usarla da commuter.

La verità è che le citycar costano uno sproposito rispetto ad una B e rispetto ad una C. Ma chi ha già un'Octavia cosa dovrebbe acquistare?

Alla fine forse potrà convenire proprio il TwinAir aspirato su una macchina meno fichettona rispetto alla 500. Oppure qualche 1.0, 1.1,1.2 aspirato quattro cilindri. Ma allora il progresso dov'è finito?

Il downsizing per il momento funziona solo per autovetture medie o grandi. Per le piccole c'è da attendere e adesso come adesso non mi pare ci sia molto da stare allegri...

Turbo, intercooler, iniezione diretta (e dove c'è anche il multiair): io ci vedo solo costi, peso, rischio guasti per avere una cavalleria che forse non ha senso per la massa dell'auto.

Bah! Da iper interessato alla tecnologia mi sembra che il progresso a questi costi sia ancora un non progresso... per le piccole e le citycar...

Per una volta forse LESS IS MORE è la frase giusta: meno cilindri, meno cavalli, meno peso, meno componenti == meno euri.

Per dirla alla HENRY FORD....... "tutto quello che non c'è non si può rompere..." :lol: :lol: :lol:

 

[claudik]

Se Per una volta LESS IS MORE è la frase giusta...

perchè, agusmag, non ti orienti su un qualche modello giapponese DOC, cioè fatto davvero la? per esempio le dahiatsu, certe piccole come la cuore, sono ..... "irrubabili"... per linea e scarsa diffusione, però la tecnologia (anche se non all'ultimo grido) e la qualità ci sono, eccome...

un po' meglio, come linea, la sirion... Ma per motori e qualità generale potrebbero fare le commuter per anni e anni....

per esempio io ho (anche) una yaris del 99 (quindi veramente made in japan e non in europa) con 150.000 km che è li che viaggia tranquilla... poi ho un nissan patrol 3.3 td con 330.000 km... ma va bè quello ormai lo uso solo in caso di neve...