il fatto non costituisce reato

[bumper morgan]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/02/14/minzolini-pm-chiede-due-anni-per-conti-delle-carte-di-credito-rai/499041/

ma va?

 

[Ex Batri]

Su dai se era innocente alla fine la giustizia con i suoi tempi lo ha dimostrato. Il problema è che l'opinione pubblica lo aveva già condannato per una cosa che non aveva commesso.

 

[bumper morgan]

Su dai se era innocente alla fine la giustizia con i suoi tempi lo ha dimostrato. Il problema è che l'opinione pubblica lo aveva già condannato per una cosa che non aveva commesso.

e, come sempre, chi lo ha tenuto per le palle per tanto tempo, non paga; questo è osceno. Avrei un'altra considerazione ma non la dico causa sicuro lucchetto.

 

[nafnlaus]

Quando ha restituito i soldi ha estinto il reato.

 

[arizona77]

Su dai se era innocente alla fine la giustizia con i suoi tempi lo ha dimostrato. Il problema è che l'opinione pubblica lo aveva già condannato per una cosa che non aveva commesso.

l'opinione pubblica ....
si forma in funzione dell' informazione:
per taluni Boffo e' il peggio criminale del mondo....
per altri lo e' Minzolini.
Bene per lui se e' stato prosciolto, dov'e' il problema..... :?:
Si deduce quindi che i Giudici non sono tutti sul Rosso,
come credenza comune, a proposito di informazione.
Evidentemente ce ne sono anche AzzurroVerdeNero,
in Tribunale ci vuole fortuna, come in tutte le cose della vita del resto

 

[PanDemonio]

condannato per una cosa che non aveva commesso.

chi lo ha tenuto per le palle per tanto tempo, non paga

Quando ha restituito i soldi ha estinto il reato.

Tre affermazioni che cozzano con logica, buon senso e obiettività.

1) La cosa l'ha commessa eccome, solo che a giudizio dei giudici (di primo grado?) "il fatto non costituisce reato" perché chi lo ha commesso non è un "pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio", anche se curiosamente lavora per un servizio pubblico di un'azienda pubblica e ha sperperato soldi pubblici per comodi privati come il soggiorno di un fine settimana in "Grande suite" al "Terme di Saturnia Spa & Golf Resort" (75 metri quadri, ampio salotto con sala da pranzo, camera da letto matrimoniale, due cabine armadio e due bagni in marmo e travertino) da 550 euro a notte (e meno male che l'ha avuta a un terzo del prezzo di listino...).

Non siamo a "prescritto = assolto", ma poco ci manca.

2) Nessuno "lo ha tenuto per le palle", è stato solo processato. Capita, se ti mangi 6000 euro al mese di cene, soggiorni e viaggi non giustificati a spese della ditta, e la ditta è lo Stato...

3) No. Il reato in questione (peculato) non si estingue restituendo i soldi dopo che ti hanno beccato. E anche se lo fai prima che ti becchino, dimostrando che la distrazione era temporanea, ottieni solo una pena più mite:
Art. 314 Peculato

Il pubblico ufficiale o l?incaricato di un pubblico servizio, che, avendo per ragione del suo ufficio o servizio il possesso o comunque la disponibilità di denaro o di altra cosa mobile altrui, se ne appropria, e? punito con la reclusione da tre a dieci anni. Si applica la pena della reclusione da sei mesi a tre anni quando il colpevole ha agito al solo scopo di fare uso momentaneo della cosa, e questa, dopo l?uso momentaneo, è stata immediatamente restituita.
http://it.wikisource.org/wiki/Codice_Penale/Libro_II/Titolo_II#Art._314_Peculato

 

[biasci]

Quando ha restituito i soldi ha estinto il reato.

NO !!!
Se uno restituisce i soldi non può estinguere un reato. Sarebbe troppo facile.
Allora se uno spara a qualcuno ma non lo ammazza, quando questo è guarito, si può considerare estinto il reato ??

 

[nafnlaus]

Cerchiamo di capirci anche nei sottintesi.
Mi pare ovvio che se mi approfitto di una cosa che sono autorizzato ad usare e, contestandomi l'improprietà dell'uso, rifondo il mal tolto la mia posizione sia ben diversa che se avessi fatto orecchie da mercante. Il fatto stesso che restituisca esplicita il fatto che non ne avessi diritto.

 

[biasci]

Cerchiamo di capirci anche nei sottintesi.
Mi pare ovvio che se mi approfitto di una cosa che sono autorizzato ad usare e, contestandomi l'improprietà dell'uso, rifondo il mal tolto la mia posizione sia ben diversa che se avessi fatto orecchie da mercante. Il fatto stesso che restituisca esplicita il fatto che non ne avessi diritto.

Il fatto di restituire il tutto significa intanto la piena conferma di "aver preso" e di non avere la coscienza pulita. Altrimenti non avrebbe reso !!

 

[nafnlaus]

E che ho detto io!!?!!

 

[PanDemonio]

Cerchiamo di capirci anche nei sottintesi.

Dire "Quando ha restituito i soldi ha estinto il reato" non dà adito a sottintesi.
O è vero o è falso, e in questo caso è falso.

Mi pare ovvio che se mi approfitto di una cosa che sono autorizzato ad usare e, contestandomi l'improprietà dell'uso, rifondo il mal tolto la mia posizione sia ben diversa che se avessi fatto orecchie da mercante.

La posizione è la stessa, il reato è stato commesso, la colpevolezza rimane.
Il caso specifico è contemplato dalla legge, e dà solo luogo a una pena inferiore.

Il fatto stesso che restituisca esplicita il fatto che non ne avessi diritto.

Appunto. Quindi chi dice che il fatto non è stato commesso sbaglia.