Il cambio automatico DSG e i consumi di carburante

[Francesco83]

Salve a tutti,

un pò sfogliando la rivista, un pò leggiucchiando per il forum mi son fatto l'idea che i cambi a doppia frizione ( cito il DSG solo perchè il primo e forse più conosciuto) oltre a garantire la velocità di cambiata nettamente superiore rispetto ai classici convertitori di coppia, abbiano anche un effetto positivo sui consumi, mantenendoli pari al cambio manuale.

E' così? nell'uso quotidiano rispecchia quest'idea? e chi lo usa si fida della modalità DRIVE o preferisce usar il sequenziale?
ultimo dubbio: è vero che "strattona" nelle scalate di marcia e nelle manovre da parcheggio retro-1° ?

Chiedo perchè in futuro mi piacerebbe aver un'auto con un automatico che consumi come un manuale

 

[Grattaballe]

Per quel che ne so io ( l'ho provato brevemente su una Golf TDI e su una Passat.....) il consumo riferito al puro funzionamento rimane uguale al manuale. Il cambio è più pesante e complicato quindi lo stesso veicolo potrebbe consumare leggermente di più per questioni di massa superiore. D'altra parte, in modalità automatica, cambia sempre nel miglior modo possibile in base alla richiesta di potenza. Garantendo sempre il minimo slittamento e il passaggio appena possibile alla marcia superiore, potrebbe anche consumare meno di un manuale utilizzato da utente "disattento".
Gli strattoni non mi risultano in scalata mentre in manovra credo possano presentarsi solo in caso che il freno non sia premuto del tutto o con veicolo in movimento durante il passaggio dalla 1° alla retro, cosa che sarebbe bene evitare comunque, DSG oppure no.
IMHO.

 

[Gunsite]

presente!!
powershift su c-max 110 cv
gli unici (piccoli) problemi sono proprio da fermo che la retro ci mette qualche decimo da quando molli il freno ad attaccare e poi parte a razzo (tenere il piedino sul freno ) e la ripartenza da quasi fermo in rotonda che ha un "lag" di un paio di decimi da quando pigi l'acceleratore (ma se usi in sequenziale e metti la prima tu poco prima di fermarsi il difetto scompare). per il resto confortevole come un automatico classico e rapido nelle cambiate come Schumi
i consumi sono migliori della maggior parte dei guidatori (che senza offesa per nessuno hanno il piede ignorante), io che con la focus 136 cv sono arrivato a fare i 5,8 (un periodo che non avevo fretta ) in "manuale" gli limo uno 0,1-0,2 .
consiglio però di evitare il 2.0 litri 110 e prendere il 136 cv secondo me i consumi si abbassano.
il sequenziale è scomodo senza le levette per cui spesso lo uso full auto.
altro difetto che senza le levette se sei in full auto (cioè leva in D) per scalare devi spostare la leva nella griglia col + e - (ed esci dalla funzione full auto), mentre sulle auto con le levette puoi restare in D ma scegliere di scalare.

 

[skamorza]

persino il produttore dichiara consumi peggiori nelle versioni dotate di DSG. perchè mai dovrebbe consumare meno? è ovvio consumi di più, tranne nei casi in cui il guidatore ha poca sensibilità ed è poco portato alla guida. in questi casi è certamente probabile che l'automatico possa essere addirittura più parsimonioso.

 

[Gunsite]

persino il produttore dichiara consumi peggiori nelle versioni dotate di DSG. perchè mai dovrebbe consumare meno? è ovvio consumi di più, tranne nei casi in cui il guidatore ha poca sensibilità ed è poco portato alla guida. in questi casi è certamente probabile che l'automatico possa essere addirittura più parsimonioso.

non sono d'accordo, perchè dovrebbe consumare di più? sai come funziona? capisco il convertitore ma il doppia frizione non ha perdite di potenza e l'elettronica è meglio dell'80% dei guidatori. poi lasciamo perdere i dati dichiarati.............

 

[skamorza]

persino il produttore dichiara consumi peggiori nelle versioni dotate di DSG. perchè mai dovrebbe consumare meno? è ovvio consumi di più, tranne nei casi in cui il guidatore ha poca sensibilità ed è poco portato alla guida. in questi casi è certamente probabile che l'automatico possa essere addirittura più parsimonioso.

non sono d'accordo, perchè dovrebbe consumare di più? sai come funziona? capisco il convertitore ma il doppia frizione non ha perdite di potenza e l'elettronica è meglio dell'80% dei guidatori. poi lasciamo perdere i dati dichiarati.............

perchè dovremmo lasciar perdere i dati dichiarati? che non siano precisi lo sappiamo, sono sempre ottimistici rispetto alla realtà, ma se il costruttore del veicolo dichiara un maggior consumo per il dsg non vedo perchè dovrebbe essere il contrario. comunque posseggo anche una vettura con quel cambio, una touran 2.0 tdi euro 3. rispetto al passat 4motion (integrale quindi) sempre euro 3 ma con cambio manuale la differenza è di circa 4 km/l a vantaggio del passat. stesso guidatore e stesso percorso. sono d'accordo che rispetto ai consumi ottenuti da un cambio con convertitore di coppia ci siano grosse differenze a vantaggio del dsg, e ci mancherebbe.

 

[Maxetto]

persino il produttore dichiara consumi peggiori nelle versioni dotate di DSG. perchè mai dovrebbe consumare meno? è ovvio consumi di più, tranne nei casi in cui il guidatore ha poca sensibilità ed è poco portato alla guida. in questi casi è certamente probabile che l'automatico possa essere addirittura più parsimonioso.

non sono d'accordo, perchè dovrebbe consumare di più? sai come funziona? capisco il convertitore ma il doppia frizione non ha perdite di potenza e l'elettronica è meglio dell'80% dei guidatori. poi lasciamo perdere i dati dichiarati.............

perchè dovremmo lasciar perdere i dati dichiarati? che non siano precisi lo sappiamo, sono sempre ottimistici rispetto alla realtà, ma se il costruttore del veicolo dichiara un maggior consumo per il dsg non vedo perchè dovrebbe essere il contrario. comunque posseggo anche una vettura con quel cambio, una touran 2.0 tdi euro 3. rispetto al passat 4motion (integrale quindi) sempre euro 3 ma con cambio manuale la differenza è di circa 4 km/l a vantaggio del passat. stesso guidatore e stesso percorso. sono d'accordo che rispetto ai consumi ottenuti da un cambio con convertitore di coppia ci siano grosse differenze a vantaggio del dsg, e ci mancherebbe.

Per forza la Touran consuma più di una Passat: è penalizzata dall'aerodinamica.

 

[skamorza]

persino il produttore dichiara consumi peggiori nelle versioni dotate di DSG. perchè mai dovrebbe consumare meno? è ovvio consumi di più, tranne nei casi in cui il guidatore ha poca sensibilità ed è poco portato alla guida. in questi casi è certamente probabile che l'automatico possa essere addirittura più parsimonioso.

non sono d'accordo, perchè dovrebbe consumare di più? sai come funziona? capisco il convertitore ma il doppia frizione non ha perdite di potenza e l'elettronica è meglio dell'80% dei guidatori. poi lasciamo perdere i dati dichiarati.............

perchè dovremmo lasciar perdere i dati dichiarati? che non siano precisi lo sappiamo, sono sempre ottimistici rispetto alla realtà, ma se il costruttore del veicolo dichiara un maggior consumo per il dsg non vedo perchè dovrebbe essere il contrario. comunque posseggo anche una vettura con quel cambio, una touran 2.0 tdi euro 3. rispetto al passat 4motion (integrale quindi) sempre euro 3 ma con cambio manuale la differenza è di circa 4 km/l a vantaggio del passat. stesso guidatore e stesso percorso. sono d'accordo che rispetto ai consumi ottenuti da un cambio con convertitore di coppia ci siano grosse differenze a vantaggio del dsg, e ci mancherebbe.

Per forza la Touran consuma più di una Passat: è penalizzata dall'aerodinamica.

rispetto ad una passat con 4 ruote motrici e con una velocità media da cdb di 48 km/h? dubito sia colpa dell'aerodinamica.

 

[jtdpower]

persino il produttore dichiara consumi peggiori nelle versioni dotate di DSG. perchè mai dovrebbe consumare meno? è ovvio consumi di più, tranne nei casi in cui il guidatore ha poca sensibilità ed è poco portato alla guida. in questi casi è certamente probabile che l'automatico possa essere addirittura più parsimonioso.

non sono d'accordo, perchè dovrebbe consumare di più? sai come funziona? capisco il convertitore ma il doppia frizione non ha perdite di potenza e l'elettronica è meglio dell'80% dei guidatori. poi lasciamo perdere i dati dichiarati.............

perchè dovremmo lasciar perdere i dati dichiarati? che non siano precisi lo sappiamo, sono sempre ottimistici rispetto alla realtà, ma se il costruttore del veicolo dichiara un maggior consumo per il dsg non vedo perchè dovrebbe essere il contrario. comunque posseggo anche una vettura con quel cambio, una touran 2.0 tdi euro 3. rispetto al passat 4motion (integrale quindi) sempre euro 3 ma con cambio manuale la differenza è di circa 4 km/l a vantaggio del passat. stesso guidatore e stesso percorso. sono d'accordo che rispetto ai consumi ottenuti da un cambio con convertitore di coppia ci siano grosse differenze a vantaggio del dsg, e ci mancherebbe.

Per forza la Touran consuma più di una Passat: è penalizzata dall'aerodinamica.

rispetto ad una passat con 4 ruote motrici e con una velocità media da cdb di 48 km/h? dubito sia colpa dell'aerodinamica.

il dsg in alcuni casi può consumare meno rispetto un guidatore disattento ai consumi xkè cambia SEMPRE al momento giusto a seconda di quanto viene premuto l'acceleratore. poi sappiamo che i dati dichiarati sono una bufala gigantesca.
la touran consumerà sempre di+ rispetto ad una passat perchè è penalizzata dall'aerodinamica (ha una sezione frontale di un certo rispetto) invece una passat dalla linea + filante consumerà meno e la velocità media che tu citi centra poco o nulla perchè vine calcolato anche iltempo in cui stai fermo al semaforo; io ad es.percorro in prevalenza strade statali o secondarie con velocità di punta di 90/110km-h xò anche strade con molti dossi e stop che mi obbligano andare a 50-60km-h quindi ne viene da sè che la vel.media è molto bassa ; infatti il cdb mi indica 31km.h di media.

 

[agusmag]

Allora facciamo un po' di chiarezza:

dipende dal DSG e parlo solo di quelli per motori trasversali VW (e non longitudinali Audi S tronic)

il DSG 6 marce è un cambio automatico doppia frizione appunto a 6 marce + retro con 2 frizioni in bagno d'olio. Lo sbattimento dell'olio dissipa qualche cavallo e quindi rispetto al manuale dovrebbe consumare qualche cosetta in più.

Vantaggi
- è in grado di trasmettere coppie notevoli (anche sui 350 Nm)

Svantaggi
- ha 7,5 L di olio e fa il tagliando ogni 60Km (olio + filtro = bel salasso)
- lievissimo peggioramento nei consumi dovuto allo sbattimento dell'olio sulle frizioni e per il circuito d iraffreddamento ma molto meglio di automatico classico

il DSG 7 marce è un cambio automatico doppia frizione appunto a 7 marce + retro con 2 frizioni a secco. Non avendo sbattimento dell'olio sulle frizioni, nè il circuito per raffreddarlo ha l'efficienza paragonabile a quello di un cambio manuale a 7 marce (che fortunatamente non c'e' sulle auto...), con il vantaggio che è molto rapido ad inserirle e a 60 km/h è già con l'ultima marcia.

Vantaggi
- ha 7 marce e avvicina la curva di trazione ideale più di un 6 marce (per cui migliora il rendimento dell'unità termica accoppiata)
- ha 1.7 L di olio e non necessita di tagliandi
- nonostante la marcia in più è più semplice perchè non ha pompa dell'olio e radiatore (la pompa c'e' solo nel modulo meccatronico per gli attuatori)
- miglioramento dei consumi apprezzabile nella maggior parte dei casi

Svantaggi
- è in grado di trasmettere coppie inferiori fino a 250Nm, per cui in sostanza
viene o verrà accoppiato ai seguenti motori VW/Audi/Seat/Skoda:

1.9 TDI PD 105 CV
1.6 TDI CR 105 CV
1.8 TSI 160 CV
1.4 TSI 122-125 CV, 150 e 160CV
1.4 MPI 85CV
1.2 TSI 105 CV

La maggior parte dei modelli dotati del DSG 7 marce consuma qualcosa meno del manuale (lo potete notare nei dati tecnici di omologazione delle autovetture sia nei consumi che nelle emissioni). I dati statistici reali di Spritmonitor dicono che:

Esempio con Golf 1.4 TSI 122 CV dal 2007 al 2009

Manuale --&gt 7,22 L/100KM (consumo medio su un campione di 138 veicoli):
http://www.spritmonitor.de/en/overv...styear_e=2009&power_s=90&power_e=90&gearing=1

DSG 7 marce --&gt 6,96 L/100KM (consumo medio di 62 veicoli):
http://www.spritmonitor.de/en/overv...styear_e=2009&power_s=90&power_e=90&gearing=4

Io sono possessore di una Octavia 1.4 TSI DSG Wagon e sfortunatamente l'Octavia 1.4 TSI è una delle poche in cui il DSG 7 marce nella realtà sembra consumare qualcosina più del manuale eppure la taratura del cambio sembra identica alla Golf Plus...il campione statistico è molto ridotto però per le Octavia visto che siamo sull'ordine delle 20-30 autovetture

Esempio con Skoda Octavia FL 1.4 TSI 122 CV solo 2009
con DSG --&gt 7,32 l/100 km
con manuale --&gt 6,91 l/100km

Esempio con Skoda Octavia FL 1.8 TSI 160 CV solo 2009
con DSG --&gt 8,26 l/100 km
con manuale --&gt 8,58 l/100km

Ecco qui un grafico esemplificativo ma abbastanza veritiero...dei consumi con i diversi cambi...

 

[Gunsite]

aggiungo e sottolineo che neanche io che ho un piede di fata riuscivo a stare sempre sui 5,9/6,0 l/100km con la focus tdci 2.0, perchè vuoi il lavoro e gli impegni, vuoi la famiglia capita sempre di essere distratti, tirare un po' troppo le marce specie in città..... manco Schumi potrebbe essere attento al 100% (il cambio automatico invece sì ). A volte sono arrivato a 6,5 / 6,6 :shock:

 

[agusmag]

aggiungo e sottolineo che neanche io che ho un piede di fata riuscivo a stare sempre sui 5,9/6,0 l/100km con la focus tdci 2.0, perchè vuoi il lavoro e gli impegni, vuoi la famiglia capita sempre di essere distratti, tirare un po' troppo le marce specie in città..... manco Schumi potrebbe essere attento al 100% (il cambio automatico invece sì ). A volte sono arrivato a 6,5 / 6,6 :shock:

Concordo sul fatto, che spesso i guidatori, non sono così ottimizzzati nello scegliere sempre il rapporto più lungo possibile....

 

[Francesco83]

ringrazio tutti i partecipanti alla discussione, e agusmag per la dettagliata spiegazione.

le mie convinzioni ne escono rafforzate, peccato solo per la limitazione di coppia gestibile dal 7 marce. sarei orientato infatti per un tdi 1.6 da 110 cv, quindi o nel psa-ford, o nel VW (sia il nuovo 1.6 quando sarà disponibile, che anche il 1.9 105 anche se più rumoroso)

A tale scopo chiedo, come si fa a capire se un'auto è equippata col 7 marce (a parte guidarla, ovviamente) ?
c'è una data di immatricolazione, o solo alcuni modelli di riferimento?

 

[Gunsite]

aggiungo e sottolineo che neanche io che ho un piede di fata riuscivo a stare sempre sui 5,9/6,0 l/100km con la focus tdci 2.0, perchè vuoi il lavoro e gli impegni, vuoi la famiglia capita sempre di essere distratti, tirare un po' troppo le marce specie in città..... manco Schumi potrebbe essere attento al 100% (il cambio automatico invece sì ). A volte sono arrivato a 6,5 / 6,6 :shock:

Concordo sul fatto, che spesso i guidatori, non sono così ottimizzzati nello scegliere sempre il rapporto più lungo possibile....

appunto e ti ripeto e assicuro che non conosco nessuno che consumi meno di me, sperimentato con diversi amici e parenti ma l'attenzione totale è impossibile

 

[agusmag]

ringrazio tutti i partecipanti alla discussione, e agusmag per la dettagliata spiegazione.

le mie convinzioni ne escono rafforzate, peccato solo per la limitazione di coppia gestibile dal 7 marce. sarei orientato infatti per un tdi 1.6 da 110 cv, quindi o nel psa-ford, o nel VW (sia il nuovo 1.6 quando sarà disponibile, che anche il 1.9 105 anche se più rumoroso)

A tale scopo chiedo, come si fa a capire se un'auto è equippata col 7 marce (a parte guidarla, ovviamente) ?
c'è una data di immatricolazione, o solo alcuni modelli di riferimento?

il 1.6 TDI VW con DSG è già disponibile su Golf. Se vuoi un consiglio... vai a provare il 1.6 TDI DSG o un 1.4 TSI DSG non importa che sia golf VI, golf variant, golf Plus.... mi sa che ne rimarrai incredibilmente soddisfatto....per silenziosità e dolcezza di funzionamento.

Sui dati tecnici dell'auto con DSG è indicato se si tratta del 6 o del 7 marce.

Per quanto riguarda i PowerShift c'e' una bella differenza a passare da un cambio a 5 marce con frizioni in bagno d'olio a un 7 a secco in termini di accelerazione e consumi...

So che fra un po' Ford presenterà il 6 marce...però VW è già da un bel pezzo avanti.