|Mauro65| ha scritto:
elancia ha scritto:
Parlavamo di architetti... ...ed io di architetti ho scritto.
Al di là del reale problema dei troppi iscritti agli ordini, me compreso pensa, il problema di questa categoria è che, a livelli medio-bassi, resta totalmente bisfrattata a scapito degli ingegneri e dei geometri, ovvero di professioni esclusivamente tecniche.
Ovvio, e non serve nemmeno che dica il perché
Nei livelli alti, invece, gli architetti sono riconosciuti come tali e sono il 10-15% circa degli architetti professionisti con studio avviato, che a loro volta sono il 20% circa dgli architetti che esercitano i quali sono una parte di quelli abilitati.
Come sopra. Nessun dubbio sulla bontà dell'attuale iter universitario? troppe facoltà - troppi posti disponibili - troppo spesso poca cura nella preparazione tecnica. Non molto tempo fa una docente (ing,) mi raccontava sconsolata che al suo esame, quando buttava fuori perché magari il candidato non sapeva evidenziare la differenza tra una trave ed un cordolo (in termini di elemento soggetto flessione piutosto che compressione), questi ancora si lamentava "ma è solo lei che è così severa, i suoi colleghi (arch) non si perdono su queste cose, tanti i calcoli mica li dobbiamo fare noi ..."
Probabilmente è un caso singolo che non fa stato (ma, per l'esperienza diretta di cui accennavo, sono intimamente convinto del contrario)
Questo per dire che se un avvocato nel suo piccolo può fare l'avvocato
Non ti viene forse in mente che il giovane avvocato neoabilitato abbia qualche difficoltà a procurarsi da solo la clientela (perché il cliente con rogne cerca uno "bravo" ovvero uno che abbia già dato prova di saper togliere dai guai la gente?
Sì, ma di luoghi comuni sugli architetti se ne sentono molti e, forse, non conoscendo tu questa realtà da vicino ne sei un pò vittima, malgrado l'obiettività.
La formazione dell'architetto è la migliore per progettare perchè comprende sia aspetti tecnici che umanistico-culturali.
A causa di ciò, tuttavia, questa risulta spesso essere dispersiva e disorganizzata e sta proprio all'architetto (vero) trovare una sintesi arricchendosi di esperienza.
Non sai, ad esempio, che oltre agli esami teorici scientifici, per esempio per me, è stato necessario un laboratorio di 1 anno con prof. ing. dove si è fatto un progetto esecutivo strutturale completo di un edificio (altro che trave-cordolo :lol: ), proprio per compensare i precetti teorici... ...infatti, a differenza di vari tecnici che considerano il prog. solo come un sunto misurativo-tecnico-economico, e per questo non si pongono altri problemi (vedi sopra nel tuo post ma lo rovesci), un architetto intelligente si pone SEMPRE in armonia con i tecnici a monte, altrimenti non è un architetto.
Che poi vi siano tecnici che, a livelli bassi, di bassa edilizia, possono essere apprezzati come progettisti (cioè come architetti), è un altro discorso, vuol dire che fanno gli architetti, è come se un ragioniere fa il dott. commercialista e magari, per le piccole pratiche, lo fa meglio.
Potrei scrivere pagine di post, andando anche O.T., se vuoi approfondire c'è la bacheca di Professione Architetto dove emerge un bel quadro della situazione attuale per i giovani (professionisti e non), dove ho scritto decine di post, e che forse può servire a dissipare un pò la coltre di luoghi comuni in merito.
