FBI - Apple 1 - 0

[Cecc88]

Apple è più sicuro visto che impedisce all'utente di fare vaccate. Non capirò mai chi prende iPhone per fare il jailbreak.

A ridaje! E' più chiuso e basta! Impedisce all'utente di fare molte cose, non solo le vaccate ... vedi peer to peer ecc ... Sarebbe come avere un PC Windows senza i privilegi di amministratore con un'utenza bloccata e limitata nelle funzioni ... vuoi vedere che non becchi virus anche senza AV? 8)
Detto questo, non ho nulla contro Ios (lo uso anche io), ma bisogna dire le cose come stanno!

Io non sono assolutamente fan di Apple, ma occorre capire perché ha successo. Tutti i grandi fan di Android sono divisi in 2 categorie:
- chi vuole spendere meno e, vista la durata di decenza di un dispositivo, penso di ritrovarmici.
- chi vuole smanettare.

In Apple hai un pacchettino bello, facile e intuitivo anche per un 80 enne. Con "non fare vaccate" intendo proprio la chiusura che citi. L'utente apple (mobile) vuole usare whatsapp, social, foto, musica, video + qualche utility (giochini, app particolari, e-commerce).
Non parlo di giusto o sbagliato, dico solo che Apple ha capito che per il consumo di massa è meglio avere un mondo limitato ma confortevole piuttosto che potenzialità maggiori ma che richiedono "apprendimento".

 

[chepallerossi!]

trovo un pelo triste questa esultanza per la "sconfitta" di Apple (che non è una sconfitta).

la faccenda riguardava Apple per puro caso ma avrebbe potuto coinvolgere qualunque altra azienda, tant'è che a fianco della decisione di Apple di negare la propria collaborazione all'FBI si sono schierate tutte le principali aziende informatiche che hanno sottoscritto una memoria legale depositata da Microsoft (sì, proprio la Microsoft, "nemico" numero uno di Apple): Amazon, Box, Cisco, Dropbox, Evernote, Facebook, Google, Mozilla, Nest Labs, Pinterest, Slack, Snapchat, WhatsApp, Yahoo.

Il problema (grave) è che l'FBI voleva da Apple una sorta di passe-partout che avrebbe permesso di accedere non solo a quel telefono, ma a tutti i telefoni in circolazione, rendendoli tutti vulnerabili e insicuri, mettendo peraltro il custode di quel tesoro al centro dell'attenzione di qualunque malintenzionato (gli hacker di tutto il mondo ci si sarebbero buttati come mosche sul miele).

prendo un buon esempio scritto da Attivissimo per dare un'idea di cosa significava quella richiesta: "lo scenario che il governo americano sta cercando di far accettare è l?equivalente di una legge che obbliga i costruttori di case a custodire una copia delle chiavi d?ingresso di ogni casa che costruiscono". una vera assurdità.

e in questa faccenda Apple - e tutte le aziende che l'hanno sostenuta - ne è uscita decisamente bene.

 

[chepallerossi!]

Io no, perché è stato dimostrato che tutto si buca, dal preservativo ai sistemi operativi per fenomeni
Dimostrare la fallibilità di chi si dichiara (e i seguaci credono) infallibile non ha prezzo quindi tanto valeva che comprassero android e pagassero di meno :twisted:

vedo che hai capito nulla del discorso. pazienza.

 

[maddeche!]

trovo un pelo triste questa esultanza per la "sconfitta" di Apple (che non è una sconfitta).
...
Il problema (grave) è che l'FBI voleva da Apple una sorta di passe-partout che avrebbe permesso di accedere non solo a quel telefono, ma a tutti i telefoni in circolazione, rendendoli tutti vulnerabili e insicuri, mettendo peraltro il custode di quel tesoro al centro dell'attenzione di qualunque malintenzionato (gli hacker di tutto il mondo ci si sarebbero buttati come mosche sul miele).

A me era parso di capire che la faccenda fosse un pò più complicata di così: l'FBI voleva che Apple scrivesse una modifica al S.O. , creando una versione da poter scaricare su quel telefono, per renderlo craccabile.

A questa richiesta, Apple ha risposto picche.
Tant'é che la risposta di Tim Cook riportava "...asked us for something we simply do not have,...."

Testo originale qui -&gt http://www.apple.com/customer-letter/

Aggiunge "Specifically, the FBI wants us to make a new version of the iPhone operating system, circumventing several important security features, and install it on an iPhone recovered during the investigation. In the wrong hands, this software ? which does not exist today ? would have the potential to unlock any iPhone in someone?s physical possession"

Ora... questo significa che se qualcuno si perde il suo iphone e qualcun altro lo trova, e questo qualcun altro ha una copia della versione modificata da apple, allora può cambiare il S.O. dell'iphone (quello specifico modello, direi, non altri..) per rubare i dati segretissimi di quello sbadato.

Che spaventoso scenario !
C'é rischio di trovare gli originali dei selfie già pubblicati su Facebook, Twitter o altri simili gingilli social... una tragedia!

Boh.

 

[chepallerossi!]

Ora... questo significa che se qualcuno si perde il suo iphone e qualcun altro lo trova, e questo qualcun altro ha una copia della versione modificata da apple, allora può cambiare il S.O. dell'iphone (quello specifico modello, direi, non altri..) per rubare i dati segretissimi di quello sbadato.

per sostituire l'OS di un telefono bloccato e inaccessibile devi agire dall'esterno, ovvero da remoto. e nel momento in cui hai la chiave per violare quel telefono puoi violarli tutti (tutti quelli che hanno lo stesso OS, ovvio). parliamo di decine di milioni di utenti che sarebbe esposti al rischio di violazione della propria privacy. non solo: l'FBI di fatto pretendeva che Apple "mettesse in piazza" tutto il proprio sistema di sicurezza. per capire bene quale era la richiesta dell'FBI, cosa comportava e le ragioni dell'opposizione di Apple consiglio di leggere questo interessante contributo di un esperto (informatico forense) che spiega bene come di fatto non si tratta di un semplice richiesta di copia di dati o di "hackeraggio", ma di qualcosa di estremamente più complesso e compromettente (per l'azienda e per gli utenti):
http://www.zdziarski.com/blog/?p=5645

 

[Aerei Italiani]

e in questa faccenda Apple - e tutte le aziende che l'hanno sostenuta - ne è uscita decisamente bene.

guarda, io penso che la faccenda sia rilevante solo perche' un governo e/o chi per esso voglia spiare un cittadino...

il tramite/mezzo alla fine ha poca importanza....

apple od altri si oppongono non perche' ci sia un concetto garantista diverso di privacy e/o di giustizia....

solo perche' l'utente finale sapendo a priori che il suo cellulare e' "bucabile" in pochi secondi non lo comprerebbero o almeno non cosi' a caro mercato come ora....

 

[hewie]

Apple è più sicuro visto che impedisce all'utente di fare vaccate. Non capirò mai chi prende iPhone per fare il jailbreak.

A ridaje! E' più chiuso e basta! Impedisce all'utente di fare molte cose, non solo le vaccate ... vedi peer to peer ecc ... Sarebbe come avere un PC Windows senza i privilegi di amministratore con un'utenza bloccata e limitata nelle funzioni ... vuoi vedere che non becchi virus anche senza AV? 8)
Detto questo, non ho nulla contro Ios (lo uso anche io), ma bisogna dire le cose come stanno!

Io non sono assolutamente fan di Apple, ma occorre capire perché ha successo. Tutti i grandi fan di Android sono divisi in 2 categorie:
- chi vuole spendere meno e, vista la durata di decenza di un dispositivo, penso di ritrovarmici.
- chi vuole smanettare.

In Apple hai un pacchettino bello, facile e intuitivo anche per un 80 enne. Con "non fare vaccate" intendo proprio la chiusura che citi. L'utente apple (mobile) vuole usare whatsapp, social, foto, musica, video + qualche utility (giochini, app particolari, e-commerce).
Non parlo di giusto o sbagliato, dico solo che Apple ha capito che per il consumo di massa è meglio avere un mondo limitato ma confortevole piuttosto che potenzialità maggiori ma che richiedono "apprendimento".

Scusami se te lo dico, ma hai una visione un po anacronistica dello scenario: era come dici tu fino a c.ca 3 anni fa, ora le cose sono piuttosto cambiate ...
Detto questo, mi fermo qua perché non mi interessano guerre di religione tra fanboy che non intendo alimentare, ne mandare in vacca il 3D ...

 

[maddeche!]

Ora... questo significa che se qualcuno si perde il suo iphone e qualcun altro lo trova, e questo qualcun altro ha una copia della versione modificata da apple, allora può cambiare il S.O. dell'iphone (quello specifico modello, direi, non altri..) per rubare i dati segretissimi di quello sbadato.

per sostituire l'OS di un telefono bloccato e inaccessibile devi agire dall'esterno, ovvero da remoto. e nel momento in cui hai la chiave per violare quel telefono puoi violarli tutti (tutti quelli che hanno lo stesso OS, ovvio). parliamo di decine di milioni di utenti che sarebbe esposti al rischio di violazione della propria privacy. non solo: l'FBI di fatto pretendeva che Apple "mettesse in piazza" tutto il proprio sistema di sicurezza. per capire bene quale era la richiesta dell'FBI, cosa comportava e le ragioni dell'opposizione di Apple consiglio di leggere questo interessante contributo di un esperto (informatico forense) che spiega bene come di fatto non si tratta di un semplice richiesta di copia di dati o di "hackeraggio", ma di qualcosa di estremamente più complesso e compromettente (per l'azienda e per gli utenti):
http://www.zdziarski.com/blog/?p=5645

Sono ammirato delle tue consocenze, davvero!

Tuttavia Tim Cook - non esattamente un fattorino a quanto credo di capire - dice una cosa alquyanto diversa.
Nella lettera pubblica che ha scritto, addirittura, a me pare che Tim affermi l'opposto.

Dice che

"Specifically, the FBI wants us to make a new version of the iPhone operating system, circumventing several important security features, and install it on an iPhone recovered during the investigation. In the wrong hands, this software ? which does not exist today ? would have the potential to unlock any iPhone in someone?s physical possession "

Il che, sarebbe come dire
Specificamente, l'FBI vuole che facciamo una nuova versione del sistema operativo dell'iPhone, che aggira diverse funzioni di sicurezza, per installarlo su un iPhone recuperato durante le investigazioni. Nelle mani sbagliate, questo software - che non esiste oggi - avrebbe la potenzialità di sbloccare qualunque iPhone in possesso fisico di chiunque.

Ora,. magari la mia traduzione sarà imprecisa, chissà, ma questo é sostanzialmente ciò che Tim Cook (il portinaio...) dice.

"Possesso fisico", non "controllo remoto".
Mi sbaglio io ?

 

[Cecc88]

Scusami se te lo dico, ma hai una visione un po anacronistica dello scenario: era come dici tu fino a c.ca 3 anni fa, ora le cose sono piuttosto cambiate ...
Detto questo, mi fermo qua perché non mi interessano guerre di religione tra fanboy che non intendo alimentare, ne mandare in vacca il 3D ...

Giusto per curiosità, perché Apple vende così tanto allora?

 

[chepallerossi!]

apple od altri si oppongono non perche' ci sia un concetto garantista diverso di privacy e/o di giustizia....

solo perche' l'utente finale sapendo a priori che il suo cellulare e' "bucabile" in pochi secondi non lo comprerebbero o almeno non cosi' a caro mercato come ora....

gli interessi coincidono. è ovvio che Apple abbia interessi economici - come qualunque altra azienda. è altrettanto ovvio che questi interessi siano legati alla sicurezza dei sistemi che vendono.
ed è oltremodo ovvio che sistemi impenetrabili non ne esistono: esistono solo sitemi più sicuri di altri.

 

[chepallerossi!]

"Possesso fisico", non "controllo remoto"

questo non l'avevo letto, per cui su questo mi sarò sbagliato.
ma rimane valido tutto il resto, che non è roba di poco conto.

è inutile girarci intorno: quelli dell'FBI non avevano nessun reale interesse su quello specifico telefono(*), che come poi è - pare - riuscita a violare. quello che cercavano era il "casus" per creare un precedente molto comodo per loro ma molto pericoloso, ovvero la certificazione legale che le autorità non devono avere limiti di accesso ai dati privati dei cittadini, tanto da chiedere di imporre a un'azienda di fornire un accesso universale ai propri dispositivi e addirittura a dover mettere in chiaro tutto il funzionamento dei propri sistemi di sicurezza.

*(peraltro: il terrorista ne aveva altri due e li ha distrutti, dubito che abbia tenuto "in vita" quello lasciandoci su cose importanti, non avrebbe senso)

 

[maddeche!]

"Possesso fisico", non "controllo remoto"

questo non l'avevo letto, per cui su questo mi sarò sbagliato.
ma rimane valido tutto il resto, che non è roba di poco conto.

è inutile girarci intorno: quelli dell'FBI non avevano nessun reale interesse su quello specifico telefono(*), che come poi è - pare - riuscita a violare. quello che cercavano era il "casus" per creare un precedente molto comodo per loro ma molto pericoloso, ovvero la certificazione legale che le autorità non devono avere limiti di accesso ai dati privati dei cittadini, tanto da chiedere di imporre a un'azienda di fornire un accesso universale ai propri dispositivi e addirittura a dover mettere in chiaro tutto il funzionamento dei propri sistemi di sicurezza.

*(peraltro: il terrorista ne aveva altri due e li ha distrutti, dubito che abbia tenuto "in vita" quello lasciandoci su cose importanti, non avrebbe senso)

Una piccola doverosa premessa:
ti rispondo per proseguire uno scambio di opinioni, non per innescare o alimentare una polemica, va bene ?

Diciamo che la Apple avrebbe potuto (non so se lo abbia fatto o no, sarebbe quasi determinante saperlo) fare una controproposta.
Mi pare che dopo aver risposto"picche", non abbia fatto altro.

Che tipo di controproposta ?
Eccola: voi signori del FBI dateci QUEL telefono, noi a casa nostra lo cracchiamo e poi vi riportiamo i dati recuperati. Tutti, senza eccezione. Ma non vi sveliamo nulla dei nostri algoritmi di crittografia.

Messo così, io penso che sarebbero stati tutti contenti.
L'FBI avrebbe ottenuto i dati che le interessavano, la Apple avrebbe conservato la "verginità del sistema operativo" e cosa più importante, quella della difesa della privacy degli acquirenti.

Ma se ci sono state delle trattative, io non lo so.

Sono sempre l'ultimo a sapere le cose

 

[hewie]

Scusami se te lo dico, ma hai una visione un po anacronistica dello scenario: era come dici tu fino a c.ca 3 anni fa, ora le cose sono piuttosto cambiate ...
Detto questo, mi fermo qua perché non mi interessano guerre di religione tra fanboy che non intendo alimentare, ne mandare in vacca il 3D ...

Giusto per curiosità, perché Apple vende così tanto allora?

Apple vende molto perché fa ottimi prodotti che sono anche (sopratutto) di moda (cool). Ma guarda che Android vende pure di più, non è quello il discorso ...

 

[enosnowb]

trovo un pelo triste questa esultanza per la "sconfitta" di Apple

Io no, perché è stato dimostrato che tutto si buca, dal preservativo ai sistemi operativi per fenomeni
Dimostrare la fallibilità di chi si dichiara (e i seguaci credono) infallibile non ha prezzo quindi tanto valeva che comprassero android e pagassero di meno :twisted:

...complimenti!!!! in due righe e mezzo sei riuscito a scrivere più stro***te che in tutti i libri di moccia!!!

 

[chepallerossi!]

Una piccola doverosa premessa:
ti rispondo per proseguire uno scambio di opinioni, non per innescare o alimentare una polemica, va bene ?

tranquillo, nessuna polemica. ci mancherebbe!

Diciamo che la Apple avrebbe potuto (non so se lo abbia fatto o no, sarebbe quasi determinante saperlo) fare una controproposta

un dialogo ci sarebbe forse stato se l'FBI avesse contattato Apple per chiedere una collaborazione. ma quel che ha fatto è stato inviarle una sorta di intimidazione legale, tramite atti depositato in tribunale, non per avere i dati di quel telefono ma per avere il famoso software passepartout. una manovra aggressiva e intimidatoria su cui Apple ha tenuto il punto, secondo me giustamente.
mi pare peraltro che Apple abbia tranquillamente replicato che tutto ciò che era legalmente possibile fare lo poteva fare l'FBI direttamente (come poi è stato). ma la richiesta andava ben oltre, per la precisione andava verso una riscrittura delle leggi stesse (peraltro facendo leva su una legge dell'Ottocento, tanto per dire quanto han dovuto scavare per cercare l'appiglio legale).