Lancio la palla, scommetto se ne parlerà... meglio una FWD oppure una AWD, pagando qualcosa in meno prestazioni e più consumi? Come sensazione di guida cosa cambia? Guida veloce? Tenuta? Rumorosità? Consumi? Prestazioni? Parliamone!
Non ho mai guidato una 4x4 attuale purtroppo ma sinceramente credo sia fantastica. Tenuta sicuramente migliore...in teoria tutto migliore (non si spiegherebbero le vetture da rally...). Consumi decisamente superiori, rumorosità leggermente superiore. Personalmente però sono dell'idea che per l'uso comune serve un po' a poco...
Bene! nemmeno io non ho mai guidato una 4x4 ma dev'essere grandiosa; sul piatto si paga il maggior peso (almeno 100kg) i maggiori consumi (per via dei assorbimenti di potenza e peso) ed il maggior costo, però in cambio hai una trazione praticamente infinita in uscita di curva (con motori "umani" è difficile metterla in crisi a meno che non la si provochi violentemente) anche se credo sai di difficile previsione il suo comportamento al limite, nel senso che magari in prima battuta tende ad allargare col muso se acceleri troppo per poi trasferire la potenza sulle ruote posteriori provocando un riallineamento dell'auto che poi va a sconfinare in un leggero sovrasterzo di potenza... la trazione anterio invece da questo punto di vista è più prevedibile, se perde aderenza allarga sempre di muso e la si controlla "più intuitivamente" rilasciando con delicatezza l'acceleratore (senza delicatezza va a finire che magari provochi un sovrasterzo) Alla fine della fiera, avendo cavalli a disposizione andrei dritto sull'integrale, meglio se qualche progettista l'ha pensata con alberi di trasmissione in carbonio per contenere il peso (Mazda RX8 docet)
Ciao Isacco, ho avuto modo di provare diversi tipi di trazione integrale, di diversi costruttori da fiat panda 4x4 a vw passando per audi e vw. Ci sono due grandi scuole di pensiero Haldex e Torsen, ma arriviamo al dunque: maggiori consumi per le torsen, mentre per le haldex più contenuto l'incremento. Rumorosità a seconda della vettura incrementata. La tenuta di strada pura non migliora, ma diventa più semplice scaricare a terra la potenza, infatti con una vettura con sufficiente coppia sarà più semplice far girare la vettura accelerando, in salità su un tornante si schizza via anzichè far slittare gli pneumatici. Con il torsen C si privilegia la ripartizione sul retrotreno migliorando il piacere di guida a rendendo più controllabile la vettura: uno dei difetti principali di una 4x4 è che quando parte diventa difficile da recuperare, in particolare una torsen vecchio stile. Con le Haldex la sensazione è quella di guidare una trazione anteriore, si privilegia il sottosterzo facilitando all'utente medio eventuali correzzioni. Il modo più semplice per prendere la mano con una 4x4 sono le rotonde dove devi imparare a tenere giù l'acceleratore e cercare di capire cosa vuol fare l'auto: con le haldex di ultima generazione e le trazioni integrali giapponesi è impressionante come le auto siano in grado di girare velocemente, se non si è più che pronti con lo sterzo ci si trova a chiudere troppo le traiettorie sulle curve a raggio ridotto le prime volte, poi si ha un senso di controllo impressionante, forse troppo... Ripeto l'auto deve avere un motore gradevole per potersi divertire con una 4x4, nel caso dell'octavia la versione da 140cv è l'ideale, ma poter avere questo motore su una vrs da 170cv e 350nm sarebbe più appagante. Secondo me meglio avere più nm che cv per poter sfruttare meglio le doti di una 4x4 che ti aiuta a girare. Ciao, PAOLO
Tralasciando il fatto della trazione intergale in tutte le sue forme (integrale permenente o inseribile), tra trazione anteriore e posteriore sostanzialmente nella guida di tutti i giorni non ci sono differenze. Nella guida un pochino spinta: La differenza si sente in accelerazione che con la trazione posteriore l'auto tende a scattare in avanti sgommando meno perchè il peso si trasferisce sull'asse posteriore, al contrario con la trazione anteriore tende a sgommare di più e perdere più aderenza. Frenata scalando le marche: scalando bruscamente le marce si può provocare il blocco di una o di tutte e due le ruote posteriori con conseguente perdita di controllo, con la trazione anteriore no perchè è l'asse anteriore a rallentare, non inchiodano le gomme perchè il peso spostandosi in avanti fa avere più aderenza sull'anteriore. Curce: Con la trazione posteriore c'è più divertimento (tende a sottosterzare), se la si sa guidare e se si conoscono i limiti, con la trazione anteriore sovrasterza e l'auto tende ad andare verso l'esterno della curva. Distribuzione dei pesi: la trazione posteriore ha per forza il cambio o al centro oppure sul differenziale posteriore perciò i pesi vengono maggiormente distribuiti che significa più stabilità con baricentro più proporzionato (ipotizzando che il motore sia anteriore), se il motore fosse posteriore ancora meglio. Consumi: trazione posteriore = più consumi a parità d'auto per causa dell'aumento del peso.
avendo l'esempio tra le mani di tre audi, di cui una, la meno potente, è a trazione anteriore quoto la parte degli ultimi post dove si afferma che la trazione integrale scarica meglio la potenza.. a volte ci capita di dover guiare un po' spediti ed in effetti la A4 integrale, pur avendo 224 cavalli ti schiaccia al sedile e va avanti. Se sei in curva schizza via. La A4 a due ruote motrici, pur avendo "solo" 140 cavalli e non 224, a parità di "fretta" è più facile che sgommi, perdendo aderenza. Questo limita l'accelerazione e la velocità di uscita dalle curve, dove se sgommi allarghi. (e poi se sei ancora con la forza centrifuga (o centripeta?) che ti porta all'esterno allegerendo la ruota dentro la curva allora lo "sgommamento" è ancora più in agguato.... Con 4 ruote motrici tutto è più equilibrato, semplice, controllabile. Anche grazie all'automatico, però...
Non ho una grande esperienza di traz. integrali, comunque di recente sono passato da una Octavia 1.9tdi ad una Octavia 2.0tdi Scout. In sei mesi non ho ancora capito quanto la trazione integrale migliori realmente la tenuta di strada. Le due auto infatti montano gomme di misura differente (205/55 contro 225/50) e questo incide sicuramente. Devo dire che anche la prima aveva un'ottima tenuta di strada. Per complicare le valutazioni ci si mette anche il fatto che la Scout ha un assetto rialzato di alcuni centimetri rispetto alla versione a traz. ant..Comunque l'impressione è che la trazione integrale renda decisamente più "compatto" il comportamento del veicolo, che risente meno delle accelerazioni e decelerazioni brusche. Questo incide sulla precisione dello sterzo che nella Scout risente molto poco delle forti accelerazioni con le marce bassa. E' più gradevole e sembra quasi di guidare una trazione posteriore, ma senza il rischio che il retrotreno possa "scappare" improvvisamente, come può capitare su quest'ultime (..almeno disattivando l'ESP). E' chiaro che l'auto consuma sensibilmente di più, ha un peso maggiore che (a parità di motorizzazione) incide sulla ripresa da medie velocità. Nelle partenze da fermo solo vantaggi: anche sul bagnato si può schiacciare l'acceleratore come si vuole senza provocare "sgommate"... E nella guida veloce?...Boh!..quando toglieranno gli auto-velox ve lo saprò dire.. :evil: .
Ti assicuro che è così, se scali bruscamente il ponte posteriore inchioda e l'effetto finale se ti va bene è una bella sbandatina leggera (come mi capita molte volte), altrimenti ti giri. Un'esperienza provata al corso di guida sicura che ho fatto a settembre 2008 sulle cose da NON fare con solo la trazione posteriore.
Caspio, sono scemo, ho capito adesso che si parla di Trazione anteriore VS integrale, ero convinto che si parlasse di Trazione Anteriore VS Posteriore :!: Chiedo scusa.
lo so che è una trazione posteriore ma lì per lì mi riferivo al alberi di trasmissione in carbonio, chiedo scusa se non s'è capito
