Cristiano F. ha scritto:
elancia ha scritto:
Cristiano F. ha scritto:
elancia ha scritto:
radetzky48 ha scritto:
elancia ha scritto:
...a quelli che magari non vedendo scritto multilink o cromature parlano di costruzione economica).
...pensala come vuoi ma la CivicEU ha sempre avuto problemi con l'asse posteriore, sia di tenuta (basta fare una rotonda ampia con giù il piede e vedi...) che di rumorosità solo migliorate nell'ultima versione..
La mia Hybrid ad oltre 140mila Km. percorsi da un piede pesante che adora le curve è ancora perfetta (anche di ammortizztori) e non ha MAI avuto problemi di rumorosità al ponte posteriore.
Quando me la consegnarono (una delle primissime arrivate in Italia, tutte uguali di colore osceno, nel luglio 2006, il tecnico, dopo aver fatto l'apposito corso, mi disse..."su questa vettura hanno montato il meglio disponibile, lei ha fatto un eccellente acquisto in termini di rapporto qualità/prezzo..."
P.S. in quanto alle cromature...le odio, meglio non ce ne siano del tutto ma è questione di gusti personali
Non vado oltre... perchè non voglio alimentare polemiche con chi dimostra di essere a questo livello.
Ti lascio alle tue convinzioni-placebo, compreso l' "effetto Senna" con la tua Hybrid 1.3, che rispetto come auto e non ho mai denigrato.
Se replichi però vado avanti.
Io non voglio difendere nessuno, però dire che
un retrotreno ML equivale a un assale rigido/torcente, mi pare eccessivo...
Poi, in base alla capacità della Casa si può tarare a un livello "sublime" un ponte torcente e da "si ribalta in parcheggio" un ML.... ma la tecnica e la fisica dicono ben altro.
Basta guardare il video del Ring dell'altro giorno....dove si gira la CR-Z (che ha la stessa ciclistica "semplice" della Civic/Jazz/Insight9 passa senza problemi la 159 (quadrilateri anteriori e ML posteriore, come era la Civic fino agli anni 2000...)
Riguardo alla Civic TR hanno tirato fuori il meglio possibile di quanto avevano in casa, non c'era possibilità economica/tecnica di cambiare la ciclistica posteriore
Ed io non ho detto questo.
Mi pare di aver replicato a chi denigrava (a mio avviso con grande superficialità) una soluzione tecnica a prescindere.
Bhe, "denigrare a prescindere" no.... però che una soluzione sia tecnicamente superiore all'altra è un dato oggettivo.
Io non credo che sia un caso che il Gruppo VW, che ha un pianale che indifferentemente più montare il ponte torcente o l'ML lasci la soluzione meno raffinata ai prodotti meno potenti (e meno costosi) anche nell'ambito dello stesso modello.
Honda non è VAG, ma se lo fosse la CTR avrebbe l'ML... esattamente come le Golf fino al 120cv hanno una ciclistica semplificata e quelle oltre no (esempio la GTI o la R)
Che sia "superiore" ed aggiungo da come hai scritto "a prescindere" non è affatto un dato oggettivo, altrimenti non esisterebbero certe realizzazioni e non avrebbero mai affrontato un progetto come quello della CTR 2015 con uno schema "inferiore", è assurdo.
Sicuramente lo schema più complesso PERMETTE maggiore comfort "superiore in linea di massima come comfort" ma non necessariamente è migliore in toto e su certe vetture per un determinato tipo di efficacia.
Parliamo sempre di ponte "torcente", non di ponte rigido, c'è una piccolissima differenza imho.
Sul
come venga progettato si possono aprire capitoli ...e non è detto che un affinamento, un gran lavoro di progettazione su quest'ultimo, costi meno che piazzare uno schema ML convenzionale anche se nel secondo ci sono più pezzi di ferro, quello lo sento dire al bar.
Andiamo anche, criticando a prescindere qualsiasi schema a ponte, a toccare il Ponte di Dion per vetture con diff. posteriore e le vetture che lo adottano/hanno adottato? Andiamo a vedere se, magari in pista, sono o sono state inferiori? Comincerei con una Caterham...
