centrali nucleari galleggianti

[bumper morgan]

non potremmo importarle?

http://www.corriere.it/scienze/13_novembre_25/russia-centrali-nucleari-galleggianti-dare-energia-all-artico-f8a34f4a-55ee-11e3-8836-65e64822c7fd.shtml

 

[agricolo]

Sai che botta di tassa sul posto barca?

 

[Matteo__]

Ottimo modo, in caso di incidenti, per trasportare radiazioni e inquinamento per tutto il globo. Fukushima sta inguaiando l'oceano piú grande che abbiamo e nessuno fa nulla per far passare definitivamente la voglia di nucleare a quegli irresponsabili dei giapponesi. Non sarebbe il caso di passare oltre, ancora a parlare di nucleare? È assodato che questa sia una tecnologia che l'uomo non possa permettersi o no?

 

[eta*beta]

Ottimo modo, in caso di incidenti, per trasportare radiazioni e inquinamento per tutto il globo. Fukushima sta inguaiando l'oceano piú grande che abbiamo e nessuno fa nulla per far passare definitivamente la voglia di nucleare a quegli irresponsabili dei giapponesi. Non sarebbe il caso di passare oltre, ancora a parlare di nucleare? È assodato che questa sia una tecnologia che l'uomo non possa permettersi o no?

concordo sull'opportunità di evitare centrali galleggianti, dissento su fukujima che a conti fatti dovrebbe avere assai meno impatto ambientale globale di chernobyl, dissento sulla tecnologia non a notra portata, lo sarebbe di sicuro con reattori sottocritici al thorio, e senza gnerare transuranici altamente pericolosi ed a lunga vita media, inoltre c'è da verificare la fattibilità tecnologica della fusione sia calda che fredda, la fissione potrebbe essere gestita meglio, senza dubbio ma altrettanto senza dubbio presenta più aspetti preoccupanti

 

[GheddoStella]

Ottimo, se salta in aria, per raffreddare il nocciolo basta affondarla :thumbup:

 

[EdoMC]

Si, dai, importiamole! Poi diciamo all'Europa che se non ci danno subito 10.000 miliardi di euro assumiamo come comandante Schettino.

 

[Matteo__]

Ottimo modo, in caso di incidenti, per trasportare radiazioni e inquinamento per tutto il globo. Fukushima sta inguaiando l'oceano piú grande che abbiamo e nessuno fa nulla per far passare definitivamente la voglia di nucleare a quegli irresponsabili dei giapponesi. Non sarebbe il caso di passare oltre, ancora a parlare di nucleare? È assodato che questa sia una tecnologia che l'uomo non possa permettersi o no?

concordo sull'opportunità di evitare centrali galleggianti, dissento su fukujima che a conti fatti dovrebbe avere assai meno impatto ambientale globale di chernobyl, dissento sulla tecnologia non a notra portata, lo sarebbe di sicuro con reattori sottocritici al thorio, e senza gnerare transuranici altamente pericolosi ed a lunga vita media, inoltre c'è da verificare la fattibilità tecnologica della fusione sia calda che fredda, la fissione potrebbe essere gestita meglio, senza dubbio ma altrettanto senza dubbio presenta più aspetti preoccupanti

Qui non è questione di cosa abbia fatto piú danni tra fukushima e chernobyl, ma del fatto che abbiano tutte e due fatto danni che non sono piú riparabili. Hanno trovato livelli di radiazioni inconsueti a quattromila km di distanza in pieno oceano, il fatto che chernobyl sia stata piú dannosa non consola di certo.
Per il resto tutte ottime considerazioni, quando peró insinuavo che l'umanitá non fosse capace di gestire questa tecnologia, non mi riferivo certo a presunti limiti di carattere tecnico, quanto al fatto che questa roba non consente nemmeno un errore (perchè ne basta uno per far pendere in modo astronomicamente sfavorevole la bilancia costi/benefici), cosa che è del tutto al di fuori della nostra portata, specie quando ci si mettono di mezzo qualsivoglia interessi economici. Sai perfettamente che creare un reattore che per funzionare non debba raggiungere l'autosostentamento non preclude i rischi che possano derivare dal suo funzionamento.