Canone Rai e satellite

[arizona77]

chi vivra' ( speren ) vedra'

 

[HomerJ-2]

La Rai non fa concorrenza a Sky perchè sono due servizi totalmente differenti con un prodotto e un mercato totalmente diverso fra loro.
Mediaset tra l'altro non trasmette le partite via satellite, quindi non capisco cosa tu voglia dire e il fatto che criptino alcuni programmi per questioni già spiegate non centra proprio nulla con il tuo ragionamento.
Se proprio vogliamo vederla nel modo giusto Sky è danneggiata per via dell'impossibilità di trasmettere via digitale terrestre e non sul satellite dove ha servizi eccezionali, lo dico da abbinato.
Abbiamo capito benissimo che ti da fastidio avere due telecomandi.

A me dà fastidio che un privato con interessi televisivi possa condizionare le scelte dell'ente Radiotelevisivo di Stato e non i due telecomandi ed il fatto che una cosa così grave non venga percepita dagli italiani. E' così che ci siamo guadagnata la valutazione non certo lusinghiera che abbiamo sulla libertà di informazione!

Non comprendo che cosa sia cambiato.
Prima era Sky ad offrire la visione (e SKY non è un ente pubblico), ora è tivùsat a offrire la visione (per altro a cifre MOOOOOOLTO più ecnomiche di Sky, e soprattutto non a fronte di un abbonamento), e tu ti incazzi..boh..
Vuoi che "noi" guardiamo alla collettività:
bene la collettività è obbligata a pagare il canone rai, ma NON è obbligata ad abbonarsi a sky. La rai dovrebbe rendere tutto disponibile con i sistemi "canonici", ma ove fisicamente impossibile, a modico prezzo, tivùsat (che non mi frega sapere da chi è partecipata) ti offre di vedere tutto via satellite, senza fare alcun altro abbonamento, se non comprando le attrezzature necessarie, mentre tu dici che la collettività dovrebbe, laddove non si veda il dtt, abbonarsi sky.
Mi sa che te guardi a casa tua e ai tuoi interessi (non vuoi spendere altri soldi per un decoder), ma mica tanto al collettivo.

 

[arizona77]

io, lo smentisco.

perché, non basta?

lo smentisce anche la sentenza della Corte UE, che non parla di sanzioni.
basta leggerla, è pubblicata anche in italiano.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62005CJ0380:IT:HTML

ti ringrazio per aver postato la sentenza, anche se non è di facile lettura, da quel che riporto di seguito, che ho estratto dal tuo link, mi par di capire però che la cosa sia stata rinviata ad un pronunciamento di una Corte (Costituzionale?), ho capito bene?

"

46 Pertanto, il Consiglio di Stato ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
..........."

hai frainteso la direzione di quel rinvio.
il Consiglio di Stato (italiano) ha rinviato alla Corte di Giustizia (UE) la questione della legittimità comunitaria della norma.
la Corte UE ha risposto (questa è appunto la decisione, che per inciso non si occupa di rete4 ma solo di Europa7 perché il problema non è che ci sia una emittente di troppo ma una di meno; a parti invertite è anche possibile che la scelta inversa potesse essere dichiarata illegittima);
il procedimento è quindi tornato al Consiglio di Stato, che appunto ha definito riconoscendo un danno e liquidando un milione di Euro complessivi.

al momento quello che Pantalone ha pagato è quel milione, non i 350 l'anno.
un paio di mesi fa Europa7 ha fatto una nuova causa, stavolta alla Corte Europea per i diritti dell'uomo (che è una autorità diversa dalla Corte di Giustizia) chiedendo 2 miliardi.
ancora non mi risulta che sia stata decisa.

che dire, un altro mistificatore :?:

http://www.lettera43.it/economia/aziende/33570/frequenze-passera-stiamo-valutando.htm

scendere al paragrafo in rosso....Rete 4

 

[ch4]

La Rai non fa concorrenza a Sky perchè sono due servizi totalmente differenti con un prodotto e un mercato totalmente diverso fra loro.
Mediaset tra l'altro non trasmette le partite via satellite, quindi non capisco cosa tu voglia dire e il fatto che criptino alcuni programmi per questioni già spiegate non centra proprio nulla con il tuo ragionamento.
Se proprio vogliamo vederla nel modo giusto Sky è danneggiata per via dell'impossibilità di trasmettere via digitale terrestre e non sul satellite dove ha servizi eccezionali, lo dico da abbinato.
Abbiamo capito benissimo che ti da fastidio avere due telecomandi.

A me dà fastidio che un privato con interessi televisivi possa condizionare le scelte dell'ente Radiotelevisivo di Stato e non i due telecomandi ed il fatto che una cosa così grave non venga percepita dagli italiani. E' così che ci siamo guadagnata la valutazione non certo lusinghiera che abbiamo sulla libertà di informazione!

Non comprendo che cosa sia cambiato.
Prima era Sky ad offrire la visione (e SKY non è un ente pubblico), ora è tivùsat a offrire la visione (per altro a cifre MOOOOOOLTO più ecnomiche di Sky, e soprattutto non a fronte di un abbonamento), e tu ti incazzi..boh..
Vuoi che "noi" guardiamo alla collettività:
bene la collettività è obbligata a pagare il canone rai, ma NON è obbligata ad abbonarsi a sky. La rai dovrebbe rendere tutto disponibile con i sistemi "canonici", ma ove fisicamente impossibile, a modico prezzo, tivùsat (che non mi frega sapere da chi è partecipata) ti offre di vedere tutto via satellite, senza fare alcun altro abbonamento, se non comprando le attrezzature necessarie, mentre tu dici che la collettività dovrebbe, laddove non si veda il dtt, abbonarsi sky.
Mi sa che te guardi a casa tua e ai tuoi interessi (non vuoi spendere altri soldi per un decoder), ma mica tanto al collettivo.

Non esiste un solo punto in cui io abbia detto che per vedere la RAI via satellite uno dovrebbe abbonarsi a SKY, io ho solo affermato che la RAI, in quanto servizio pubblico dovrebbe concedere alle due piattaforme uguali servizi e poi smettiamola di pensare che il problema siano i soldi di un altro decoder, ho ribadito che non è questo il punto ( i 100 o 150 euro per chiarirci) bensì il fatto che la RAI si allei a Mediaset per combattere una guerra a SKY. Se sei una tivu di stato non puoi permettertelo, se ti consideri una tivu commerciale allora non puoi chiedermi il canone, ti è più chiaro ora il concetto? E' la differenza tra servizio pubblico e regime di concorrenza.

 

[HomerJ-2]

La Rai non fa concorrenza a Sky perchè sono due servizi totalmente differenti con un prodotto e un mercato totalmente diverso fra loro.
Mediaset tra l'altro non trasmette le partite via satellite, quindi non capisco cosa tu voglia dire e il fatto che criptino alcuni programmi per questioni già spiegate non centra proprio nulla con il tuo ragionamento.
Se proprio vogliamo vederla nel modo giusto Sky è danneggiata per via dell'impossibilità di trasmettere via digitale terrestre e non sul satellite dove ha servizi eccezionali, lo dico da abbinato.
Abbiamo capito benissimo che ti da fastidio avere due telecomandi.

A me dà fastidio che un privato con interessi televisivi possa condizionare le scelte dell'ente Radiotelevisivo di Stato e non i due telecomandi ed il fatto che una cosa così grave non venga percepita dagli italiani. E' così che ci siamo guadagnata la valutazione non certo lusinghiera che abbiamo sulla libertà di informazione!

Non comprendo che cosa sia cambiato.
Prima era Sky ad offrire la visione (e SKY non è un ente pubblico), ora è tivùsat a offrire la visione (per altro a cifre MOOOOOOLTO più ecnomiche di Sky, e soprattutto non a fronte di un abbonamento), e tu ti incazzi..boh..
Vuoi che "noi" guardiamo alla collettività:
bene la collettività è obbligata a pagare il canone rai, ma NON è obbligata ad abbonarsi a sky. La rai dovrebbe rendere tutto disponibile con i sistemi "canonici", ma ove fisicamente impossibile, a modico prezzo, tivùsat (che non mi frega sapere da chi è partecipata) ti offre di vedere tutto via satellite, senza fare alcun altro abbonamento, se non comprando le attrezzature necessarie, mentre tu dici che la collettività dovrebbe, laddove non si veda il dtt, abbonarsi sky.
Mi sa che te guardi a casa tua e ai tuoi interessi (non vuoi spendere altri soldi per un decoder), ma mica tanto al collettivo.

Non esiste un solo punto in cui io abbia detto che per vedere la RAI via satellite uno dovrebbe abbonarsi a SKY, io ho solo affermato che la RAI, in quanto servizio pubblico dovrebbe concedere alle due piattaforme uguali servizi e poi smettiamola di pensare che il problema siano i soldi di un altro decoder, ho ribadito che non è questo il punto ( i 100 o 150 euro per chiarirci) bensì il fatto che la RAI si allei a Mediaset per combattere una guerra a SKY. Se sei una tivu di stato non puoi permettertelo, se ti consideri una tivu commerciale allora non puoi chiedermi il canone, ti è più chiaro ora il concetto? E' la differenza tra servizio pubblico e regime di concorrenza.

E come mai quando l'alleanza era con SKY e faceva concorrenza a mediaset non eri qui a lamentarti?

 

[alexmed]

La Rai non fa concorrenza a Sky perchè sono due servizi totalmente differenti con un prodotto e un mercato totalmente diverso fra loro.
Mediaset tra l'altro non trasmette le partite via satellite, quindi non capisco cosa tu voglia dire e il fatto che criptino alcuni programmi per questioni già spiegate non centra proprio nulla con il tuo ragionamento.
Se proprio vogliamo vederla nel modo giusto Sky è danneggiata per via dell'impossibilità di trasmettere via digitale terrestre e non sul satellite dove ha servizi eccezionali, lo dico da abbinato.
Abbiamo capito benissimo che ti da fastidio avere due telecomandi.

A me dà fastidio che un privato con interessi televisivi possa condizionare le scelte dell'ente Radiotelevisivo di Stato e non i due telecomandi ed il fatto che una cosa così grave non venga percepita dagli italiani. E' così che ci siamo guadagnata la valutazione non certo lusinghiera che abbiamo sulla libertà di informazione!

Non comprendo che cosa sia cambiato.
Prima era Sky ad offrire la visione (e SKY non è un ente pubblico), ora è tivùsat a offrire la visione (per altro a cifre MOOOOOOLTO più ecnomiche di Sky, e soprattutto non a fronte di un abbonamento), e tu ti incazzi..boh..
Vuoi che "noi" guardiamo alla collettività:
bene la collettività è obbligata a pagare il canone rai, ma NON è obbligata ad abbonarsi a sky. La rai dovrebbe rendere tutto disponibile con i sistemi "canonici", ma ove fisicamente impossibile, a modico prezzo, tivùsat (che non mi frega sapere da chi è partecipata) ti offre di vedere tutto via satellite, senza fare alcun altro abbonamento, se non comprando le attrezzature necessarie, mentre tu dici che la collettività dovrebbe, laddove non si veda il dtt, abbonarsi sky.
Mi sa che te guardi a casa tua e ai tuoi interessi (non vuoi spendere altri soldi per un decoder), ma mica tanto al collettivo.

Non esiste un solo punto in cui io abbia detto che per vedere la RAI via satellite uno dovrebbe abbonarsi a SKY, io ho solo affermato che la RAI, in quanto servizio pubblico dovrebbe concedere alle due piattaforme uguali servizi e poi smettiamola di pensare che il problema siano i soldi di un altro decoder, ho ribadito che non è questo il punto ( i 100 o 150 euro per chiarirci) bensì il fatto che la RAI si allei a Mediaset per combattere una guerra a SKY. Se sei una tivu di stato non puoi permettertelo, se ti consideri una tivu commerciale allora non puoi chiedermi il canone, ti è più chiaro ora il concetto? E' la differenza tra servizio pubblico e regime di concorrenza.

E come mai quando l'alleanza era con SKY e faceva concorrenza a mediaset non eri qui a lamentarti?

lol