<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> auto a meta' carriera vs il nuovo. | Page 2 | Il Forum di Quattroruote

auto a meta' carriera vs il nuovo.

Jambana ha scritto:
PanDemonio ha scritto:
suppasandro ha scritto:
il discorso sicurezza, per conto mio, sta in piedi fino ad un certo punto...
Io invece penso che non stia in piedi per nulla. A meno che qualcuno mi spieghi come faccia un'auto "vecchia", ma in ordine e usata correttamente, a diventare "meno sicura" nel momento in cui viene immesso sul mercato un modello nuovo.

La spiegazione è semplice: lo diventa se un modello di nuova generazione va a sbatterci contro.
Ottimo.

Alla luce di questa spiegazione e del primo dei due video di seguito postati, puoi dirmi qual'è la differenza sostanziale, per uno che sia seduto al volante della Bel Air del 59, nel caso in cui impatti:
- Contro un muro PRIMA dell'uscita della Malibu nel 2009, e DOPO tale evento?
- Contro un'altra Bel Air del 59, PRIMA del 2009 e DOPO?
- Contro uno Stralis, PRIMA del 2009 e DOPO?
- Contro una pila di scatole di cartone vuote, PRIMA del 2009 e DOPO?
- Contro una Malibu del 2009 ferma in un parcheggio, a 5 Km/h, quando vuoi tu?

Qual'è, insomma, il momento esatto in cui la Bel Air si trasforma da espressione del sogno americano a arma di distruzione di massa (degli occupanti, ovvio)?

Grazie. :D
 
PanDemonio ha scritto:
Jambana ha scritto:
PanDemonio ha scritto:
suppasandro ha scritto:
il discorso sicurezza, per conto mio, sta in piedi fino ad un certo punto...
Io invece penso che non stia in piedi per nulla. A meno che qualcuno mi spieghi come faccia un'auto "vecchia", ma in ordine e usata correttamente, a diventare "meno sicura" nel momento in cui viene immesso sul mercato un modello nuovo.

La spiegazione è semplice: lo diventa se un modello di nuova generazione va a sbatterci contro.
Ottimo.

Alla luce di questa spiegazione e del primo dei due video di seguito postati, puoi dirmi qual'è la differenza sostanziale, per uno che sia seduto al volante della Bel Air del 59, nel caso in cui impatti:
- Contro un muro PRIMA dell'uscita della Malibu nel 2009, e DOPO tale evento?
- Contro un'altra Bel Air del 59, PRIMA del 2009 e DOPO?
- Contro uno Stralis, PRIMA del 2009 e DOPO?
- Contro una pila di scatole di cartone vuote, PRIMA del 2009 e DOPO?
- Contro una Malibu del 2009 ferma in un parcheggio, a 5 Km/h, quando vuoi tu?

Qual'è, insomma, il momento esatto in cui la Bel Air si trasforma da espressione del sogno americano a arma di distruzione di massa (degli occupanti, ovvio)?

Grazie. :D

Te l'ho già ben evidenziato sopra, mi pare, battutine a parte.
Purtroppo per un'auto datata fare un frontale con un'auto più recente, è un'eventualità che esiste, non ci sono solo le fattispecie che hai elencato tu.
 
Jambana ha scritto:
Questo è il caso estremo di una vettura d'epoca vs una attuale; riducendo la differenza di età le differenze sono ovviamente molto meno spettacolari, ma vista l'evoluzione costante che il settore sicurezza passiva ha avuto e continua ad avere dagli anni '90, delle differenze tra modelli di generazioni differenti comunque esistono.
https://www.youtube.com/watch?v=xtxd27jlZ_g
Anche questo, molto famoso e visto credo mille volte, è un buon esempio, più in topic:
https://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY
è sempre bene riproporre questi video :thumbup:
 
Jambana ha scritto:
Te l'ho già ben evidenziato sopra, mi pare, battutine a parte.
No. Sopra mi hai solo detto che tra le due la più recente è più sicura. E grazie al bip, rispondo io. Vorrei anche vedere che fosse peggio...

Quello che ti chiedo io è diverso. Ripeto la domanda: Quando è che l'auto datata diventa MENO sicura di come era appena uscita dall'autosalone quando l'ho comprata nuova?

Gli anni in più hanno reso la carrozzeria meno resistente? I freni meno performanti? Le ruote più scivolose? Le cinture meno protettive?

La mia Logan del 2008, che all'epoca ha preso tre stelle EuroNCAP, se oggi ripetesse lo stesso test avrebbe una valutazione peggiore? Si comporterebbe in maniera diversa? Sarebbe in sostanza MENO sicura di quando l'ho comprata?

Io continuo a essere convinto di no.

Purtroppo per un'auto datata fare un frontale con un'auto più recente, è un'eventualità che esiste, non ci sono solo le fattispecie che hai elencato tu.
A me pare che uno stralis o un muro siano BEN più duri della maggior parte delle auto "recenti" in circolazione.

Ma non è questo il punto.

Ripeto ancora una volta: NESSUNO sta mettendo in dubbio che una Modus assorba un eventuale urto frontale MEGLIO di una 940 di QUINDICI anni prima. E' ovvio, e sarebbe strano il contrario.

Allo stesso modo però non è possibile affermare che la 940 fosse sicura fino a quando non è uscita la Modus, e dopo non lo sia più.
Se la 940 era sicura 5 su una scala da 1 a 10 PRIMA della Modus, sarà 5 anche DOPO di essa che invece lo è 7 o 8. E sarà sempre 5 anche quando faranno auto che varranno 10, o 12, o 17. O 100.
Continuerà, se tenuta in ordine e efficiente, a tenere la strada da 5, a frenare da 5, a assorbire gli urti da 5, a contenere il corpo degli occupanti da 5. Indipendentemente da cosa gli attraversi la strada e da quanto si saranno evoluti test e tecnologie nel frattempo.

Fine.

La domanda che ci si può porre è: "A me basta un'auto sicura 5?"
"Vale la pena correre a comprare il modello nuovo SOLO per passare a 6 o 7 o 8?"
"Le condizioni del traffico, il mio stile di guida, le statistiche sugli incidenti, mi dicono che DEVO cambiare auto o posso continuare a guidare la mia ancora qualche anno e poi sostituirla con una nuova al termine della sua vita tecnica, quando i km percorsi e i servizi resi avranno ripagato la cifra spesa per comprarla e diventerà anche CONVENIENTE comprarne un'altra più moderna e sicura?"

Ognuno ha le proprie risposte, e sono TUTTE valide.

Il resto, IMHO, è solo marketing.
 
hgtpunto ha scritto:
Un'automobile di dieci anni o poco meno, ben trattata e correttamente manutenzionata con un chilometraggio non eccessivo cosa ha da invidiare alle moderne auto in vendita? Mi sembra che negli ultimi anni non si parli d'altro di fari con tecnologia led e infortainment interno, ma dal punto di vista meccanico (sigle di catalizzazione e ricerca del downsizing a parte ) c'e stato davvero questo sviluppo?
Guardo la mia modesta auto di 9 anni e non vedo nulla in meno tecnicamente e stilisticamente alle nuove pari categoria in concessionaria.

Ho dovuto leggerla un paio di volte la tua discussione perchè non capivo se dicevi sul serio oppure no.
Scusa, ma ritengo che tra una macchina del 2005-2006 e una di oggi ci siano tante differenze.
In parte è vero quanto scrivi, cioè che oggi spesso si parla solo di intrattenimento bordo macchina, lucine varie e dispositivi idioti, che in parte servono per "mascherare" un progresso meccanico che ha trovato sviluppo inferiore rispetto appunto a queste cose, ma al di là della meccanica, a cambiare sono i materiali anche.

Ad esempio i sedili, oggi più comodi, più anatomici, che ti stancano meno. Alcuni modelli hanno proprio cambiato il telaio (basta pensare alla piattaforma MQB di VW e dei marchi ad essa associata), ai consumi ulteriormente ridotti dei motori.
Insomma di differenze ce ne sono eccome.

Poi ovvio che il progresso "meccanico" è inferiore a quello tecnologico, ma il tuo discorso secondo me potrebbe valere magari per qualche specifico modello, ma non certo a livello generale.
 
g.fabbri ha scritto:
Quindi, rispondendo alla domanda iniziale del topic, un'auto di 10 anni ha parecchio da invidiare a un'auto moderna.

Secondo me ci sono invece alcune auto di 10 anni fa che invece non hanno proprio niente da invidiare ad un'auto contemporanea. Soprattutto se parliamo di segmenti superiori o di auto sportive. Anzi, a volte certe auto sono così ben riuscite da non avere eredi all'altezza nei modelli o nelle serie successive (magari non riproposte, per esempio per motivi di costi, emissioni, etc) e diventano degli instant classic.
Un'auto di 10 anni, poi, non è certo così vecchia da essere obsoleta. Non parliamo di auto ventennali o trentennali (che pure possono dare a volte più soddisfazioni, per esempio in termini di piacere di guida, rispetto ad auto più recenti).
Quindi, rispondendo alla domanda iniziale, direi che ovviamente il progresso tecnologico in generale c'è ed è tangibile, ma non generalizziamo troppo, perché molto in termini di percezione dipende dalla singola auto e dagli ambiti d'interesse di ciascuno.
A volte per esempio lo stesso progresso non va in direzione di una percezione migliore, per esempio molti si lamentano del fatto che con le normative antinquinamento sempre più stringenti, i motori a parità di prestazioni dichiarate hanno perso un po' di "smalto"; ed un fondo di verità a volte, come in quasi tutti i luoghi comuni, c'è.
 
Io di auto ne ho due che stanno per arrivare ai 20 anni e sinceramente non trovo nulla in quelle nuove da stimolare l'ingente spesa di acquisto.
 
g.fabbri ha scritto:
Jambana ha scritto:
g.fabbri ha scritto:
Quindi, rispondendo alla domanda iniziale del topic, un'auto di 10 anni ha parecchio da invidiare a un'auto moderna.

Secondo me ci sono invece alcune auto di 10 anni fa che invece non hanno proprio niente da invidiare ad un'auto contemporanea.

Io parlo ovviamente di auto di categoria e costo paragonabili.
E di auto "normali", un po' alla portata di tutti.

Basta chiedere ad un alfista se quando uscì la 155 la preferiva alla 75 per esempio...

ok, è un esempio indietro nel tempo, quindi un po' off topic, ma è il primo e più immediato che mi è venuto in mente per rappresentare che l'evoluzione dei modelli non avviene sempre in modo migliorativo, almeno dal punto di vista della clientela. E ce ne sarebbero diversi, di esempi del genere.
 
g.fabbri ha scritto:
Beh, vuol dire che ci sono marchi che fanno progressi e altri che regrediscono.
Nel mio caso è un marchio giapponese e, secondo il mio modesto parere da comune utilizzatore, negli ultimi 10 anni ha fatto notevoli progressi, sotto tutti i punti di vista.

Ci sono corsi e ricorsi, speriamo che i futuri possessori delle nuove Giulia dicano il contrario (anche se la "povera" 159 imho è una bella auto un po' troppo denigrata per la questione del peso, secondo me più virtuale e mediatica che reale, visto che poi andava molto bene su strada).
Ma indubbiamente la Giulia sembrerebbe essere un passo in avanti, anzi una rivoluzione notevole, nel segno della migliore tradizione fra l'altro.
 
Back
Alto