ATTUALITA' : FENOMENO DOWNSIZING..........

[givemefive]

Mi inserisco in questa discussione sul downsizing per riportare il risultato di una piccola ricerca eseguita su un noto sito tedesco che riporta i consumi rilevati dagli utenti, che peraltro molti di voi conosceranno (il sito ovviamente).
Premesso che possiedo una golf 1.2 tsi, ero curioso di sapere se i consumi dichiarati fossero realmente minori rispetto al motore 1.6 aspirato con 102 hp di potenza in pratica il propulsore che è stato sostituito dal 1.2 tsi.
Dunque inserendo come criteri di ricerca il motore da 102 hp per gli anni dal 2006 al 2008 si rilevano 98 auto inserite con un consumo min. di 6,39 lt/100km max. 10,96 e medio di 7,88.
Per il 105 hp anni dal 2009 al 2011 con un campione di 121 auto con dichiarati min. 4,31 lt/100km max. 9,82 e medio 6,57.
Ho ripetuto il giochino con motori di altre case automobilistiche ed il risultato (per me ovviamente) è stato che il downsizing - o l' incremento della potenza- ottenuto solo con l' adozione di una turbina ma senza l'iniezione diretta non dà grandi risultati in termini di riduzione dei consumi.
Per quanto riguarda l' affidabilità debbo confessare che il 1.2 tsi qualche problema l' ha avuto ( quelli degli altri utenti del forum con questo propulsore) risolto in garanzia ovviamente.
Adesso dopo gli ultimi aggiornamenti debbo dire che va alla grande.
Speriamo a lungo

 

[il_chicco_show]

Non sono d'accordo su questo tipo di DOWNSIZING.... Per me troppo piccoli e troppo sollecitati per garantire prestazioni adeguate alle vetture che li montano... :thumbdown: :thumbdown:

Senza contare il discorso fiscale ben descritto da GIOGOTTI...

Concordo con te gasato!
Se penso al 1.2 su una Octavia, al 1.4 su una Superb...mi viene da piangere.

NO COMMENT!!!!!NO no no no no no no no no nonnonnoonnooooooo 8) 8) 8)

Bah...

la Golf e la Jetta, sorelle dell'Octavia, montano il 1.2 TSI 105 cv. La Passat, sorella della Superb, monta il 1.4 TSI 122 cv (la Superb monta il 125 cv, dedicato a Seat e Audi).

Non le acquisterei, ma ci sono. E non ci sono più i rispettivi 1.6 e 2.0 aspirati.

Non è una moda Massimo, è la nuova linea, piaccia o meno. A me non piace, a te nemmeno, ma come dice il saggio mi e ti sem in dü, quatar ciap, fan dü cü!

 

[miranda453]

Mi inserisco in questa discussione sul downsizing per riportare il risultato di una piccola ricerca eseguita su un noto sito tedesco che riporta i consumi rilevati dagli utenti, che peraltro molti di voi conosceranno (il sito ovviamente).
Premesso che possiedo una golf 1.2 tsi, ero curioso di sapere se i consumi dichiarati fossero realmente minori rispetto al motore 1.6 aspirato con 102 hp di potenza in pratica il propulsore che è stato sostituito dal 1.2 tsi.
Dunque inserendo come criteri di ricerca il motore da 102 hp per gli anni dal 2006 al 2008 si rilevano 98 auto inserite con un consumo min. di 6,39 lt/100km max. 10,96 e medio di 7,88.
Per il 105 hp anni dal 2009 al 2011 con un campione di 121 auto con dichiarati min. 4,31 lt/100km max. 9,82 e medio 6,57.
Ho ripetuto il giochino con motori di altre case automobilistiche ed il risultato (per me ovviamente) è stato che il downsizing - o l' incremento della potenza- ottenuto solo con l' adozione di una turbina ma senza l'iniezione diretta non dà grandi risultati in termini di riduzione dei consumi.
Per quanto riguarda l' affidabilità debbo confessare che il 1.2 tsi qualche problema l' ha avuto ( quelli degli altri utenti del forum con questo propulsore) risolto in garanzia ovviamente.
Adesso dopo gli ultimi aggiornamenti debbo dire che va alla grande.
Speriamo a lungo

Avrei scommesso su un risultato contrario, da quel che so il 1.6 aspirato è sempre stato famoso per essere assetato, abbiamo anche verificato che l'Octavia 1.6 normalmente consuma come una 2.0 tfsi ma sono state prove sporadiche.
Lo si definiva addirittura " polmone " e che per farlo andare avanti spedito occorreva accelerare parecchio mentre nel tsi, anche se 1.2, la coppia spinge abbastanza senza dover scalare.

 

[Brumista]

Non sono d'accordo su questo tipo di DOWNSIZING.... Per me troppo piccoli e troppo sollecitati per garantire prestazioni adeguate alle vetture che li montano... :thumbdown: :thumbdown:

Senza contare il discorso fiscale ben descritto da GIOGOTTI...

Concordo con te gasato!
Se penso al 1.2 su una Octavia, al 1.4 su una Superb...mi viene da piangere.

NO COMMENT!!!!!NO no no no no no no no no nonnonnoonnooooooo 8) 8) 8)

Bah...

la Golf e la Jetta, sorelle dell'Octavia, montano il 1.2 TSI 105 cv. La Passat, sorella della Superb, monta il 1.4 TSI 122 cv (la Superb monta il 125 cv, dedicato a Seat e Audi).

Non le acquisterei, ma ci sono. E non ci sono più i rispettivi 1.6 e 2.0 aspirati.

Non è una moda Massimo, è la nuova linea, piaccia o meno. A me non piace, a te nemmeno, ma come dice il saggio mi e ti sem in dü, quatar ciap, fan dü cü!

Ho sempre amato la filosofia.... :XD: :XD: :XD: :XD:

 

[a_paso]

Non sono del tutto contrario al Downsizing, a parte quelli estremi (leggi 3 cilndri 1.000cc), per me è meglio a livello di godiblità,un motore piccolo ma con coppia in basso, rispetto ad un aspirato con cilindrata più alta, che deve essere tirato.

Att.ne sto parlando non di prestazioni pure, ma di guidabilità.

Per quanto riguarda il tanto paventato risparmio economico bhe mi sa più di mossa strategica delle case, che possono vantare con gli attuali norme sul conusmo, dei benefici a livello di immagine.
Anche a livello di manutenzione, come dice il saggio Henry Ford, tutto quello che non c'è, non si rompe. Quindi motore più semplice minor problemi futuri.

 

[rosberg]

a_paso: tutto quello che non c'è non si rompe ed è vero, ma attenzione che dai tempi di Henry Ford le cose sono cambiate moltissimo. Oggi c'è l'elettronica e se qualcosa non c'è spesso viene sostituito dall'elettronica...come se ci fosse...

 

[a_paso]

a_paso: tutto quello che non c'è non si rompe ed è vero, ma attenzione che dai tempi di Henry Ford le cose sono cambiate moltissimo. Oggi c'è l'elettronica e se qualcosa non c'è spesso viene sostituito dall'elettronica...come se ci fosse...

Rosberg che l'elettronica abbia fatto balzi da gigante questo è indubbio, l'inconveniente dall'elettronica (lo vivo quotidianamente in un altro settore) è che se tutto ok, va che è una meraviglia, ma se c'è qualche noia, poi rincorrere il problema e trovarne la soluzione son dolori.
Il mio pensiero mentre stavo scrivendo il mex, era più che altro rivolto alla presenza del turbo.

 

[givemefive]

Mi inserisco in questa discussione sul downsizing per riportare il risultato di una piccola ricerca eseguita su un noto sito tedesco che riporta i consumi rilevati dagli utenti, che peraltro molti di voi conosceranno (il sito ovviamente).
Premesso che possiedo una golf 1.2 tsi, ero curioso di sapere se i consumi dichiarati fossero realmente minori rispetto al motore 1.6 aspirato con 102 hp di potenza in pratica il propulsore che è stato sostituito dal 1.2 tsi.
Dunque inserendo come criteri di ricerca il motore da 102 hp per gli anni dal 2006 al 2008 si rilevano 98 auto inserite con un consumo min. di 6,39 lt/100km max. 10,96 e medio di 7,88.
Per il 105 hp anni dal 2009 al 2011 con un campione di 121 auto con dichiarati min. 4,31 lt/100km max. 9,82 e medio 6,57.
Ho ripetuto il giochino con motori di altre case automobilistiche ed il risultato (per me ovviamente) è stato che il downsizing - o l' incremento della potenza- ottenuto solo con l' adozione di una turbina ma senza l'iniezione diretta non dà grandi risultati in termini di riduzione dei consumi.
Per quanto riguarda l' affidabilità debbo confessare che il 1.2 tsi qualche problema l' ha avuto ( quelli degli altri utenti del forum con questo propulsore) risolto in garanzia ovviamente.
Adesso dopo gli ultimi aggiornamenti debbo dire che va alla grande.
Speriamo a lungo

Avrei scommesso su un risultato contrario, da quel che so il 1.6 aspirato è sempre stato famoso per essere assetato, abbiamo anche verificato che l'Octavia 1.6 normalmente consuma come una 2.0 tfsi ma sono state prove sporadiche.
Lo si definiva addirittura " polmone " e che per farlo andare avanti spedito occorreva accelerare parecchio mentre nel tsi, anche se 1.2, la coppia spinge abbastanza senza dover scalare.

Dai dati risulta che il 1.2 tsi 105 consuma decisamente meno del 1.6 da 102, i valori sono riferiti lt/100km.
Sempre che tu non intendevi dire che l' aspirato consuma meno.

 

[rosberg]

Chiaro!

 

[miranda453]

Mi inserisco in questa discussione sul downsizing per riportare il risultato di una piccola ricerca eseguita su un noto sito tedesco che riporta i consumi rilevati dagli utenti, che peraltro molti di voi conosceranno (il sito ovviamente).
Premesso che possiedo una golf 1.2 tsi, ero curioso di sapere se i consumi dichiarati fossero realmente minori rispetto al motore 1.6 aspirato con 102 hp di potenza in pratica il propulsore che è stato sostituito dal 1.2 tsi.
Dunque inserendo come criteri di ricerca il motore da 102 hp per gli anni dal 2006 al 2008 si rilevano 98 auto inserite con un consumo min. di 6,39 lt/100km max. 10,96 e medio di 7,88.
Per il 105 hp anni dal 2009 al 2011 con un campione di 121 auto con dichiarati min. 4,31 lt/100km max. 9,82 e medio 6,57.
Ho ripetuto il giochino con motori di altre case automobilistiche ed il risultato (per me ovviamente) è stato che il downsizing - o l' incremento della potenza- ottenuto solo con l' adozione di una turbina ma senza l'iniezione diretta non dà grandi risultati in termini di riduzione dei consumi.
Per quanto riguarda l' affidabilità debbo confessare che il 1.2 tsi qualche problema l' ha avuto ( quelli degli altri utenti del forum con questo propulsore) risolto in garanzia ovviamente.
Adesso dopo gli ultimi aggiornamenti debbo dire che va alla grande.
Speriamo a lungo

Avrei scommesso su un risultato contrario, da quel che so il 1.6 aspirato è sempre stato famoso per essere assetato, abbiamo anche verificato che l'Octavia 1.6 normalmente consuma come una 2.0 tfsi ma sono state prove sporadiche.
Lo si definiva addirittura " polmone " e che per farlo andare avanti spedito occorreva accelerare parecchio mentre nel tsi, anche se 1.2, la coppia spinge abbastanza senza dover scalare.

Dai dati risulta che il 1.2 tsi 105 consuma decisamente meno del 1.6 da 102, i valori sono riferiti lt/100km.
Sempre che tu non intendevi dire che l' aspirato consuma meno.

Scusa, non so perchè ma avevo inteso al contrario nonostante mi stupisse

 

[givemefive]

Mi inserisco in questa discussione sul downsizing per riportare il risultato di una piccola ricerca eseguita su un noto sito tedesco che riporta i consumi rilevati dagli utenti, che peraltro molti di voi conosceranno (il sito ovviamente).
Premesso che possiedo una golf 1.2 tsi, ero curioso di sapere se i consumi dichiarati fossero realmente minori rispetto al motore 1.6 aspirato con 102 hp di potenza in pratica il propulsore che è stato sostituito dal 1.2 tsi.
Dunque inserendo come criteri di ricerca il motore da 102 hp per gli anni dal 2006 al 2008 si rilevano 98 auto inserite con un consumo min. di 6,39 lt/100km max. 10,96 e medio di 7,88.
Per il 105 hp anni dal 2009 al 2011 con un campione di 121 auto con dichiarati min. 4,31 lt/100km max. 9,82 e medio 6,57.
Ho ripetuto il giochino con motori di altre case automobilistiche ed il risultato (per me ovviamente) è stato che il downsizing - o l' incremento della potenza- ottenuto solo con l' adozione di una turbina ma senza l'iniezione diretta non dà grandi risultati in termini di riduzione dei consumi.
Per quanto riguarda l' affidabilità debbo confessare che il 1.2 tsi qualche problema l' ha avuto ( quelli degli altri utenti del forum con questo propulsore) risolto in garanzia ovviamente.
Adesso dopo gli ultimi aggiornamenti debbo dire che va alla grande.
Speriamo a lungo

Avrei scommesso su un risultato contrario, da quel che so il 1.6 aspirato è sempre stato famoso per essere assetato, abbiamo anche verificato che l'Octavia 1.6 normalmente consuma come una 2.0 tfsi ma sono state prove sporadiche.
Lo si definiva addirittura " polmone " e che per farlo andare avanti spedito occorreva accelerare parecchio mentre nel tsi, anche se 1.2, la coppia spinge abbastanza senza dover scalare.

Dai dati risulta che il 1.2 tsi 105 consuma decisamente meno del 1.6 da 102, i valori sono riferiti lt/100km.
Sempre che tu non intendevi dire che l' aspirato consuma meno.

Scusa, non so perchè ma avevo inteso al contrario nonostante mi stupisse

Scusa per cosa. ci mancherebbe altro. :thumbup:
Anzi sono io che ringrazio tutti gli utenti della "room skoda", la mia miniera di informazioni per problemi vari ed aggiornamenti su auto del gruppo vag.

 

[rosberg]

Quindi ricollegandomi a gimmifive, la conferma è proprio la cosa che penso io, cioè che è una moda idiota, come tante altre nel mondo dell'auto.

Inoltre basta provare a fare un tratto autostradale qualsiasi con una Punto 1.4 da 68 cv (quella di mia mamma!) e lo stesso tratto con una Civic 1.6 da 110 cv (di mio fratello) per vedere che con la Punto il consumo è decisamente superiore, per non parlare dello stesso tratto con la mia vRS (diesel però) 2.0 da 170 cv: consumo meno di entrambi e non di poco!

Questi "motorini" sono fatti per viaggiare in città (forse) ma appena vai fuori i consumi aumentano esponenzialmente, senza contare che se faccio un motore da 900 o 1000 di cilindrata per risparmiare ma poi ci mettono 120 cv...

 

[givemefive]

Quindi ricollegandomi a gimmifive, la conferma è proprio la cosa che penso io, cioè che è una moda idiota, come tante altre nel mondo dell'auto.

Inoltre basta provare a fare un tratto autostradale qualsiasi con una Punto 1.4 da 68 cv (quella di mia mamma!) e lo stesso tratto con una Civic 1.6 da 110 cv (di mio fratello) per vedere che con la Punto il consumo è decisamente superiore, per non parlare dello stesso tratto con la mia vRS (diesel però) 2.0 da 170 cv: consumo meno di entrambi e non di poco!

Questi "motorini" sono fatti per viaggiare in città (forse) ma appena vai fuori i consumi aumentano esponenzialmente, senza contare che se faccio un motore da 900 o 1000 di cilindrata per risparmiare ma poi ci mettono 120 cv...

Il downsizing permette dei risparmi di carburante non troppo accentuati in città, al contrario nell' extraurbano se sai adattarti un minimo allo stile di guida che richiedono questo tipo di motori, consentono risparmi ben più congrui. Sempre che siano dotati "anche" di iniezione diretta.
Sul fatto della moda idiota questo è, c' è poco da fare, tra poco gli aspirati a benzina saranno presenti solo nelle pagine dell' usato.
Non è successo lo stesso per i motori diesel? Con l' urtilizzo sempre crescente della turbina, anzi oggi direi solamente con la turbina ( il diesel ovviamente).
Pensa a dei motori da 1.600/2.000 turbobenzina, che potenze raggiungerebbero. Per molti automobilisti, me compreso, 160/220 hp son troppi, chi li sfama?

 

[rosberg]

Quindi ricollegandomi a gimmifive, la conferma è proprio la cosa che penso io, cioè che è una moda idiota, come tante altre nel mondo dell'auto.

Inoltre basta provare a fare un tratto autostradale qualsiasi con una Punto 1.4 da 68 cv (quella di mia mamma!) e lo stesso tratto con una Civic 1.6 da 110 cv (di mio fratello) per vedere che con la Punto il consumo è decisamente superiore, per non parlare dello stesso tratto con la mia vRS (diesel però) 2.0 da 170 cv: consumo meno di entrambi e non di poco!

Questi "motorini" sono fatti per viaggiare in città (forse) ma appena vai fuori i consumi aumentano esponenzialmente, senza contare che se faccio un motore da 900 o 1000 di cilindrata per risparmiare ma poi ci mettono 120 cv...

Il downsizing permette dei risparmi di carburante non troppo accentuati in città, al contrario nell' extraurbano se sai adattarti un minimo allo stile di guida che richiedono questo tipo di motori, consentono risparmi ben più congrui. Sempre che siano dotati "anche" di iniezione diretta.
Sul fatto della moda idiota questo è, c' è poco da fare, tra poco gli aspirati a benzina saranno presenti solo nelle pagine dell' usato.
Non è successo lo stesso per i motori diesel? Con l' urtilizzo sempre crescente della turbina, anzi oggi direi solamente con la turbina ( il diesel ovviamente).
Pensa a dei motori da 1.600/2.000 turbobenzina, che potenze raggiungerebbero. Per molti automobilisti, me compreso, 160/220 hp son troppi, chi li sfama?

Innanzitutto mi scuso perchè ho sbagliato a scrivere il tuo nome: pensa che ho davvero letto gimmi five!!!

Il diesel è stato proprio un'altra moda, vero, così come tante altre.,
Secondo me anche questa riduzione di cilindrata è una moda e non mi stancherò mai di ripeterlo.
Io credo che i consumi sì, forse nell'extraurbano si ha qualche vantaggio in più rispetto ad un pari cilindrata di qualche tempo fa, ma un 1.2 in autostrada consumerà sempre più di un 1.6-1.8, proprio per la vocazione dell'auto.

 

[givemefive]

Io credo che i consumi sì, forse nell'extraurbano si ha qualche vantaggio in più rispetto ad un pari cilindrata di qualche tempo fa, ma un 1.2 in autostrada consumerà sempre più di un 1.6-1.8, proprio per la vocazione dell'auto.

No, fino a velocità codice consuma meno il 1.2 tsi o anche il 1.4 tsi (ovviamente riferito a motori menzionati in precedenza), oltre non so dalle mie parti ci sono i tutor.