<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Arancia meccanica a Chieti,presi. | Page 3 | Il Forum di Quattroruote

Arancia meccanica a Chieti,presi.

ho riaperto la discussione chiusa ieri e ho unito la discussione aperta questa mattina i quanto le due sono complementari.
Cerchiamo di continuare in modo civile,capisco che e' molto difficile ,ma cerchiamo di farlo.

ho modificato pure il titolo
 
Da me, dopo un lungo lavoro di indagine (spesso fuori orario) hanno preso sette “profughi richiedenti asilo” (afgani e pakistani) che, guarda caso, spacciavano.
Per altro i loro clienti erano prevalentemente minorenni, alcune delle quali pure si vendevano per farsi (i minorenni in questione sono locali, il che apre anche un’altra e forse ben più grave questione su quelle famiglie).
Ad ogni modo questi bravi profughi asilanti erano a piede libero dopo un paio di giorni. Trattandosi di nullatenenti, i loro avvocati che hanno così ben espletato la loro funzione verranno pagati con il sistema del gratuito patrocinio, cioè con le nostre tasse.

Prevengo le eventuali proteste degli avvocati presenti in forum: i professionisti si vedono non tanto per i clienti che hanno, ma per quelli che NON hanno. E lo dico da professionista (di altro settore)
 
Da me, dopo un lungo lavoro di indagine (spesso fuori orario) hanno preso sette “profughi richiedenti asilo” (afgani e pakistani) che, guarda caso, spacciavano.
Per altro i loro clienti erano prevalentemente minorenni, alcune delle quali pure si vendevano per farsi (i minorenni in questione sono locali, il che apre anche un’altra e forse ben più grave questione su quelle famiglie).
Ad ogni modo questi bravi profughi asilanti erano a piede libero dopo un paio di giorni. Trattandosi di nullatenenti, i loro avvocati che hanno così ben espletato la loro funzione verranno pagati con il sistema del gratuito patrocinio, cioè con le nostre tasse.

Prevengo le eventuali proteste degli avvocati presenti in forum: i professionisti si vedono non tanto per i clienti che hanno, ma per quelli che NON hanno. E lo dico da professionista (di altro settore)


ma questo perdonami come si può inserire nella discussione in atto su questa vicenda?
 
Non credo proprio........ secondo me, il collegamento sta nella frase "erano a piede libero dopo un paio di giorni."...................

io in questo episodio non credo che ci siano dubbi in merito alla custodia cautelare, nel altro caso riportato si parla di reato di spaccio di stupefacenti dove la custodia cautelare è più difficile da motivare, allo stato attuale della nostra giurisprudenza
 
continuo a non capire il confronto, da una parte abbiamo l'accusa per una serie di reati, nella notizia che hai riportato tu quello per spaccio che se non erro non prevede neanche la custodia cautelare
Colti in flagranza con in più abbondanza di riprese video nei giorni precedenti; la custodia cautelare è assolutamente prevista, ma può essere commutata in misure alternative per i fatti di tenue entità.

Alcuni di questi soggetti erano già gravati da precedenti specifici, ma evidentemente i loro legali (che paghiamo noi) sono riusciti a convincere il giudice che detti precedenti specifici sono "incapaci di essere dimostrativi di un coinvolgimento strutturato del soggetto nel mercato della droga e della continuità dell’attività illecita perpetrata". (è la formula usata nelle circolari delle procure per giustificare le "misure alternative" (sono indagati a piede libero, capirai)
 
Colti in flagranza con in più abbondanza di riprese video nei giorni precedenti; la custodia cautelare è assolutamente prevista, ma può essere commutata in misure alternative per i fatti di tenue entità.

Alcuni di questi soggetti erano già gravati da precedenti specifici, ma evidentemente i loro legali (che paghiamo noi) sono riusciti a convincere il giudice che detti precedenti specifici sono "incapaci di essere dimostrativi di un coinvolgimento strutturato del soggetto nel mercato della droga e della continuità dell’attività illecita perpetrata". (è la formula usata nelle circolari delle procure per giustificare le "misure alternative" (sono indagati a piede libero, capirai)

io ricordo che proprio in merito al reato di spaccio c'è stato un intervento della corte costituzionale che è andato contro la legge Fini-Giovanardi che non poneva un distinguo tra droghe leggere e droghe pesanti, se quindi non ricordo male sono ritornati in vigore articoli che fanno un distinguo e alleggeriscono molto le pene per le droghe leggere .Quindi secondo me , ma potrei anche sbagliare, se nel caso da te citato si tratta di spaccio di marijuana o hashish credo che sia difficile che possa essere riconosciuta la custodia cautelare, anche se si è colti in flagranza e si è reiterato il reato.
 
Back
Alto