<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Alternanza di genere | Il Forum di Quattroruote

Alternanza di genere

Sperando di non violare (troppo) il regolamento, riporto una delle novità introdotte con la nuova porc......ehm, legge elettorale (evitando ovviamente nomi, cognomi e appartenenze):

ALTERNANZA UOMO-DONNA: le liste devono esser composte in modo da alternare un uomo ad una donna. Nell'ambito di ogni circoscrizione (Regione) i capilista di un sesso non devono
essere superiori al 60% del totale.

Domanda: sono l'unico a cui questa pare una puttanata?
 
a_gricolo ha scritto:
Sperando di non violare (troppo) il regolamento, riporto una delle novità introdotte con la nuova porc......ehm, legge elettorale (evitando ovviamente nomi, cognomi e appartenenze):

ALTERNANZA UOMO-DONNA: le liste devono esser composte in modo da alternare un uomo ad una donna. Nell'ambito di ogni circoscrizione (Regione) i capilista di un sesso non devono
essere superiori al 60% del totale.

Domanda: sono l'unico a cui questa pare una puttanata?

no, non credo proprio che sei l'unico, anche chi l'ha scritta probabilmente lo sa, ma bisogna mettere d'accordo la CEE, le femministe, la associazioni cultura, la minoranza etnica, la maggiranza silenziosa ecc. ecc.
 
maxressora ha scritto:
....
no, non credo proprio che sei l'unico, anche chi l'ha scritta probabilmente lo sa, ma bisogna mettere d'accordo la CEE, le femministe, la associazioni cultura, la minoranza etnica, la maggiranza silenziosa ecc. ecc.
si, siamo almeno in tre a pensarlo.

tutto questo "politically correct oltre il ridicolo" non so se mi fa pena o schifo.

che poi è una contraddizione galattica.

ok, non posso votare 2 uomini. ma così non posso nemmeno votare due donne! :shock:

se ritenessi 2 donne capaci e meritevoli del mio voto, avrei avuto la libertà di votarle.
così è possibile anche che sia costretto a votare un uomo e una donna, magari un'oca messa lì perchè brava a fare massaggi.
esattamente come accadeva con le liste bloccate.
 
trinacrio ha scritto:
Allora per Par condicio bisognerebbe anche un tot di transessuali.
O no??
ovviamente, non sia mai non si offenda qualcuno....
(averli sottointesi non è più possibile!!!)

tra qualche tempo poi arriverà qualcuno che vorrà far entrare gli animali d'affezione (ex animali domestici), poi le piante, gli esseri monocellulari...

così i parlamenti diventeranno dei piccoli ecosistemi... :D
 
Sembra di sentire i discorsi che faceva la gente (gli uomini soprattutto, ma non solo) prima del marzo 1946, quando finalmente le donne, in italia, poterono votare ed essere votate per diritto sancito dalla legge.

Oh si, ci furono casi - anche molto prima di quella data - in cui alcune donne vennero elette ad incarichi amministrativi, ma costituirono luminose e rare eccezioni.

Fino ad oggi le liste elettorali erano riempite di teste di legno giusto per fare numero, ben sapendo che i voti sarebbero dovuti andare ad uno o massimo due personaggi di spicco: gli altri fantocci servivano solo a far credere che il partito (qualsiasi, non uno in particolare...) concedesse spazio ed opportunità "ai giovani", ai "non professionisti della politica" e via dicendo.

Chiedo anticipatamente scusa ad eventuali signore e signorine che leggessero queste mie parole: grette esclusivamente allo scopo di esprimere sinteticamente il concetto.

Che sia stabilito per legge di dover buttare dentro fantocci di sesso femminile oltre ai fantocci di sesso maschile non la vedo una così gran puttanata. Sarà un passo in più nella parità fra uomini e donne, tutto qui.
 
Per me pari opportunità e alternanza di genere sono concetti strumentalizzati prima e abusati poi in modo discriminatorio e quindi anticostituzionale.

Perchè nella costituzione è scritto che non vanno negate le opportunità in base al sesso ed altro ma non che vanno imposte.
Probabilmente gli attuali legislatori o hanno avuto pessimi insegnanti e/o si drogano oppure stravolgono volutamente il senso delle cose per opportunità loro.

Imagginiamo fra i candidati disponibili 13 donne molto competenti e 10 uomini di cui magari 3 totalmente incapaci, perchè 3 uomini incapaci estromettono 3 donne capaci?
 
Oltre al candidato "bloccato" le preferenze saranno 2.

Se TUTTI indicassero UNA sola preferenza MASCHILE/FEMMINILE avremmo un parlamento composta da soli uomini o sole donne?
 
53AR ha scritto:
Oltre al candidato "bloccato" le preferenze saranno 2.

Se TUTTI indicassero UNA sola preferenza MASCHILE/FEMMINILE avremmo un parlamento composta da soli uomini o sole donne?
sarebbe il risultato dell'imposizione. è possibile, comunque.

l'anomalia viene dalla comunità europea, a quanto pare. e questo è solo l'adeguamento obbligatorio.
ma così non funzionerà.

sarebbe stato meglio testare con le prossime elezioni, vedere la quota rosa raggiunta spontaneamente (se così possiamo dire...) e fare una norma che rimandi la decisione della scelta sulle quote rosa obbligatorie alle elezioni successive.
una sorta di test della legge elettorale.
 
trinacrio ha scritto:
Allora per Par condicio bisognerebbe anche un tot di transessuali.
O no??
Supponendo che si prendano le due categorie
- maschio (cioé attualmente dotato di pistolino)
- femmina (cioé attualmente dotata di patatina)

il transessuale lo si potrebbe valutare secondo la dotazione attuale, e rientrerebbe dunque in una delle due suddette categorie. Problema risolto. :D
 
Back
Alto