Vedi, il punto essenziale che io voglio dire è che le necessità vitali della gente hanno forza maggiore rispetto alle volontà, forse meglio dire velleità, di qualche politico più o meno fanatico / oltranzista che voglia imporre cose (blocchi, limiti ecc.) che la realtà pratica non può sopportare.
In altre parole, NON è pensabile cercare di imporre provvedimenti "mannaia" troppo improvvisi e/o drastici, che alle esigenze di lavoro e spostamento della gente (leggi : di vita) anteponga l'adesione fanatica ai criteri "ambientalisti" più radicali, quelli insomma che vorrebbero gli ultrafanatici che bloccano il traffico ed imbrattano i monumenti (e che adesso tra l'altro troveranno pane per i loro denti con la nuova legge sui risarcimenti personali, che mi auguro sia applicata e non finisca all'italiana).
Del resto lo vedi anche tu che gli atteggiamenti fanatici / drastici / massimalisti, siano di partiti politici o altri, riscuotono scarso seguito nell'opinione pubblica : possono abbaiare rabbiosamente finché vogliono e fare anche un sacco di baccano, ma alla fine, quando si fanno i conti, la gente non sta dalla loro parte.
In altre parole, per potersi preoccupare, come è giusto, delle grandi questioni ambientali di fondo bisogna che le esigenze primarie siano soddisfatte, o bisogna avere la pancia piena che dir si voglia ; e la mobilità nella ns. società fa ormai, e da un pezzo, parte delle esigenze primarie, non la si può tagliare per decreto stile ghigliottina.
Altro sono, naturalmente, le modifiche lente e progressive ; ma non sono, specie qui da noi, per nulla facili nemmeno quelle, basti vedere a proposito di quel che si diceva sugli "adeguamenti" degli impianti elettrici dei palazzi, di fatto inesistenti o quasi ; le velleità della "transizione", tanto coccolata e dibattuta a chiacchiere, si scontrano poi con una realtà fatta di immobilismo, e campa cavallo.....
