Libertà di manifestazione

[agricolo]

Non so se quei tizi di cui é ospite Donald siano abbastanza civilizzati o no da averlo previsto nel loro corpo giuridico,

"Britannici" e "civili" nella stessa frase potrebbe configurare un ossimoro................

 

[ALGEPA]

E l'articolo 297 fa espressamente riferimento a capi di stato stranieri,

credo che sia stato abrogato da un bel po di anni

 

[maddeche!]

Purtroppo é vero,sono stati abrogati molti articoli del codice penale, ma questo é a causa dell'imbarbarimento comune e del presunto ( e per conto mio inesistente ) "diritto di satira".
La satira ha diritto di esistere fintanto che evidenzia e contesta un modo di fare, ma non quando dileggia o insulta una persona che non abbia commesso colpe gravi ( reati o crimini ).

Mi spiego: non é lecito prendere in giro un presidente di una repubblica, o un capo di stato, a meno che questo non si macchi di un crimine: in questo caso costui perde il diritto di conservare intatta la sua dignità
Ahò, io la vedo così, poi fate come ve pare

 

[ALGEPA]

Purtroppo é vero,sono stati abrogati molti articoli del codice penale, ma questo é a causa dell'imbarbarimento comune e del presunto ( e per conto mio inesistente ) "diritto di satira".
La satira ha diritto di esistere fintanto che evidenzia e contesta un modo di fare, ma non quando dileggia o insulta una persona che non abbia commesso colpe gravi ( reati o crimini ).

Mi spiego: non é lecito prendere in giro un presidente di una repubblica, o un capo di stato, a meno che questo non si macchi di un crimine: in questo caso costui perde il diritto di conservare intatta la sua dignità
Ahò, io la vedo così, poi fate come ve pare

sai che io sono d'accordo con te quando parli di imbarbarimento ,e premetto che non conosco bene la storia dell'articolo 297, considera che però spesso quelli abrogati sono articoli nati in contesti storici molti differenti dai nostri, spesso in periodi ancora prima che nascesse la Repubblica o comunque in momenti in cui era necessario un certo approccio a certe questioni.

 

[maddeche!]

sai che io sono d'accordo con te quando parli di imbarbarimento ,e premetto che non conosco bene la storia dell'articolo 297, considera che però spesso quelli abrogati sono articoli nati in contesti storici molti differenti dai nostri, spesso in periodi ancora prima che nascesse la Repubblica o comunque in momenti in cui era necessario un certo approccio a certe questioni.

Ne convengo volentieri, Paolo.

Rimane il fatto ( sempre per la mia modestissima opinione ) che dileggiare un illustre personaggio ( capo di stato ) in territorio italiano, risulta offensivo per la nazione di cui quella persona é capo di stato, logicamente.
Ciò implica, oggi come all'epoca in cui venne redatto il codice penale, che "tutta l'italia" abbia offeso una personalità ed i suoi cittadini.
Non é giusto che l'azione di un singolo ( o di un gruppetto di cialtroni ) screditi l'intera nazione italiana. Chi ci espone a questo rischio, meriterebbe una punizione severa.
Già siamo ridotti un pizzico dalle nostre stesse faccende interne, sulla scena intrernazionale, ci manca solo che offendiamo pure gli stranieri.

 

[ALGEPA]

Ne convengo volentieri, Paolo.

Rimane il fatto ( sempre per la mia modestissima opinione ) che dileggiare un illustre personaggio ( capo di stato ) in territorio italiano, risulta offensivo per la nazione di cui quella persona é capo di stato, logicamente.
Ciò implica, oggi come all'epoca in cui venne redatto il codice penale, che "tutta l'italia" abbia offeso una personalità ed i suoi cittadini.
Non é giusto che l'azione di un singolo ( o di un gruppetto di cialtroni ) screditi l'intera nazione italiana. Chi ci espone a questo rischio, meriterebbe una punizione severa.
Già siamo ridotti un pizzico dalle nostre stesse faccende interne, sulla scena intrernazionale, ci manca solo che offendiamo pure gli stranieri.

ma io vado anche oltre quello che dici tu, in cui sono d'accordo , ma a cosa serve poi un azione del genere? io preferirei che invece del dileggio si usasse l'arma della sana critica se non si è d'accordo sul pensiero che porta avanti chi governa un paese.

 

[zinzanbr_]

Non so se quei tizi di cui é ospite Donald siano abbastanza civilizzati o no da averlo previsto nel loro corpo giuridico, ( a prescindere dalla puzza sotto al naso che sentono in ogni dove ), ma da noi esiste la condanna da uno a tre anni per oltraggio a capo di stato straniero.

E l'articolo 297 fa espressamente riferimento a capi di stato stranieri, mentre il 278 fa riferimento al nostro capo di stato ( presidente della repubblica).

A mio avviso, il pallone oltraggioso dovrebbe essere confiscato, e chi lo ha messo in aria dovrebbe andare in galera. Indipendentemente dal fatto che sia offeso uno simpatico o antipatico.

Se non fosse stato abrogato con gli insulti che si sono sentiti negli ultimi anni sai quanti anni di galera...

 

[zinzanbr_]

Secondo me è andata persa la capacità di capire dove fermarsi e quando andare oltre è di cattivo gusto.
Gli inglesi nel legarsi le cose al dito sono campioni mondiali (le dichiarazioni di Trump sull'operato del governo britannico erano davvero fuori luogo essendo ospite della gran bretagna).
Però da questo punto di vista Donald ha poco da invidiare agli altri,questa abitudine di sparare a zero tanto si fa sempre in tempo a negare o a correggere devo dire che è abbastanza nauseante.
E purtroppo è molto diffusa anche da noi.
Io non dico essere ipocriti e recitare sempre il ruolo di quelli bravi,però ogni tanto imparare a mordersi la lingua,oppure i pollici visto che va di moda l'angry tweet,sarebbe auspicabile.