L’avvelenamento della spia russa

[bumper morgan]

proprio qui...

Direi di no....a me sembra di aver detto altro

 

[eta*beta]

Direi di no....a me sembra di aver detto altro

a te...

 

[arizona77]

é opera dei russi dice Tillerson...un genio questo qua. In base a cosa ha giá stabilito che sono loro? e la May che incalza “i russi ci devono spiegazioni”; spiegazioni di cosa? ammesso e non concesso che siano stati loro che vuoi che dicano? si cara Teresa siamo stati noi.

chiaramente far fuori qualcuno col gas nervino non é da tutti ma partire dalla certezza e non dal presuupposto che siano stati i russi mi pare esagerato.

Diciamo che hanno piu' esperienza in materia

 

[zinzanbr_]

Diciamo che hanno piu' esperienza in materia

Chissà quante volte poi i potenti avrebbero le prove per sostenere le proprie accuse ma non possono divulgarle perchè vorrebbe dire sollevare un polverone in cui ci andrebbero di mezzo pure loro.

 

[ch4]

magari succedesse solo alle spie di venir messe a tacere in questi modi. Almeno loro sanno di correre certi rischi.
Chi invece è venuto a conoscenza nell'ambito del proprio lavoro di notizie sulle quali dall'alto hanno deciso di non divulgare nulla può correre gli stessi rischi col beneplacito degli alti livelli istituzionali del proprio paese.
Se provate a cercare sul web la serie di morti strane e sospette tra i testimoni della strage di Ustica forse qualche dubbio potrà nascere anche a voi.
Tendenzialmente sono scettico e non incline a credere ai complottismi, ma certi fatti sono veramente molto inquietanti, al pari dei depistaggi messi in atto dai servizi deviati quasi per ogni strage.

 

[bumper morgan]

stamattina leggo che “macron merkel e trump sono con la may contro la russia”

e ti pareva che il trio di geni non dovessero dar man forte alla may? questi se sanno ancora meno della may ma hanno giá decretato ( senza prove) che i responsabili sono i russi.

poveretti...uno peggio dell’altro.

 

[ALGEPA]

stamattina leggo che “macron merkel e trump sono con la may contro la russia”

e ti pareva che il trio di geni non dovessero dar man forte alla may? questi se sanno ancora meno della may ma hanno giá decretato ( senza prove) che i responsabili sono i russi.

poveretti...uno peggio dell’altro.

Perdonami,ma quando un primo ministro si presenta in parlamento , per informare questo , e quindi di rimando i cittadini che da questo vengono rappresentati, quello che dice ha carattere istituzionale, non è che la May ha detto quello che ha detto in mezz'ora su ria 3, con tutto il rispetto di quella trasmissione televisiva che non ha però valenza istituzionale

 

[ch4]

stamattina leggo che “macron merkel e trump sono con la may contro la russia”

e ti pareva che il trio di geni non dovessero dar man forte alla may? questi se sanno ancora meno della may ma hanno giá decretato ( senza prove) che i responsabili sono i russi.

poveretti...uno peggio dell’altro.

La tua lettura mi pare oltremodo semplicistica e poco obiettiva. A partire dall'accomunare i tre nel sarcastico " geni" , che avrei accettato solo se riferito al solo Trump , per finire alla mancanza di prove quando invece si è optato, una volta di più, per un omicidio che fosse ben interpretabile, un avvertimento a chi di dovere.
Come un omicidio mafioso che deve colpire chi ha sgarrato ed intimorire gli altri.
In questo caso non credo che occorra essere geni per leggere i mandanti e ricordiamo che quella di eliminare in modo plateale le ex spie doppiogiochiste è una sorta di marchio di fabbrica, al pari degli omicidi dei giornalisti scomodi o della fabbricazione di prove false verso gli oppositori di Putin.

 

[zinzanbr_]

Secondo me le prove ci sono eccome,solo che non possono divulgarle.

 

[bumper morgan]

Secondo me le prove ci sono eccome,solo che non possono divulgarle.

puó essere, ma finché non le rendono pubbliche il dubbio rimane.

 

[bumper morgan]

La tua lettura mi pare oltremodo semplicistica e poco obiettiva. A partire dall'accomunare i tre nel sarcastico " geni" , che avrei accettato solo se riferito al solo Trump , per finire alla mancanza di prove quando invece si è optato, una volta di più, per un omicidio che fosse ben interpretabile, un avvertimento a chi di dovere.
Come un omicidio mafioso che deve colpire chi ha sgarrato ed intimorire gli altri.
In questo caso non credo che occorra essere geni per leggere i mandanti e ricordiamo che quella di eliminare in modo plateale le ex spie doppiogiochiste è una sorta di marchio di fabbrica, al pari degli omicidi dei giornalisti scomodi o della fabbricazione di prove false verso gli oppositori di Putin.

guarda che in un post precedente ho detto che anch’io penso che siano stati i russi ma il dubbio rimane.
Tu escluderesti a priori che possano essere stati servizi segreti di altri paesi ( e magari inglesi) per poi dare la colpa ai russi? io no.
Tutto qui.

PS: dico geni per non usare aggettivi piú appropriati forse piú per i primi due che per il banana d’oltreoceano. Peró non mi spingo in ulteriori spiegazioni per ovvi motivi.

 

[bumper morgan]

Perdonami,ma quando un primo ministro si presenta in parlamento , per informare questo , e quindi di rimando i cittadini che da questo vengono rappresentati, quello che dice ha carattere istituzionale, non è che la May ha detto quello che ha detto in mezz'ora su ria 3, con tutto il rispetto di quella trasmissione televisiva che non ha però valenza istituzionale

scusa Paolo ma non ho capito niente

 

[ALGEPA]

scusa Paolo ma non ho capito niente

Volevo dire che la May ha riferito in parlamento, quindi quello che lei ha detto l'ha detto in una sede istituzionale, non è che lo ha detto al bar tra gl amici, se da noi il primo ministro va in parlamento e riferisce delle indagini in merito ad un caso internazionale lo fa avendo dietro delle informazioni ben precisi, poi uno è libero ovviamente di farsi un idea in merito,ma non si può dire che si tratta di una babbea che senza uno straccio di prove spara accuse

 

[bumper morgan]

Volevo dire che la May ha riferito in parlamento, quindi quello che lei ha detto l'ha detto in una sede istituzionale, non è che lo ha detto al bar tra gl amici, se da noi il primo ministro va in parlamento e riferisce delle indagini in merito ad un caso internazionale lo fa avendo dietro delle informazioni ben precisi, poi uno è libero ovviamente di farsi un idea in merito,ma non si può dire che si tratta di una babbea che senza uno straccio di prove spara accuse

ok, ora mi é chiaro
alcune mie idee le ho dette nei post precedenti.
Riguardo invece al fatto che lo abbia riferito in parlamento non vuol dire niente...se si vuole assolutamente screditare un nemico un premier dice quel che vuole perché certi atti hanno valenze e conseguenze internazionali gigantesche. Anche economiche, 5ipo le sciocche ed inutili sanzioni.
O pensi che i politici dicano sempre la veritá al popolino? vale per tutti ovviamente.

 

[zinzanbr_]

puó essere, ma finché non le rendono pubbliche il dubbio rimane.

Capisco ma ce lo vedi un capo di stato che per dissipare dei dubbi si mette a raccontare che le prove su quanto è accaduto arrivano da intercettazioni illegali,fughe di notizie partite da altre persone che fanno il doppio gioco,immagini raccolte in zone in cui ufficialmente non doveva esserci alcuna presenza,militare o meno,riconducibile a un paese straniero etc.
Quando si parla di argomenti così delicati secondo me se si sapesse tutta ma proprio tutta la verità l'opinione pubblica ne rimarrebbe quantomeno scioccata.