Legittima difesa

[ALGEPA]

Per il resto, quali sono le lacune normative che secondo te andrebbero colmate e come agiresti per raggiungere l'obiettivo

rivedere la violazione di domicilio, ma anche il fermo per identificazione

 

[Climaco]

beato te che sei in GB

Magari era un tacito invito...

EDIT.
Sbircia qui:

• http://pensioni.economia-italia.com...-lavoro-gran-bretagna-vantaggi-svantaggi.html

 

[Climaco]

Dopo il primo ti abitui

esatto, è solo una questione di abitudine , poi magari li vai pure a cercare perchè ti è piaciuto

Se fosse un'estrema ratio mi adeguerei ma sconfinare nell'indifferenza per il destino di una vita umana, foss'anche la più degradata, sarebbe agghiacciante.

 

[ALGEPA]

Rinnovo l'invito a non trattare temi non consoni al regolamento, e visto che molti sono cosi legati all'aspetto penale della situazione ricordo che l'istigazione alla violenza è un reato perseguibile penalmente(art.414 cp)

 

[bumper morgan]

stiamo andando dritti dritti verso la versione americana, la mia paura adesso è un'altra e non ne sento parlare da nessuno. In questo momento su 100 ipotetici casi sappiamo che 2/3 ci scappa il morto e 10 prendono le botte. Da oggi chi entrerà in casa sa della nuova legge e quindi potrebbe tranquillamente sparare ed uccidere per essere sicuro di non venir ucciso e quindi ci troveremo di fronte ad una situazione tipo su 100 casi 13 morti. Speriamo che non sia così

lascia perdere gli Usa che sono un caso a se...in Canada, per esempio, i cittadini sono armati (non come gli Usa ovviamente) ma non si sentono casi di omicidi con la stessa frequenza degli Usa per cui il problema è da ricercare altrove.
Ciò detto, sarebbe meglio smettere di pensare che con una norma più aperta alla legittima difesa i cittadini si trasformino in spietati killer. E' un ragionamento tipico ci una certa parte politica.
Penso che prima di sparare si cerchi di chiamare la polizia ( quando arriva non si sa)
Del resto, è ovvio, se lo stato non è in grado di difenderci dai delinquenti consenta almeno a chi vuole di farlo.
Ricorda solo che nessuno obbliga un cttadino ad armarsi e se uno non va a rubare non rischia nulla.
Quindi, meglio smetterla di preoccuparsi dei carnefici e pensiamo un po' di più alle vittime.
IMHO

 

[Climaco]

Rinnovo l'invito a non trattare temi non consoni al regolamento, e visto che molti sono cosi legati all'aspetto penale della situazione ricordo che l'istigazione alla violenza è un reato perseguibile penalmente(art.414 cp)

Mi permetto di aggiungere:

Art. 393. Esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone.

Chiunque, al fine indicato nell'articolo precedente, e potendo ricorrere al giudice, si fa arbitrariamente ragione da sé medesimo usando violenza o minaccia alle persone, è punito, a querela dell'offeso, con la reclusione fino a un anno.
Se il fatto è commesso anche con violenza sulle cose, alla pena della reclusione è aggiunta la multa fino a euro 206.
La pena è aumentata se la violenza o la minaccia alle persone è commessa con armi.

 

[bumper morgan]

sono stra d'accordo con te, ma siamo in italia e in galera ci vai e ci rimane solo chi ruba una mela e non chi uccide. E comunque di devono prendere

non è così il detto...il detto dice che se rubi una mela vai dentro se rubi un milione no.
Chi uccide va sempre dentro...il problema è quanto tempo dopo esce.

 

[Climaco]

(...)
Penso che prima di sparare si cerchi di chiamare la polizia ( quando arriva non si sa)
Del resto, è ovvio, se lo stato non è in grado di difenderci dai delinquenti consenta almeno a chi vuole di farlo.
(...)

Questi e non altri sono i problemi da risolvere con urgenza!

 

[bumper morgan]

eeeehhhh, a far così son capaci tutti.......

al commento di climaco,evidentemente, nessuno ci aveva mai pensato
si sa che italia le cose semplici hanno vita difficile.

 

[bumper morgan]

Questi e non altri sono i problemi da risolvere con urgenza!

direi che con tutti i problemi che ci sono, questo è uno di quelli risolvibile in 5 minuti.

 

[Frankie71iceman]

Mio modestissimo parere: lungi dall'auspicare che l'Italia si riempia di emuli di Paul Kersey o della signora Rosina di 86 anni (che abita a tre km da casa mia....) e dorme con la forca da letame vicino al letto dopo essere stata gonfiata come una cornamusa insieme al marito da una "risorsa" tanto cara alle ONG (ok, non a tutte......), proporrei una legge di quattro articoli:
1) per il ladro che si introduce nel perimetro delimitato e chiuso di un'abitazione, cortile e pertinenze incluse, si applica la reclusione per almeno cinque anni, senza condizionale e senza possibilità di patteggiamento o sconto di pena.
2) in caso di maltrattamento degli abitanti, la pena aumenta a 15 anni, 25 in caso di recidiva
3) la vittima di aggressione non può essere imputata di omicidio o tentato omicidio volontario
4) è vietato concedere qualsiasi forma di risarcimento ai familiari del ladro vittima di "infortunio sul lavoro": chi viola la proprietà altrui passa automaticamente dalla parte del torto, a prescindere da qualsiasi altra circostanza

Potrebbe andare?

1) Mi sembra un pò esagerato, specie contando che le carceri scoppiano. Ma d'altronde se la pena fosse meno di 3 anni ci sarebbe l'indulto quindi va bene così. Il problema è prenderli in flagranza di reato...se uno mi entra in cortile e chiamo la polizia ora che ho finito di digitare 1-1-2 questo fa già in tempo a scappare...

2) Per le violenze dovrebbe già esserci una fattispecie di reato, credo con una pena inferiore (comunque già 7-8 anni più eventuali aggravanti sarebbero adeguati, se li facessero davvero). Anche qua, sarei d'accordo, il problema è che spesso e volentieri le accuse sono fatte ACDC (non intendo il gruppo rock australiano) e un qualsiasi praticante avvocato ti fa scarcerare l'indagato in tempo zero. Confermato da amici praticanti avvocati...

3) Da capire meglio: intendi che se uno mi aggredisce e lo uccido o ferisco gravemente non sono imputabile punto e basta o non sono imputabile per lo specifico reato di (tentato) omicidio volontario? Nel secondo caso posso comunque essere imputato di omicidio preterintenzionale, con eventualmente tutte le attenuanti (volevo solo tirarti un pugno in faccia ma poi sei caduto hai picchiato la testa e ci sei rimasto). Io sarei più per la seconda (nel primo caso davvero si danno troppe possibilità a un eccesso di legittima difesa), ma il problema vero è che queste cose vanno, IMHO, valutate caso per caso. Nel caso (ovviamente assurdo) di cui sopra se uno mi minaccia con una pistola, io reagisco a mani nude e nella colluttazione questo cade e picchia la testa, già con l'ordinamento attuale voglio vedere il giudice che mi condanna per omicidio...

4) Perfettamente d'accordo.

 

[bumper morgan]

Se anche le pene fossero quelle attuali ma pagasse almeno l'80% dei responsabili dei furti domestici (non conosco le statistiche ma scommetterei su un'esiguità dei casi in cui questo si verifica) i reati scenderebbero di molto. Per il resto, se la pena servisse a riscattare il condannato non sarei contrario a un inasprimento, soprattutto per la recidiva.

se...se....se....se mio padre fosse stato miliardario, adesso non sarei qui.

 

[Climaco]

al commento di climaco,evidentemente, nessuno ci aveva mai pensato
si sa che italia le cose semplici hanno vita difficile.

Se ci hanno pensato perché non hanno risolto? Mancano ha le risorse umane, finanziare e strategiche per intervenire efficacemente, cosa aspettiamo a provvedere? Invece con leggi come questa ci dicono "arrangiatevi, chi può si armi, chi non può preghi...".

 

[ALGEPA]

Ricordatevi che quando si inaspriscono le pene lo si fa per tutti, da noi l'opinione pubblica è molto giustizialista quando a commettere i reati sono gli altri ,molto più tollerante e meno disposta a pene esemplari, o procedure esemplari, quando il reato lo commette uno dentro la cerchia, ergo si preferisce avere un sistema abbastanza tollerante.

 

[Climaco]

1) Mi sembra un pò esagerato, specie contando che le carceri scoppiano.

Se le carceri scoppiano se ne possono costruire di nuove ma prima di affrontare il problema in termini di edilizia mi chiederei "perché" le carceri scoppiano...

Ma d'altronde se la pena fosse meno di 3 anni ci sarebbe l'indulto quindi va bene così.

Forse ti confondi con la sospensione condizionale della pena...

Il problema è prenderli in flagranza di reato...se uno mi entra in cortile e chiamo la polizia ora che ho finito di digitare 1-1-2 questo fa già in tempo a scappare...

La flagranza non è necessaria per arrestare e condannare un ladro, certo semplifica notevolmente le cose...

2) Per le violenze dovrebbe già esserci una fattispecie di reato, credo con una pena inferiore (comunque già 7-8 anni più eventuali aggravanti sarebbero adeguati, se li facessero davvero). Anche qua, sarei d'accordo, il problema è che spesso e volentieri le accuse sono fatte ACDC (non intendo il gruppo rock australiano) e un qualsiasi praticante avvocato ti fa scarcerare l'indagato in tempo zero. Confermato da amici praticanti avvocati...

Credo che i giudici si limitino ad applicare la legge, se facessero di testa propria sarebbe il caos.