Twin Air su altri modelli ?

[glt]

Ciao a tutti .

Sapete su quali altri modelli la fiat ha intenzione di montare il piccolo bicilindrico ?

Purtroppo vivendo all'estero non sono molto aggiornato e non ho molto tempo per seguire online le varie vicende.

Io sarei interessato se hanno intezione di montarlo anche sulla Grande #Punto e/o anche sulla Panda 4x4 cross .

In piu ; e solo in versione turbo o anche solo aspirato ?

Grazie a tutti .

A presto

Gerry

 

[glt]

Grazie mille Edge , allora e solo tempo d'aspettare che li immettono sul mercato .

Bene ne sono contento .

Ciao

 

[Punto83]

Io credo che la versione turbo da 105cv sulle versioni che montano il 1.4 MAir aspirato non lo vedremo per ora...

 

[jackari]

beh sulla y forse lo vedremo.
certo che per quanto costa e per le prestazioni che offre non mi sembra sto granchè... sicuramente mi pare difficile che possa sostituire completamente i fire: 1.2 pare di gran lunga più economico e complessivamente valido. magari come sostituto del 1.4 da 77 cv. il 1.4 da 105 mi pare un buon motore. io punterei su quello. certo che la fiat sembra pervasa da una schizofrenia sia nel design troppo di rottura tra una vettura e l'altra,sia in gamma (buchi, sovarapposizioni) che nei motori.
cmq meglio l'abbondanza che la carestia.

 

[jackari]

Il 1,2 fa 60-70Cv tappati dalle normative, quindi è sostituibile dalla versione aspirata (più semplice ed economica). Il 1,4 può essere sostituito dal twinair che c'è ora su 500. Il 105Cv, aspirato, per forza di cose consuma più del 900 turbo. Tutti questi motori, poi, devi immaginarli con le restrinzioni ?6.
Non si tratta dunque di schizofrenia, ma di usare i motori già presenti, semplici ed economici finché si possono ancora utilizzare, ma nel futuro andranno sostituiti necessariamente. Il FIRE alla fine ha anche 20'anni e risale a prima dell'era catalizzatori.

beh secondo me la mancanza di programmazione in fiat è evidente anche adesso (ormai sono diversi anni) che alla guida c'è marchionne: la gamma è bucherellata e gli innesti tipo freemont convincono molto poco.

cmq il mio era un discorso più generico che riguardava tutti i 1.2 e tutti i 1.4 da 77,96,105,120, 135 che si sono alternati in brevissimo tempo. pare che il management fiat non abbia molto chiaro il dove andare. e non mi dire che 1.4 aspirato multiair sia un motore vecchio.
il fatto che sono originari di vent'anni fa non vuol dire molto sono comunque tutti motori aggiornati costantemente con il passare del tempo (vedi il 1.2 da 69 cv profondamente rivisitato rispetto a quello da 60).
per quanto riguarda invece il bicilindrico in versione aspirata non ce lo vedo proprio a sostituire il 1.2 (ce la farà?) e in ogni caso, a mio parere ovviamente, non mi pare che possa essere un motore "generalista" per via dell'antieconomicità (sulla 500 costa quanto il diesel ed è un motore molto raffinato e quindi molto complesso) ma anche del sound che potrebbe andare bene per una 500 o una panda, a mio parere meno per una MI.To. o una GP.

se almeno consumasse tanto poco quanto i progettisti fiat avrebbero voluto (chè la prova di quattroruote ha riscontrato percorrenze solo discrete e in modalità eco, con la quale le prestazioni sono scarse - non penso che ci sia così tanta differenza tra il 0.9 turbo più potente e il 1.4 aspirato da 105cv). cmq adesso aspettiamo le nuove incarnazioni e i nuovi affinamenti.
ma lo dico fin d'ora: per me hanno toppato con questo motore che sicuramente non è in grado di coprire tutta la gamma che avrebbero voluto (qualcuno ne parlava addirittura della versione d'ingresso sulla giulietta) e sarebbe stato meglio indirizzare gli investimenti su motori più semplici, più tradizionali e più remunerativi soprattutto. tipo un 1.2 turbo. sarei lieto di essere smentito in ogni caso.

 

[hewie]

Sembrerebbe che già quest'anno potrebbero debuttare i twinair su Mito e Punto evo. Cmq, è praticamente certo che i fire sono prossimi al pensionamento a favore dei twinair...

 

[jackari]

Sembrerebbe che già quest'anno potrebbero debuttare i twinair su Mito e Punto evo. Cmq, è praticamente certo che i fire sono prossimi al pensionamento a favore dei twinair...

beh peccato . il 1.4 multiair 105 l'avrei salvato.
speriamo che i twin air siano all'altezza delle aspettative e soprattutto non costino troppo.

 

[alkiap]

In realtà anche il 1.4 Multiair è in parte vecchio, dato che deriva dal T-jet.
Va poi considerato l'aspetto psicologico: nei segmenti A e B, una cilindra superiore "spaventa" l'acquirente medio, per cui un 900cm3 è preferibile ad un 1400cm3.
E grazie alla sovralimentazione il Twinair è anche più godibile sui medi regimi, mentre il Multiair aspirato non è granchè sotto i 3000 giri

 

[jackari]

Mha. Cominciamo col dire che il TwinAir su 500 fa pagare l'effetto moda e novità. La vernice bianco perlato su 500 costa al cliente un mgliaio di euri, mi pare, ma non per questo è antieconomica in generale, semplicemente è molto richiesta su 500.
La scelta è stata lanciare il bicilindrico non come sfigato, ma come motore ecologico e figo, cosa scontata a pensarci. E quanto ai consumi ricordiamo sempre che vengono valutati in base a cicli specifici. Quindi benché irraggiungibili nella realtà i dichiarati un'indicazione la danno. Vaga (la Serie3 dovrebbe consumare quanto la mia Punto), ma la danno. E il TwinAir ha effettivamente un ampio potenziale.
I FIRE dal canto loro hanno subito un'evoluzione (che tui chiami confusione). Prima il millino, poi l'ie, i cat, l'aumento di cilindrata fino a 1,4 (troppo, obiettivamente), poi lo starjet, preparatorio a sovralimentazione e mair.
Il 1,2 per passare all'?5 ha fatto un bel salto in avanti, l'?4 era un polmonazzo, ma reggerà all'?6? Solo i giappi stanno insistendo sull'aspirato, gli altri vanno tutti al turbo, e giustamente anche.
VAG ha il suo 1,2, effettivamente superiore al 1,4 aspirato. Il Twin ha le potenzialità per essere ancora una volta superiore alla concorrenza.
Quanto al sound, fancool (fanatic and cool), sono utilitarie, già girano un sacco di 3L, un 2L, se non vibra, non darà problemi!

In realtà anche il 1.4 Multiair è in parte vecchio, dato che deriva dal T-jet.

In effetti anche per quelli c'è in studio un sostituto. Anzi, ne stanno studiando 2: un trillino (tre in linea) e un 4L. Però ovviamente cercheranno di prolungare per quanto possibile la vita del prodotto.

a mio parere il bicilindrico è un motore complicato e per questo più costoso degli altri. non mi dilungo basta vedere qualche articolo a proposito.
per i consumi purtroppo i dati reali sono MOOOOLTO lontani dal dichiarato e sono ottenuti con la modalità eco dove il motore è un molto più lento(valga per tutti la prova di quattroruote che tra le righe ha scritto anche i dati in modalità eco).
per il dichiarato chissà quante prove hanno dovuto fare per ottenere quei dati (i medesimi del 1.3 mjet) quando in realtà i dati reali sono MOOOOLTO lontani dal "maltenuto" 1.3 mjet. qui non danno un'indicazione vaga (che poi cosa vuol dire a volte tra il dato reale e il dichiarato c'è un 20% di differenza, altre volte un 50% non vedo quindi come il dichiarato possa offrire una qualche indicazione). ma proprio FASULLA a mio modo di vedere.
per il resto una MI.To con quel sound non ce la vedo proprio. Il sound del bicilindrico è molto particolare, anche rispetto al 3 cilindri (quello VW sembra quasi un V6). a me piace anche ma sulla 500 dove ha un senso, non su una macchina che vorrebbe essere d'intonazione sportiva come la MI.TO.
poi magari verrò smentito dal 100 cv che farà meraviglie in termini di consumi e prestazioni.
ci tengo a sottolineare che i miei sono commenti piuttosto tranquilli e non sono un fanboy di questo o quel marchio. diciamo che sono rimasto dalle prime prove del bicilindrico dal quale mi aspettavo un altro prezzo (un pò più basso, tra il 1.2 e il 1.4) e un altro consumo.

 

[hewie]

Mha. Cominciamo col dire che il TwinAir su 500 fa pagare l'effetto moda e novità. La vernice bianco perlato su 500 costa al cliente un mgliaio di euri, mi pare, ma non per questo è antieconomica in generale, semplicemente è molto richiesta su 500.
La scelta è stata lanciare il bicilindrico non come sfigato, ma come motore ecologico e figo, cosa scontata a pensarci. E quanto ai consumi ricordiamo sempre che vengono valutati in base a cicli specifici. Quindi benché irraggiungibili nella realtà i dichiarati un'indicazione la danno. Vaga (la Serie3 dovrebbe consumare quanto la mia Punto), ma la danno. E il TwinAir ha effettivamente un ampio potenziale.
I FIRE dal canto loro hanno subito un'evoluzione (che tui chiami confusione). Prima il millino, poi l'ie, i cat, l'aumento di cilindrata fino a 1,4 (troppo, obiettivamente), poi lo starjet, preparatorio a sovralimentazione e mair.
Il 1,2 per passare all'?5 ha fatto un bel salto in avanti, l'?4 era un polmonazzo, ma reggerà all'?6? Solo i giappi stanno insistendo sull'aspirato, gli altri vanno tutti al turbo, e giustamente anche.
VAG ha il suo 1,2, effettivamente superiore al 1,4 aspirato. Il Twin ha le potenzialità per essere ancora una volta superiore alla concorrenza.
Quanto al sound, fancool (fanatic and cool), sono utilitarie, già girano un sacco di 3L, un 2L, se non vibra, non darà problemi!

In realtà anche il 1.4 Multiair è in parte vecchio, dato che deriva dal T-jet.

In effetti anche per quelli c'è in studio un sostituto. Anzi, ne stanno studiando 2: un trillino (tre in linea) e un 4L. Però ovviamente cercheranno di prolungare per quanto possibile la vita del prodotto.

a mio parere il bicilindrico è un motore complicato e per questo più costoso degli altri. non mi dilungo basta vedere qualche articolo a proposito.
per i consumi purtroppo i dati reali sono MOOOOLTO lontani dal dichiarato e sono ottenuti con la modalità eco dove il motore è un molto più lento(valga per tutti la prova di quattroruote che tra le righe ha scritto anche i dati in modalità eco).
per il dichiarato chissà quante prove hanno dovuto fare per ottenere quei dati (i medesimi del 1.3 mjet) quando in realtà i dati reali sono MOOOOLTO lontani dal "maltenuto" 1.3 mjet. qui non danno un'indicazione vaga (che poi cosa vuol dire a volte tra il dato reale e il dichiarato c'è un 20% di differenza, altre volte un 50% non vedo quindi come il dichiarato possa offrire una qualche indicazione). ma proprio FASULLA a mio modo di vedere.
per il resto una MI.To con quel sound non ce la vedo proprio. Il sound del bicilindrico è molto particolare, anche rispetto al 3 cilindri (quello VW sembra quasi un V6). a me piace anche ma sulla 500 dove ha un senso, non su una macchina che vorrebbe essere d'intonazione sportiva come la MI.TO.
poi magari verrò smentito dal 100 cv che farà meraviglie in termini di consumi e prestazioni.
ci tengo a sottolineare che i miei sono commenti piuttosto tranquilli e non sono un fanboy di questo o quel marchio. diciamo che sono rimasto dalle prime prove del bicilindrico dal quale mi aspettavo un altro prezzo (un pò più basso, tra il 1.2 e il 1.4) e un altro consumo.

Ok tutto, ma direi che continuare a rimarcare i dati pompati sui depliant non ha senso: il "pompaggio" lo fanno tutti! E poi, il discorso è trito e ritrito visto che se ne è ampiamente parlato...
Andiamo al concreto lasciando perdere il discorso cilindri e altro: un 85cv turbo che va di più di un 100cv aspirato e consuma meno di un 69cv...beh...a me pare un risultato notevole!
Non mi sembra che ci sia chi fa meglio...

 

[sumotori64]

il meglio c'è ed è già in casa: 1.3 mjt 95cv.

 

[conan2001]

Ok tutto, ma direi che continuare a rimarcare i dati pompati sui depliant non ha senso: il "pompaggio" lo fanno tutti! E poi, il discorso è trito e ritrito visto che se ne è ampiamente parlato...
Andiamo al concreto lasciando perdere il discorso cilindri e altro: un 85cv turbo che va di più di un 100cv aspirato e consuma meno di un 69cv...beh...a me pare un risultato notevole!
Non mi sembra che ci sia chi fa meglio...[/quote]

allora visto che tutti dicono bugie li assolviamo tutti, ok?
ma come facciamo a saper chi dice il vero?
andiamo sul concreto chi ti ha detto che consuma come un 69cv andando più di un 100aspirato?

 

[pigeon7]

Ok tutto, ma direi che continuare a rimarcare i dati pompati sui depliant non ha senso: il "pompaggio" lo fanno tutti! E poi, il discorso è trito e ritrito visto che se ne è ampiamente parlato...
Andiamo al concreto lasciando perdere il discorso cilindri e altro: un 85cv turbo che va di più di un 100cv aspirato e consuma meno di un 69cv...beh...a me pare un risultato notevole!
Non mi sembra che ci sia chi fa meglio...

Il problema è che dati così distanti dal dichiarato sono stati riscontrati solo sul twin air: nella realtà consuma come il 1,4 100 cv mentre nelle fantasie del marketing dovrebbe consumare meno del turbod. Nei rilevamenti a velocità costante nemmeno a 90 km/h è riuscito ad avvicinare i consumi dichiarati nel ciclo misto(comprensivi quindi di ciclo urbano).

 

[alkiap]

Affermare che il L3 VW sembri quasi un V6 significa non avere mai sentito un V6.
Od essere sordi

 

[chiaro_scuro]

nella realtà consuma come il 1,4 100 cv

Non ti suona strano che un motore completamente nuovo e con metà cilindri consumi uguale ad uno "vecchio" con il doppio dei cilindri?
Non può venirti il dubbio che c'è qualcosa che non quadra su come vengono rilevati i consumi?

Ciao.

 

[jackari]

allora visto che tutti dicono bugie li assolviamo tutti, ok?
ma come facciamo a saper chi dice il vero?
andiamo sul concreto chi ti ha detto che consuma come un 69cv andando più di un 100aspirato?

Quattroruote.

allora vuol dire che non hai letto attentamente. quattroruote, tra le righe e dati alla mano, dice il contrario.
intanto il bicilindrico non riesce mai a stare davanti al 1.4 aspirato se non nella prova di ripresa. e tuttavia nella ripresa 30-60 Km/h (strana prova che molto raramente viene affrontata, forse 4r l'ha ritenuta importante proprio in considerazione della risposta di questo motore) il bicilindrico è più lento. quindi anche sulla gradevolezza in città avrei i miei dubbi.
per il resto come prestazioni si piazza a metà strada tra il 1.2 e il 1.4 aspirato.

per i consumi, in modalità ECO (e con Start&stop) fa meglio del 1.2 che invece è privo dello S&S. e sappiamo quanto è importante lo S&S per il consumo nei percorsi cittadini.
in più in modalità ECO il bicilindrico è ben più lento del 1.2 (70-100 in ripresa in 19 s e 0-100 in 15s e rotti-vado a memoria, posso sbagliare), ha solo 100nm di coppia, contro i 102 del 1.2.
i dati NON ECO non sono stati riportati. chissà perchè.
vorrei vedere il consumo del 1.2 con S&S per comparare meglio i due motori.

il paragone con il diesel è poi impietoso. infatti, se non fosse per quel piccolo problemino al fap che la fiat non vuole saperne di risolvere, il motore diesel è sempre più prestazionale (in termini di prestazioni pure ma anche di consumi) rispetto al bicilindirco e a parità di prezzo, non vedo perchè preferire il ciclo otto al diesel.

per quanto riguarda il costo del bicilindrico, è palese quanto questo motore sia complicato e quanto costi in termini di progettazione, ricerca, produzione industriale, ecc. ecc. se si considera poi che oltre al motore è completamente nuova pure l'architettura i costi aumentano ancora.

fiat voleva fare un motore rivoluzionario, con più cavalli e meno consumi rispetto ai precedenti 4 cilindri, non c'è riuscita.
a mio parere se non fosse per i costi (che ritengo) elevati questo bicilindrico avrebbe comunque la possibilità di sostituire i vecchi 4cil.

sulla nuova lancia Y infatti ci saranno anche i vecchi 4 cil. :http://www.quattroruote.it/notizie/auto-novita/nuova-lancia-ypsilon-manca-un-mese-al-debutto

sulla questione dei dati dichiarati spreco due parole. è palese la mancanza di indicatività di questi test. basta confrontare i dati dei test di quattroruote (a mio parere più affidabili) con quelli dichiarati. emergono spesso differenze sugli scarti assai significative.
d'altronde anche 4r stessa ha fatto degli articoli mettendo il luce uno scarto medio tra reale e dichiarato molto elevato ma anche che mentre per alcuni modelli lo scarto era del 20% per altri era del 50%. con buon pace dell'attendibilità di tali test.
d'altronde basta vedere che i dati del bicilindrico sono casualmente identici a quelli del diesel, le cui percorrenze sono però dal primo irraggiungibili.

 

[Maurizio XP]

se si parla di twinair ascoltate un possessore:

non esiste paragone con la spinta del 1.2 fire il twinair va nettamente di più e paragonato anche al 1.4 105 mair della mito l'impressione è di una maggior reattività ai bassi giri. (per la cronaca abbiamo sia una 500 twinair 85cv che una mito 1.4 mair 105cv)

Riguardo ai consumi il problema del twinair è che è difficile guidarlo con parsimonia perchè prende i giri con una tale facilità e la sonorità è così divertente che ti porta a schiacciare sempre.

Noi ce l'abbiamo e l'auto ha ancora 400km scarsi quindi il motore si deve ancora slegare ed i consumi sono ancora quelli da nuova cmq Io personalmente l'ho provata in città guidandola senza molte attenzioni ricavandone una media di 11km/l. Guidando con attenzione e quando avrà un maggior numero di km non ho dubbi che si ottengano medie migliori.

Aggiungo che lo start&stop funziona benissimo ed il motore ha pochissime vibrazioni

 

[modus72]

SI comincia a vedere qualche possessore che segna i propri consumi:
http://www.spritmonitor.de/en/overv...year_e=2011&power_s=81&power_e=87&powerunit=2

http://www.spritmonitor.de/en/overv...year_e=2011&power_s=81&power_e=87&powerunit=2