SIETE CONTRO LA PENA DI MORTE?

[jaccos]

Concordo con Belpi, Edoc e Gatto Toscano, per i motivi da loro esposti.
La pena capitale c'è sempre stata e i crimini idem. Scopo preventivo: ZERO ASSOLUTO.
Io il criminale efferato ed irrecuperabile (mi dispiace, anime belle, ma certi elementi non sono recuperabili nè reintroducibili nella società: può esserlo il ladro, a volte il rapinatore, a volte il pusher....lo stupratore e il sadico no, mi dispiace infrangere i vostri sogni) lo voglio ai lavori forzati a ricostruire strade, ponti, infrastrutture, ecc...con la palla di ferro alle caviglie, senza permessi, senza possibilità di tornare libero.
La morte per lui sarebbe una liberazione, troppo comodo.
Aggiungo anche che non sarebbe male cercare di prevenire il più possibile certi crimini preannunciati: ultimo caso, l'ennesimo assassinio di una donna perseguitata da uno stalker. SI DOVEVA PREVENIRE.
Ma lo stesso vale anche, per esempio, per la Scazzi e per molte altre persone.

Quoto.
Personalmente sposo in pieno la tesi di pandemonio aggiungendo la "clausola" di luisella: la detenzione deve avere uno scopo riabilitativo ma se questa riabilitazione non è possibile (perchè non sempre lo è), vuoi per recidività o per crimini che per forza di cose denotano un pericolo all'incolumità pubblica in caso di libera circolazione del soggetto, lavori forzati a vita.
Il concetto è che si deve essere utili alla società: puoi farlo liberamente nel modo che preferisci, altrimenti ci pensa lo stato ad utilizzarti...

 

[arhat]

dipende, sono convintamente e fermamente contro la pena di morte tranne solo per chi ne è a favore.

prevedibilmente .

pena blanda per i crimini di sangue, pena massima per l'opinione diversa.

è caratterizzante.

ma no cribbio, nel caso il favorevole commettesse crimini per i quali fosse favorevole.

 

[arhat]

Concordo con Belpi, Edoc e Gatto Toscano, per i motivi da loro esposti.
La pena capitale c'è sempre stata e i crimini idem. Scopo preventivo: ZERO ASSOLUTO.
Io il criminale efferato ed irrecuperabile (mi dispiace, anime belle, ma certi elementi non sono recuperabili nè reintroducibili nella società: può esserlo il ladro, a volte il rapinatore, a volte il pusher....lo stupratore e il sadico no, mi dispiace infrangere i vostri sogni) lo voglio ai lavori forzati a ricostruire strade, ponti, infrastrutture, ecc...con la palla di ferro alle caviglie, senza permessi, senza possibilità di tornare libero.
La morte per lui sarebbe una liberazione, troppo comodo.
Aggiungo anche che non sarebbe male cercare di prevenire il più possibile certi crimini preannunciati: ultimo caso, l'ennesimo assassinio di una donna perseguitata da uno stalker. SI DOVEVA PREVENIRE.
Ma lo stesso vale anche, per esempio, per la Scazzi e per molte altre persone.

Quoto.
Personalmente sposo in pieno la tesi di pandemonio aggiungendo la "clausola" di luisella: la detenzione deve avere uno scopo riabilitativo ma se questa riabilitazione non è possibile (perchè non sempre lo è), vuoi per recidività o per crimini che per forza di cose denotano un pericolo all'incolumità pubblica in caso di libera circolazione del soggetto, lavori forzati a vita.
Il concetto è che si deve essere utili alla società: puoi farlo liberamente nel modo che preferisci, altrimenti ci pensa lo stato ad utilizzarti...

concordo con jacos che sposa pandemonio e concorda con luisella che concorda con ...

 

[arhat]

assolutamente no.

E allora come ti fai un quadro della situazione??

pennelli tela e treppiede.

 

[agricolo]

certi elementi non sono recuperabili nè reintroducibili nella società

Ti ho già detto quanto mi piaci?

 

[arhat]

assolutamente no.

E allora come ti fai un quadro della situazione??

che gli frega?

aridaje principe, non sei brillante come tua norma oggi, come mai ? raffreddore ?

 

[agricolo]

Alla lista di Octane aggiungerei questa

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo494536.shtml

con menzione per la precedenza.

:evil: :evil: :evil:

 

[PanDemonio]

Alla lista di Octane aggiungerei questa

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo494536.shtml

con menzione per la precedenza.

:evil: :evil: :evil:

E perché?

Ha sbagliato UNA volta, e non è dato sapere come e perché sia arrivata a fare quello che ha fatto, ma tu la vuoi morta e pure alla svelta (e magari per lei sarebbe paradossalmente la punizione più lieve).

Cosa vuoi veramente? Giustizia o vendetta?

 

[biasci]

Concordo con Belpi, Edoc e Gatto Toscano, per i motivi da loro esposti.
La pena capitale c'è sempre stata e i crimini idem. Scopo preventivo: ZERO ASSOLUTO.
Io il criminale efferato ed irrecuperabile (mi dispiace, anime belle, ma certi elementi non sono recuperabili nè reintroducibili nella società: può esserlo il ladro, a volte il rapinatore, a volte il pusher....lo stupratore e il sadico no, mi dispiace infrangere i vostri sogni) lo voglio ai lavori forzati a ricostruire strade, ponti, infrastrutture, ecc...con la palla di ferro alle caviglie, senza permessi, senza possibilità di tornare libero.
La morte per lui sarebbe una liberazione, troppo comodo.
Aggiungo anche che non sarebbe male cercare di prevenire il più possibile certi crimini preannunciati: ultimo caso, l'ennesimo assassinio di una donna perseguitata da uno stalker. SI DOVEVA PREVENIRE.
Ma lo stesso vale anche, per esempio, per la Scazzi e per molte altre persone.

La morte può essere applicata solo quando non è più possibile che svolga i lavori forzati. Altrimenti ci costerebbe troppo mantenerlo.

 

[PanDemonio]

La morte può essere applicata solo quando non è più possibile che svolga i lavori forzati. Altrimenti ci costerebbe troppo mantenerlo.

Nemmeno. La morte, imho, non è mai una pena accettabile.

Se il detenuto può contribuire al proprio sostentamento con il lavoro, che lavori, ma quello è il premio, non la punizione. Se non può lavorare, la perdita più o meno prolungata della propria libertà e autodeterminazione sarà ancora più pesante, poiché non avrà il sollievo della distrazione che avrebbe avuto durante le ore di lavoro.

 

[bellafobia]

Contrario alla pena di morte, favorevole ai lavori forzati in cambio del sostentamento.

questo è quello che si dovrebbe fare in una società civile...ucciderli non serve a nessuno: devono rendersi utili alla società che hanno turbato.

 

[agricolo]

Alla lista di Octane aggiungerei questa

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo494536.shtml

con menzione per la precedenza.

:evil: :evil: :evil:

E perché?

Ha sbagliato UNA volta,

Cazzo......alla faccia dello sbaglio!

 

[MotoriFumanti]

Si, sono contro la pena di morte.
Sono favorevole a pene alternative:
- Esperimenti di medicina e chirurgia
- Lavori forzati a vita
- Lavori socialmente utili a vita

Tutto dipende dal tipo di reato commesso.

BRAVO!
Sono d'accordissimo! :thumbup:

 

[FileoIppus]

Io non lo so se sono favorevole o contrario... Onestamente non riesco a farmi una opinione seria e giudiziosa al riguardo. So per certo che in alcuni casi applicherei al legge del Taglione, non fosse altro che la scimmia umana impara grazie agli errori. Non vedo modo migliore di far capire ad un uomo la gravita di un reato se non commettendolo su di lui: uno stupro, un tentato omicidio, un pestaggio grave si prestano bene a questo tipo di condotta. Con l'omicidio, se poi uccido il colpevole, questi non avrà coscienza della sofferenza perché questa terminerà nell'esatto istante in cui termina la sua vita. Portarlo molto vicino alla morte? No sarebbe sadismo...
Il lavoro socialmente utile è un'idea, peccato che si può scappare o cmq far del male prendendo magari degli ostaggi in cambio della propria libertà definitiva. Bah. Come la si gira la si gira, non c'è una soluzione definitiva al problema... Ma forse tra un paio di anni questi discorsi saranno inutili

 

[bellafobia]

Io non lo so se sono favorevole o contrario... Onestamente non riesco a farmi una opinione seria e giudiziosa al riguardo. So per certo che in alcuni casi applicherei al legge del Taglione, non fosse altro che la scimmia umana impara grazie agli errori. Non vedo modo migliore di far capire ad un uomo la gravita di un reato se non commettendolo su di lui: uno stupro, un tentato omicidio, un pestaggio grave si prestano bene a questo tipo di condotta. Con l'omicidio, se poi uccido il colpevole, questi non avrà coscienza della sofferenza perché questa terminerà nell'esatto istante in cui termina la sua vita. Portarlo molto vicino alla morte? No sarebbe sadismo...
Il lavoro socialmente utile è un'idea, peccato che si può scappare o cmq far del male prendendo magari degli ostaggi in cambio della propria libertà definitiva. Bah. Come la si gira la si gira, non c'è una soluzione definitiva al problema... Ma forse tra un paio di anni questi discorsi saranno inutili

per caso voti UDEUR O UDC? :lol: :lol: :lol: :lol:
è imbarazzante non riuscire ad esprimersi su un tema come questo: o favorevole o contrario. Premesso che la nostra costituzione prevede lo scopo rieducativo della pena, la morte del colpevole non educherebbe nessuno (come dimostrato da molti studi la pena di morte non è un deterrente).
Da persona civile, non ci si può schierare a favore. Se uccidere è un reato, come può una collettività commetterlo?! :shock: :?
è solo una incoerenza. I soggetti deprecabili e colpevoli dei reati peggiori dovrebbero rendersi utili donando gli organi e lavorando per lo stato