Avendo lavorato per anni tanto su MAC che su PC, sia con windows che con Linux, e avendo due PC (uno portatile e uno fisso) e un MAC (portatile) oltre a lavorare da anni come responsabile IT e amministratore di sistema, penso di poter dire la mia con una certa sicurezza, avendo alle spalle decine di casi pratici.
Per uso lavorativo o comunque che non preveda videogiochi o simili, una workstation di marca come HP, oppure Dell, garantisce un'affidabilita' NETTAMENTE superiore. Oltre alle prestazioni e alla qualita' generale, e questo per vari motivi progettuali la cui enunciazione esula dall'argomento.
Una volta i costi erano proibitivi e spesso, e' pur vero, superiori al reale vantaggio qualitativo che offrivano. Oggi la concorrenza ha comunque obbligato a ridurre i prezzi e si possono avere a poco piu' del prezzo di un assemblato macchine di elevata qualita'.
Su questo siamo d'accordo, ma e' anche inutile spendere fior i quattrini sull'ultima tecnologia a disposizione, che tra sei mesi sara' disponibile a un quarto del prezzo, se non se ne ha REALE e IMMEDIATA esigenza.
E questo per fare "Internet, mail e un po' di Photoshop"?? :shock:
Perche' non un supercomputer Cray, allora?
Se deve fare photoshop, la dimensione del monitor, di per se', non e' importante: io per anni ho lavorato su un 1024x768 da 14"... pero' era un Sony appositamente studiato per lavori grafici.
La DEFINIZIONE dell'immagine e la resa cromatica sono FONDAMENTALI, e solo la prima cosa di cui ci si deve preoccupare, se interessa la fotografia.
Totalmente specato e incompatibile con molti programmi.
Windows XP e' tutt'ora venduto e tutt'ora preferibile.
I MAC sono MOLTO piu' adatti di un PC a chi ha scarsa conoscenza del settore, sono LEGGERMENTE piu' costosi di un PC ma MOLTO piu' efficienti, affidabili e duraturi tanto in termini di vita "meccanica" che di obsolescenza tecnica.
Per un uso quale quello descritto da FedeSiena, un MAC e' la scelta in assoluto migliore.
E' vero esattamente il contrario. A meno che non si vogliano cose particolari, non c'e' motivo di scegliere il PC.
Linux e' un sistema operativo che ha il grande pregio di essere gratuito, e non e' poco, certo, ma ha il grande difetto di essere estremamente ostico per non dire inutilizzabile da chi non abbia buona competenza nell'uso dei PC, e talvolta crea problemi persino ai piu' esperti.
Ci sono, e' vero, release recenti molto user friendly, questo finche' tutto funziona a dovere, il che spesso non accade. Allora un utente non addentro all'informatica che si debba a fare un mount o un dismount manuale di un disco, o a dover mettere mano ai file di configurazione per ricompilare un'applicazione hanno speranze ZERO di risolvere il problema.
Evidentemente o hai avuto esperienze particolari negative, o hai avuto poca esperienza con machine di marca.xX_RaveN_Xx ha scritto:
Per uso lavorativo o comunque che non preveda videogiochi o simili, una workstation di marca come HP, oppure Dell, garantisce un'affidabilita' NETTAMENTE superiore. Oltre alle prestazioni e alla qualita' generale, e questo per vari motivi progettuali la cui enunciazione esula dall'argomento.
Una volta i costi erano proibitivi e spesso, e' pur vero, superiori al reale vantaggio qualitativo che offrivano. Oggi la concorrenza ha comunque obbligato a ridurre i prezzi e si possono avere a poco piu' del prezzo di un assemblato macchine di elevata qualita'.
Su questo siamo d'accordo, ma e' anche inutile spendere fior i quattrini sull'ultima tecnologia a disposizione, che tra sei mesi sara' disponibile a un quarto del prezzo, se non se ne ha REALE e IMMEDIATA esigenza.
E' uno spreco di potenza e di soldi. Basta molto meno. Quello che serve non e' un processore strapotente, ma una BUONA scheda grafica (senza strafare) e una buona quantita' di RAM. 2 GB su un Xp e 4 GB su un Vista sono piu' che sufficienti.
Il raid 0 e' una complicazione assolutamente inutile. Molto meglio dotarsi di due dischi da 500 GB per programmi e dati, e poi un disco esterno USB o meglio ancora un NAS economico da 1/2 TB per backup, che non esime dal mantenere una buona libreria di backup su DVD.
E questo per fare "Internet, mail e un po' di Photoshop"?? :shock:
Perche' non un supercomputer Cray, allora?
Se deve fare photoshop, la dimensione del monitor, di per se', non e' importante: io per anni ho lavorato su un 1024x768 da 14"... pero' era un Sony appositamente studiato per lavori grafici.
La DEFINIZIONE dell'immagine e la resa cromatica sono FONDAMENTALI, e solo la prima cosa di cui ci si deve preoccupare, se interessa la fotografia.
Totalmente specato e incompatibile con molti programmi.
Windows XP e' tutt'ora venduto e tutt'ora preferibile.
Quello che dici e' un luogo comune che peraltro non ha mai avuto alcuna attinenza con la realta'.
I MAC sono MOLTO piu' adatti di un PC a chi ha scarsa conoscenza del settore, sono LEGGERMENTE piu' costosi di un PC ma MOLTO piu' efficienti, affidabili e duraturi tanto in termini di vita "meccanica" che di obsolescenza tecnica.
Per un uso quale quello descritto da FedeSiena, un MAC e' la scelta in assoluto migliore.
E' vero esattamente il contrario. A meno che non si vogliano cose particolari, non c'e' motivo di scegliere il PC.
Linux e' un sistema operativo che ha il grande pregio di essere gratuito, e non e' poco, certo, ma ha il grande difetto di essere estremamente ostico per non dire inutilizzabile da chi non abbia buona competenza nell'uso dei PC, e talvolta crea problemi persino ai piu' esperti.
Ci sono, e' vero, release recenti molto user friendly, questo finche' tutto funziona a dovere, il che spesso non accade. Allora un utente non addentro all'informatica che si debba a fare un mount o un dismount manuale di un disco, o a dover mettere mano ai file di configurazione per ricompilare un'applicazione hanno speranze ZERO di risolvere il problema.
