L'ONU e' di fatto una congerie di ogni sorta di nazione al mondo, dove capi di stato democraticamente eletti e responsabili hanno pari voce in capitolo (e talvolta MENO) di dittatori sanguinari saliti al potere scalando una pila di cadaveri o tiranni che detengono il potere con metodi piu' "raffinati" ma non meno dispotici.
Ora, mi puo' stare bene un'organizzazione internazionale che favorisca le soluzioni diplomatiche e, come tale, accolga al suo interno chiunque abbia il controllo di una nazione, al fine unico di agevolare e promuovere il dialogo.
Ma un'organizzazione siffatta non puo' certo emettere "risoluzioni" (specie quando i dittatori sono considerevolmente piu' numerosi dei votanti democratici, coi risultati che abbiamo sotto gli occhi ogni volta che l'ONU si pronuncia) ne', men che meno, avere delle forze armate!
In alternativa, se si vuole un'organismo che possa fungere da "polizia" internazionale, e che abbia il potere di emettere risoluzioni e irrogare sanzioni, ovviamente reso forte da una forza armata propria in grado di far rispettare tali sanzioni (e dunque qualcosa di MOLTO piu' serio dei caschi blu) allora l'accesso deve essere forzatamente limitato solo a quelle nazioni che, a fronte di verifiche serie, dimostrino di possedere i requisiti minimi di liberta' e democrazia che garantiscano un uso responsabile e positivo di questo potere.
L'ONU non risponde assolutamente a questo requisito (soddisfatto invece dall'organizzazione internazionale conosciuta come NATO, che pero' ha altri scopi e un'altra "mission" di base).
Ne' l'ONU e' mai riuscita a porre fine a una situazione di conflitto, ma solo a prolungarle indefinitamente (con conseguente sproporzionato aumento delle vittime)come d'altr'onde ci si puo' aspettare da un organismo che deve alla presenza di conflitti la sua esistenza e il suo finanziamento.
In compenso, assorbe letteralmente miliardi di dollari, che potrebbero essere spesi in modo molto piu' proficuo che non per mantenere schiere di burocrati tanto pasciuti quanto inutili.
Ora, mi puo' stare bene un'organizzazione internazionale che favorisca le soluzioni diplomatiche e, come tale, accolga al suo interno chiunque abbia il controllo di una nazione, al fine unico di agevolare e promuovere il dialogo.
Ma un'organizzazione siffatta non puo' certo emettere "risoluzioni" (specie quando i dittatori sono considerevolmente piu' numerosi dei votanti democratici, coi risultati che abbiamo sotto gli occhi ogni volta che l'ONU si pronuncia) ne', men che meno, avere delle forze armate!
In alternativa, se si vuole un'organismo che possa fungere da "polizia" internazionale, e che abbia il potere di emettere risoluzioni e irrogare sanzioni, ovviamente reso forte da una forza armata propria in grado di far rispettare tali sanzioni (e dunque qualcosa di MOLTO piu' serio dei caschi blu) allora l'accesso deve essere forzatamente limitato solo a quelle nazioni che, a fronte di verifiche serie, dimostrino di possedere i requisiti minimi di liberta' e democrazia che garantiscano un uso responsabile e positivo di questo potere.
L'ONU non risponde assolutamente a questo requisito (soddisfatto invece dall'organizzazione internazionale conosciuta come NATO, che pero' ha altri scopi e un'altra "mission" di base).
Ne' l'ONU e' mai riuscita a porre fine a una situazione di conflitto, ma solo a prolungarle indefinitamente (con conseguente sproporzionato aumento delle vittime)come d'altr'onde ci si puo' aspettare da un organismo che deve alla presenza di conflitti la sua esistenza e il suo finanziamento.
In compenso, assorbe letteralmente miliardi di dollari, che potrebbero essere spesi in modo molto piu' proficuo che non per mantenere schiere di burocrati tanto pasciuti quanto inutili.
