<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> L'imparaticcio di Wiki | Il Forum di Quattroruote

L'imparaticcio di Wiki

A suo tempo qualche forumer sosteneva "l'autorevolezza" :XD: di wikipedia ...

http://www.corriere.it/esteri/10_giugno_11/gaffe-segolene_41544bb4-751e-11df-b7f2-00144f02aabe.shtml

La gaffe di Ségolène Royal: cita un personaggio inventato su Wikipedia
Affascinata dalla storia di Léon-Robert de L?Astran, naturalista del Settecento. Ma non è mai esistito

«Era una storia così bella...», è la addolorata frase di scuse. E in effetti vita e opere di Léon-Robert de L?Astran sembravano perfette per commemorare la giornata nazionale contro lo schiavismo, il 10 maggio scorso: secondo la voce su Wikipedia usata da Ségolène Royal per una appassionata nota su Facebook, Léon Robert de L?Astran, nato il 20 gennaio 1767 a La Rochelle e morto il 7 aprile 1861 nello stesso porto del Poitou-Charentes, fu un naturalista ed erudito che viaggiò spesso nelle Americhe, e una volta pure con La Fayette. Grande umanista e figlio di René-Charles de l?Astran-Rochambault-d?Hoyen, armatore che aveva fatto fortuna importando cacao dalla Guinea equatoriale, Léon Robert de L?Astran si oppose fermamente alla tratta degli schiavi e rifiutò di usare le navi ereditate dal padre per quel turpe scopo: cacao sì, esseri umani no.

Una storia bella, credibile perché ricca di dettagli, oltretutto radicata proprio nella regione del Poitou-Charentes presieduta dall?esponente socialista. Ma una storia completamente falsa. La Royal è finita vittima di una bufala su Internet, tradita da uno studente che nel 2007 ha creato su Wikipedia il personaggio di Léon Robert de L?Astran. Da allora il gioco del «taglia e incolla» ha portato il nostro nobile e inesistente eroe anche sul sito dei «Relais et Châteaux de France», l?associazione di alberghi che propone tuttora un suggestivo itinerario «route de l?Astran» nei dintorni de La Rochelle. Dopo la sortita della Royal, gli storici Jean-Louis Mahé e Jacques de Cauna sono però intervenuti per assicurare che in nessun atto amministrativo e in nessun registro c?è traccia di Léon Robert. Per la Royal una gaffe spiacevole, ma tutto sommato meno grave delle precedenti commesse ? senza lo zampino di Internet ? negli anni scorsi: tra le altre, una lode alla «rapidità» della giustizia cinese, leader in condanne a morte, e l?auspicio più o meno scherzoso che la Corsica dichiari l?indipendenza dalla Francia.

Con Léon Robert de L?Astran, si allunga la serie di trappole riuscite: dai giornali britannici che il giorno della morte del compositore Maurice Jarre copiarono da Wikipedia una «sua» frase inventata da uno studente irlandese, a Bernard-Henri Lévy, che ha citato in un libro l?inesistente filosofo Botul, al falso sito del leader serbo-bosniaco Karadzic nei panni di un guru new age, a Bruce Toussaint, conduttore della rete tv francese Canal+, che nel febbraio scorso diede con tono grave la notizia ? inventata, ma lui non lo sapeva ? che la Romania aveva sbagliato di qualche migliaio di chilometri l?invio di truppe in aiuto ai terremotati, per colpa di una T di troppo: Tahiti invece che Haiti.
 
alura.... wiki va bene se non conosci niente di un argomento e cerchi una infarinatura per capire di che si tratta. punto e basta, tutto il resto.......ha la stessa autorità di un vigile che dirige il traffico :-o :) :) :D :D :lol:
 
Wikipedia contiene molte voci davvero valide... e molte davvero pessime.
Il trucco sta nel saper distinguere le une dalle altre. ;)
 
99octane ha scritto:
Wikipedia contiene molte voci davvero valide... e molte davvero pessime. Il trucco sta nel saper distinguere le une dalle altre. ;)
Ma per individuare le topiche devi conscere la materia, ergo wiki è molto utile per rinfrescarti qualcosa che già sai e che era finita nei dimenticatoi della mente, ma non per studiare o apprendere. ;)
 
|Mauro65| ha scritto:
99octane ha scritto:
Wikipedia contiene molte voci davvero valide... e molte davvero pessime. Il trucco sta nel saper distinguere le une dalle altre. ;)
Ma per individuare le topiche devi conscere la materia, ergo wiki è molto utile per rinfrescarti qualcosa che già sai e che era finita nei dimenticatoi della mente, ma non per studiare o apprendere. ;)

Dipende dal livello di approfondimento che intendi raggiungere :D

In ogni caso, la versione originale in inglese è molto più attendibile rispetto a quella italiana.
 
desmo1987 ha scritto:
|Mauro65| ha scritto:
99octane ha scritto:
Wikipedia contiene molte voci davvero valide... e molte davvero pessime. Il trucco sta nel saper distinguere le une dalle altre. ;)
Ma per individuare le topiche devi conscere la materia, ergo wiki è molto utile per rinfrescarti qualcosa che già sai e che era finita nei dimenticatoi della mente, ma non per studiare o apprendere. ;)

Dipende dal livello di approfondimento che intendi raggiungere :D

In ogni caso, la versione originale in inglese è molto più attendibile rispetto a quella italiana.

Infatti, mi e' capitato di arrivare in pagine praticamente vuote dove c' era scritto qualcosa del tipo,
" abbiamo poche informazioni al riguardo, se volete potete inserire quanto sapete voi...."
e se capita a qualche stravagante....
Ciao
 
wikipedia rispetta un po i principi dei padri dell'informatica ovvero sulla condivisione delle informazioni! e sulle capacità obbiettive di ogni singola persona! personalmente nn ho mai scritto niente su wikipedia ma se un giorno vedessi un inesattezza e ne fossi sicuro al 100% la correggerei subito.
bisognerebbe vedere le altre enciclopedie quanto sono + attendibili...
per quanto riguarda le mie competenze ovvero l'informatica non ho mai trovato una baggianata scritta, almeno di quelle che ho lette io
 
migliazziblu ha scritto:
desmo1987 ha scritto:
|Mauro65| ha scritto:
99octane ha scritto:
Wikipedia contiene molte voci davvero valide... e molte davvero pessime. Il trucco sta nel saper distinguere le une dalle altre. ;)
Ma per individuare le topiche devi conscere la materia, ergo wiki è molto utile per rinfrescarti qualcosa che già sai e che era finita nei dimenticatoi della mente, ma non per studiare o apprendere. ;)

Dipende dal livello di approfondimento che intendi raggiungere :D

In ogni caso, la versione originale in inglese è molto più attendibile rispetto a quella italiana.

Infatti, mi e' capitato di arrivare in pagine praticamente vuote dove c' era scritto qualcosa del tipo,
" abbiamo poche informazioni al riguardo, se volete potete inserire quanto sapete voi...."
e se capita a qualche stravagante....
Ciao
cmq wikipedia ha del personale che legge e che dovrebbe controllare..
cmq se vedi scritta una baggianata devi correggere tu stesso
 
|Mauro65| ha scritto:
99octane ha scritto:
Wikipedia contiene molte voci davvero valide... e molte davvero pessime. Il trucco sta nel saper distinguere le une dalle altre. ;)
Ma per individuare le topiche devi conscere la materia, ergo wiki è molto utile per rinfrescarti qualcosa che già sai e che era finita nei dimenticatoi della mente, ma non per studiare o apprendere. ;)

Va benone anche per studiare e apprendere, se si ha dimestichezza... con lo studiare e l'apprendere, e sulla qualita' delle fonti. Una voce approssimativa e non qualificata e' distinguibile da una scritta da chi sa quel che dice, anche perche' le voci migliori hanno sempre tutti i riferimenti necessari.
Ovviamente, se si va a vedere una voce su cui non si sa nulla, e che risulta priva di riferimenti e indicazioni, e' sempre bene prendere con le molle quello che c'e' scritto.
Ma, d'altro canto, e' vero anche dei migliori libri di testo. E' sorprendente quante inesattezze o errori belli e buoni vi siano anche nelle fonti piu' autorevoli.
Per questo il senso critico non deve mai mancare.
Apprendere va bene, ma la vera conoscenza sta nel comprendere, e chi cerca di comprendere ben difficilmente puo' essere fuorviato da una fonte inesatta, se non brevemente.

Ma, soprattutto, a differenza dei libri di testo, Wikipedia e' auto-correggente: trovi un errore, o una voce approssimativa? Wikipedia e' aperta a tutti: correggila come ritieni opportuno.
;)
 
anche a me è venuta in mente la stessa cosa circa la attendibilità di Wiki
 
Back
Alto