vonkrosigk ha scritto:
vedi caro cometa quello che dici potrebbe anche essere vero in linea teorica ma tra di noi c'è una leggera differenza:
-io non nego che l'italia abbia problemi strutturali ma dico che la sua crisi economica è causata da un aspetto economico:la moneta.
Ho capito che tu sei convionto che la causa sia l'euro.
-Tu dici che la crisi (economica) è causata dai problemi strutturali (di natura giuridica in gran parte) e non prendi in considerazione neanche per un istante che sia colpa della moneta.
Non proprio, io sono straconvinto che abbandonare l'euro per passare ad una nuova moneta debole non cambierà assolutamente nulla, perchè i problemi stanno altrove e la moneta è solo uno strumento che presenta vantaggi e svantaggi.
Considerato ciò se dici che non è colpa della moneta stai CONTEMPORANEAMENTE affermando altre cose (per semplice esclusione). Te ne elenco alcune e spero tu mi dia una risp.
stai affermando che:
1) è normale che un paese in surplus per diversi ANNI del 7% non abbia una rivalutazione del cambio;
La California è la sesta economia del mondo, il Wyomingh no. Entrambi hanno il dollaro, il primo esporta e non rivaluta, il secondo importa ( turisti) e non svaluta
2) è normale che paesi in deficit per più anni non abbiano un deprezzamento del cambio;
Spiegami il deficit: intendi il saldo generale? Perchè, dal punto di vista merceologico, l'italia è stata in parità fino al 2010. Se poi dobbiamo importare tonnellate di idrocarburi per precise scelte politiche, è normale che il dato peggiori ( ma qui la moneta ci aiuta, altro che penalizzarci). se poi contemporaneamente abbiamo un notevole volume di rimesse degli immigrati verso i loro paesi d'origine è una scelta politica pure questa che non dipende dalla moneta ( e qui la moneta forte ci penalizza)
3) è normale che i paesi in deficit abbiano un cambio monetario come se fossero in surplus;
Vedi punto 2
4) in virtù del pto3 è a-normale avere disoccupazione e deflazione;
Vedi punto 2
5) che disoccupazione e deflazione siano legate più a problemi strutturali di natura giuridica che non a questioni economiche come la moneta;
Disoccupazione Italia nel 2000 (alla vigilia dell'ingresso nell'euro): 11% circa; scesa fino al 6% nel 2007, poi è arrivata la crisi
Inflazione Italia nel 2000: circa 3%; nel 2007 circa 1,8%. Moneta forte al posto di quella debole.
Quindi abbiamo un cambio di valuta, da debole a forte, e da li in poi disoccupazione ed inflazione sono scese di pari passo, cosa che, secondo te, nons sarebbe dovuta accadere
6) che monete perennemente svalutate o perennemente apprezzate per anni non influiscono sull'occupazione nel lungo periodo;
Secondo i monetaristi, si. Secondo altre scuole di pensiero economiche, no
7) che è pura coincidenza che 17 su 18 paesi nell'?zona hanno gli stessi problemi strutturali italiani (corruzione criminalità burocrazia ecc) verificatisi negli stessi anni della loro millenaria storia;
Guarda, io per fare cambio con alcuni di quei 17 paesi ci farei la firma; ma davvero credi, per fare un esempio, che in Austria ci sia una corruzione, una burocrazia inefficiente, una tassazione cosneguente come quella italiana? Io l'Austria ce l'ho a 130 km , qui c'è l'esodo di aziende che spostano la sede legale in quel paese, che ha l'Euro, non lo scellino austriaco o una moneta svalutata. Ergo le aziende, che sono quelle che creano occupazione, preferisco un sistema paese efficiente, la moneta adottata viene dopo; noi, ripeto, non abbiamo un sistema paese efficiente
ora scendiamo nel tecnico
8 ) che la "teoria delle AVO" per cui R.Mundell ha preso il Nobel non ha niente a che fare con l'area euro;
Cosa riguarda AVO? Le conclusioni di Mundell sull'Europa quali erano? (le sai già, ma per chi ci legge le metto io: Mundell affermava che l'Europa, al momento in cui esprimeva le sue teorie, non si poteva ancora definire una "regione", lo si sarebeb visto in futuro. Ed in futuro non è successo, per ora non è successo, perchè AVO prevede anche l'integrazione dei sistemi fiscali dei rispettivi paesi, cosa che in Europa non è ancora avvenuta; quindi la teoria di Mundell non si può applicare all'unione europea perchè non soddisfa un requisito fondamentale
9) che l'annullamento del rischio di cambio non ha effetti sulle finanze statali e non.
Ha sicuramente effetto, ma non devi fossilizzarti su un unico aspetto
Capitolo a parte sulle aziende italiane.
10) che la moneta forte avrebbe dovuto permettere alle aziende italiane di fare compere all'estero ma che questo non si è verificato (anzi il contrario) per ragioni burocratiche (o sconosciute).
A me , così su due piedi, vengono subito in mente (e l'ho già scritto) Luxottica che si è comprata Oakley e Fiat che si è comprata Chrysler.. ma mi vengono in mente perchè sono due settori che seguo; su altri non so nulla, e non mi stupirei di scoprire altre aquisizioni.
Ciao!
