Una rondine non fa primavera. E poi è molto più facile (e comodo, visto che ne ritarda la dismissione e il conseguente problema legato allo smaltimento delle centrali stesse) mantenere in piedi un parco nucleare già esistente, che tirarne su uno praticamente da zero come dovremmo fare noi.a_gricolo ha scritto:
personalmente credo che il nucleare è un treno che l'italia ha perso! sbagliando e in modo ottuso ma è un treno che ormai è passato;99octane ha scritto:AUDIATRE ha scritto:
Funzione "Ricerca" questa sconosciuta.
Inoltre, se vuoi discutere di qualcosa, magari prima documentati sulle basi.
Scoprirai che a tutte queste domande ci sono un mucchio di risposte.
Naturalmente, non sui siti "No Nucleare", che raccontano un mucchio di frottole.
E' un discorso senza senso. Inanzitutto hai voglia ad "aspettare", poi la nuova tecnologia comporta costi ben piu' elevati e che difficilmente ricupererai a confronto con la tecnologia odierna, che e' al picco della sua efficienza e disponibilita'.jaccos ha scritto:
Questo succede su tutti i campi. Ma non credo che "nessuno" in Italia sia interessato a questo. E non credo neanche che "nessuno" faccia niente "perche tanto c'e' il nucleare". Ho paura le ragioni siano altrove, e non c'entrino niente con aspetti tecnici .... :?jaccos ha scritto:
Questionabile. Un impianto "rinnovabile" arricchische solo chi lo costruisce e lo opera. Una centrale arricchische l'intero paese. Ma ne parlammo al tempo, e non serve ripetersi, tanto ognuno rimane fermo e "irremovibile" sulla propria posizione.jaccos ha scritto:
leolito ha scritto:E' un discorso senza senso. Inanzitutto hai voglia ad "aspettare", poi la nuova tecnologia comporta costi ben piu' elevati e che difficilmente ricupererai a confronto con la tecnologia odierna, che e' al picco della sua efficienza e disponibilita'.jaccos ha scritto:
E poi c'e' un discorso di "uso". Intanto che il paragone con la Panda non regge, ma usiamo sempre e cmq il paragone col mondo dell'auto: oggi, il futuro dell'auto e' l'ibrido tipo Prius, che ci piaccia oppure no.
Eppure un sacco di gente continua a comprare auto "normali". Perche'? Perche sono disponibili, hanno ottimi rapporti costi/prezzo, e sono maledettamente efficienti (alcune).
Allo stesso modo, ci sono un sacco di paesi che non sono interessati ad essere la punta di diamante del mondo nucleare, ma vogliono invece "saltare sul treno" magari non in prima classe, ma costruendo impianti e sopratutto know-how, che diverra' utile il giorno che nuove, piu' moderne tecnologie diventeranno disponibili a costi accettabili.
Voler aspettare "l'ultimo grido", a mio avviso ci lascia solo fermi in stazione: invero lo stesso discorso si applica non solo al nucleare, ma anche a tante, ma tante cose ... :?
Questo succede su tutti i campi. Ma non credo che "nessuno" in Italia sia interessato a questo. E non credo neanche che "nessuno" faccia niente "perche tanto c'e' il nucleare". Ho paura le ragioni siano altrove, e non c'entrino niente con aspetti tecnici .... :?jaccos ha scritto:
Questionabile. Un impianto "rinnovabile" arricchische solo chi lo costruisce e lo opera. Una centrale arricchische l'intero paese. Ma ne parlammo al tempo, e non serve ripetersi, tanto ognuno rimane fermo e "irremovibile" sulla propria posizione.jaccos ha scritto:
Saluti energetici!
Se si guarda solo al fatto, esulando dal contesto, il ragionamento non fa una piega ma, ripeto, si deve considerare che per loro si tratta di non "spegnere" (almeno per il momento) una realtà già esistente, godendo di benefici immediati e posticipando inoltre la necessità di affrontare il problema della dismissione delle centrali stesse, mentre per noi si tratterebbe di dover "accendere" la medesima realtà partendo da zero, sopportando TUTTI i costi iniziali senza vedere alcun risultato prima di una ventina d'anni (a voler essere ottimisti) e privando nel contempo di importanti risorse lo sviluppo di alternative al nucleare.a_gricolo ha scritto:
PanDemonio ha scritto:Se si guarda solo al fatto, esulando dal contesto, il ragionamento non fa una piega ma, ripeto, si deve considerare che per loro si tratta di non "spegnere" (almeno per il momento) una realtà già esistente, godendo di benefici immediati e posticipando inoltre la necessità di affrontare il problema della dismissione delle centrali stesse, mentre per noi si tratterebbe di dover "accendere" la medesima realtà partendo da zero, sopportando TUTTI i costi iniziali senza vedere alcun risultato prima di una ventina d'anni (a voler essere ottimisti) e privando nel contempo di importanti risorse lo sviluppo di alternative al nucleare.a_gricolo ha scritto:
Senza naturalmente mettere in conto il fatto che costruire centrali nucleari vuol dire mettere le p@lle in mano ai paesi che hanno il monopolio dello smercio del combustibile per fargliele stringere in una morsa quando a loro parrà più opportuno....
Apprezzo e ricambio!!!jaccos ha scritto:Intanto ti ringrazio per il tono pacato e cordiale, fa sempre piacere discutere con dei buoni forumisti!
Pienamente d'accordo sulla prima parte. Sulla seconda anche, ma con un distinguo: siamo sempre in tempo per generare know-how e capability. E quella c'e' solo quando uno lavora sul campo. E' vero che e' passato molto tempo, e solo uno stolto puo' pensare che in 5 anni si ricuperano venti. Ma e' anche vero che e' oggi che bisogna pensare alla costruzione delle fondamenta del know-how futuro. Certamente un discorso fuori dalla portata di un politicante che ragiona solo in termini di mandati e rielezioni ....jaccos ha scritto:
