E questa sarebbe arte?

[BelliCapelli3]

L'arte è per chi si interessa di arte, e non per chi sfoglia il Corriere e si imbatte fortuitamente nella foto di un pupazzo "annegato" in una piscina. Dopodichè la maggior parte di queste opere lasciano indifferente anche me. Ma io sono un ignorante di arte contemporanea, e quindi preferisco giudicare la linea di un' auto.

 

[agricolo]

Errore. Se io che non so dipingere mi metto a tracciare dei segni a caso su un foglio di carta e qualcuno mi fa notare che si tratta di scarabocchi, non posso liquidarlo con un "tu di arte non capisci un cazzo".... L'arte è qualcosa che trasmette emozioni, se no non è arte. Piace o no, poi se ne discute. Ma un manichino in piscina emozioni non ne trasmette. Fa solo schifo.

 

[krukko]

....Inoltre bisogna aggiungere che molte opere (non so se sia il caso del cadavere in piscina) sono il risultato di un lungo percorso (anche i tagli di Fontana). Non è facile capirle "al volo".

Bye

Arte è anche e soprattutto tecnica. Van Gogh era matto come un cavallo, ma sapeva bene come manovrare un pennello. Idem dicasi per Munch, Dalì e altri. Ma a prendere un coltello e fare uno sbrego su una tela è capace qualsiasi ospite del Cottolengo.....

E cosa mi dici delle serigrafie di Andy Wahrol? Credi non sapesse dipingere? E credi davvero che Fontana non lo sapesse fare? Ma che te lo dico a fare?

 

[krukko]

Errore. Se io che non so dipingere mi metto a tracciare dei segni a caso su un foglio di carta e qualcuno mi fa notare che si tratta di scarabocchi, non posso liquidarlo con un "tu di arte non capisci un cazzo".... L'arte è qualcosa che trasmette emozioni, se no non è arte. Piace o no, poi se ne discute. Ma un manichino in piscina emozioni non ne trasmette. Fa solo schifo.

Premetto che quel cadavere non mi interessa, ma tu sei un agricolo e questo dice già tutto. L'arte è coooooosì vasta e differente (come gli esseri umani?) che qualsiasi opera trasmette sicuramente emozioni a qualcuno, questo è poco, ma sicuro.
8)

 

[agricolo]

, ma tu sei un agricolo e questo dice già tutto. ......

Beh, detto da un crucco.....

 

[birillo21]

....Inoltre bisogna aggiungere che molte opere (non so se sia il caso del cadavere in piscina) sono il risultato di un lungo percorso (anche i tagli di Fontana). Non è facile capirle "al volo".

Bye

Arte è anche e soprattutto tecnica. Van Gogh era matto come un cavallo, ma sapeva bene come manovrare un pennello. Idem dicasi per Munch, Dalì e altri. Ma a prendere un coltello e fare uno sbrego su una tela è capace qualsiasi ospite del Cottolengo.....

Sono in pochi a saper usare bene il Pennello.
Chiedere conferma alle Signore.

 

[BelliCapelli3]

Errore. Se io che non so dipingere mi metto a tracciare dei segni a caso su un foglio di carta e qualcuno mi fa notare che si tratta di scarabocchi, non posso liquidarlo con un "tu di arte non capisci un cazzo".... L'arte è qualcosa che trasmette emozioni, se no non è arte. Piace o no, poi se ne discute. Ma un manichino in piscina emozioni non ne trasmette. Fa solo schifo.

Primo, non darei per scontato che tutte le persone che si danno da fare con quest'incomprensibile ( a noi ) l'arte contemporanea, non posseggano poi anche la tecnica per dipingere o scolpire qualcosa di più popolare e commestibile anche per chi non è appassionato.

Secondo: lo schifo è un' emozione, e non escluderei che fosse proprio quello che aveva in mente l'autore quando ha fatto il pupazzo in piscina. ( che fa schifo pure a me ). Se è così, allora ha funzionato.

Non sto dicendo che sia tutto bello, o che a me piaccia tutto, ma è ovvio che se ci va il fotografo del Corriere, porta a casa foto solo delle opere più bizzarre. Va poi notato che alla biennale espongono decine di artisti, e vanno in visita centinaia di visitatori. Possibile che siano tutti sotto effetto di stupefacenti pesanti?

 

[birillo21]

Errore. Se io che non so dipingere mi metto a tracciare dei segni a caso su un foglio di carta e qualcuno mi fa notare che si tratta di scarabocchi, non posso liquidarlo con un "tu di arte non capisci un cazzo".... L'arte è qualcosa che trasmette emozioni, se no non è arte. Piace o no, poi se ne discute. Ma un manichino in piscina emozioni non ne trasmette. Fa solo schifo.

Primo, non darei per scontato che tutte le persone che si danno da fare con quest'incomprensibile ( a noi ) l'arte contemporanea, non posseggano poi anche la tecnica per dipingere o scolpire qualcosa di più popolare e commestibile anche per chi non è appassionato.

Secondo: lo schifo è un' emozione, e non escluderei che fosse proprio quello che aveva in mente l'autore quando ha fatto il pupazzo in piscina. ( che fa schifo pure a me ). Se è così, allora ha funzionato.

Non sto dicendo che sia tutto bello, o che a me piaccia tutto, ma è ovvio che se ci va il fotografo del Corriere, porta a casa foto solo delle opere più bizzarre. Va poi notato che alla biennale espongono decine di artisti, e vanno in visita centinaia di visitatori. Possibile che siano tutti sotto effetto di stupefacenti pesanti?

Chi è quello che spaccia?

Perchè se si conosce il fornitore si desume anche la qualità della roba.

 

[krukko]

, ma tu sei un agricolo e questo dice già tutto. ......

Beh, detto da un crucco.....

Beh, dai, ma scherzavo... permalosone! Rispondi al mio pensiero sull'arte, piuttosto, no? Non è fatta solo per crucchi o agricoli... 8)

 

[agricolo]

, ma tu sei un agricolo e questo dice già tutto. ......

Beh, detto da un crucco.....

Beh, dai, ma scherzavo... permalosone! Rispondi al mio pensiero sull'arte, piuttosto, no? Non è fatta solo per crucchi o agricoli... 8)

Anch'io scherzavo, ovviamente. Ma resto del parere che l'arte "vera" deve saper "parlare" anche a chi di arte non è infarinato. Torniamo a Munch: "der Schrei der Natur", o "urlo" che dir si voglia

esprime chiaramente lo stato d'animo sofferente di chi l'ha dipinto, anche se personalmente non lo vorrei in casa mia manco se mi pagassero.

Warhol possiede una tecnica straordinaria. Le sue opere non saranno di immediata comprensione ma sono senz'altro splendide a vedersi

Al contrario, opere come questa

o questa

sono come le barzellette che devi spiegarle per capirle: non fanno ridere.

Infine, come ho già detto, credo che l'arte sia qualcosa di elitario, non alla portata di tutti. Dalle mie parti quando un camionista fa una retromarcia perfetta con l'autotreno gli diciamo: "Te si 'n artista", ad indicare che noi non lo sapremmo fare.
Cos'ha dell' "artista" uno che fa quattro tagli in una tela o schiaccia un'auto con un blocco di marmo?

 

[krukko]

Si dice semplicemente: "a me questa cosa non piace". Perchè ad altri può piacere... e pure molto (non è il mio caso). Perchè moltissime persone trovano insignificante ed idiota l'arte di Wahrol... (anche questo non è il mio caso).

Se tu possedessi quell'opera di Munch dovresti definirti "fortunato".

Bye

 

[agricolo]

Si dice semplicemente: "a me questa cosa non piace". Perchè ad altri può piacere... e pure molto (non è il mio caso). Perchè moltissime persone trovano insignificante ed idiota l'arte di Wahrol... (anche questo non è il mio caso).

Se tu possedessi quell'opera di Munch dovresti definirti "fortunato".

Bye

Beh, certo che mi riterrei fortunato.... avrei rimpinguato il conto corrente per qualche generazione.
Per il resto: la mia considerazione si basa sulla differenza a mio avviso esistente tra opere magari oscure a un osservatore non "educato" ma che implicano un certo background tecnico che rende le suddette opere "irripetibili" o difficilmente riproducibili.
Non a caso se metti Munch in Google Immagini o vai a visitare il Museo di Oslo trovi fior di opere ben più "potabili" dell'Urlo..... e prova tu a farle uguali!
Al contrario, un'opera altrettanto oscura ma alla portata di chiunque mi sembra un facile "passaporto per la notorietà" di qualsiasi furbacchione che, con la scusa del "tu di arte non capisci un cazzo" di qualche post fa, cerca di assurgere all'onore degli altari senza averne meriti effettivi. Io la vedo così, posso sbagliarmi....

 

[krukko]

Sicuramente è così, in molti casi. Ma non credo sia il caso di Fontana. Io l'urlo me lo terrei stretto, comunque... ;-) anche se preferisco altre cose, come Wahrol, Schiele, Bergomi, Levi, Hopper, Rizzi e, non ultimi, una marea di fumettisti (Toppi, Villa, Fusco, Zaniboni, Ortiz, Ticci, Letteri, Pratt, Civitelli, Blasco, Breccia, Del Castillo, per citarne solo alcuni).

Va beh, dai... buonanotte!

 

[keyone]

A proposito di profani e colti, che ne dite di coloro i quali ,non leggendo riviste specializzate ,non guardandole per strada, non pensandoci quasi mai ,se non quando vedono qualche notizia distrattamente sul loro quotidiano ,non desiderandole e non fantasticandoci sopra ,come facciamo noi appassionati,sostengono luoghi comuni come : le auto sono tutte eguali, sono solo come elettrodomestici,servono solo a trasportare da un punto A ad un punto B ?
Non vi sembra che analoghe ingenuità possano essere espresse da chi non legge riviste specializzate in arte , non si sofferma più di tanto in mostre e gallerie di arte , non pensa quasi mai all'arte se non quando è in gita organizzata nei musei , non desidera particolarmente capire la visione della vita o poetica degli artisti ,non ci ragiona sopra.
Vale a dire che : ci vuole una vita di passione per incominciare a capire qualchecosa di qualsivoglia argomento ,auto e calcio compresi,se no si rischia di sparare ....giudizi quasi sempre avventati del tipo -appunto- che"le auto oggi sono tutte eguali" o...."tutta l'arte contemporanea non è arte ma una gran pagliacciata".
A fronte di performance e esibizioni semplicemente schifose e volgari ,ve ne sono anche di pregevoli ,tipo quelle di Catelan o altre che chi è meno ignorante di me in materia potrà citare facilmente. La visione dell'arte e le opere di Lucio Fontana ,con i suoi squarci sull'universo e le meccaniche celesti sono infine ,a mio modesto parere e per esemplificazione, semplicemente geniali.Saluti

 

[krukko]

Dite a krukko che ha più volte sbagliato a scrivere il nome di Warhol...