<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Considerazione | Page 2 | Il Forum di Quattroruote

Considerazione

a_gricolo ha scritto:
vorrei fare una considerazione: personalmente trovo sconvolgente che un matto sia riuscito ad arrivare a tanto così dall'uccidere il presidente del consiglio (essì, bastava che invece che al naso lo colpisse alla tempia e qualcuno starebbe ancora stappando lo spumante). Ma tutti quei personaggi palestrati con l'auricolare che gli girano attorno a cosa servono? :?

i problemi che sollevi sono, secondo me, due:
- lo squilibrato, in quanto tale, che si muove libero (con oggetti atti ad offendere)
- il fatto che una persona qualsiasi (squilibrato o no) arrivi, appunto con oggetti atti ad offendere, a distanza d'attacco a una personalità politica.

di massima, il fatto che la "pazzia" sia stata abolita per legge, mettendo in un calderone (sulle spalle delle famiglie) insieme i pazzi pericolosi e le persone disturbate che non fano male nemmeno a se stessi è solo una coincidenza.

nel senso che uno con pochi disturbi, che non abbia dato segni di possibile violenza (magari contro di sé) sarebbe stato a passeggio anche nel sistema pre-basaglia.
perché non è detto che il matto sia già matto, e che il violento si manifesti già come tale.

una amica mia, psicoterapeuta, ha visitato (non so se si dice così) un suo paziente, il quale ha seguito tranquillamente la sua seduta, come faceva sempre, pi è uscito di lì, è andato a trovare l'anziana maestra del paese alla quale faceva visita spesso, e l'ha uccisa con una forbice che ha trovato sul posto.
segni premonitori, nessuno.

anche il fatto che un qualsiasi individuo arrivi così vicino è una necessità, un rischio che si deve accettare, altrimenti si esce dalla vita pubblica.
l'errore (forse inevitabile, forse no; quello sarà da verificare) della sicurezza è non essere stati pronti al gesto. anche contando che l'obiettivo da proteggere è un uomo anziano, con la lentezza di reazione di un anziano e la debolezza fisica di un anziano. fosse stato un martello, poteva essere morto.

poi, nessuno è irraggiungibile.
avrà detto qualcun altro, che sono stati feriti diversi personaggi politici;
per fare paragone non tra la diversa gravità due gesti, ma tra le situazioni di falla di sicurezza, a Ronald Reagan hanno sparato da pochi metri. a Togliatti hanno sparato a bruciapelo.
 
LUISELLA1972 ha scritto:
a_gricolo ha scritto:
LUISELLA1972 ha scritto:
La responsabilità cadrà su chi ha la tutela del malato di mente: NON si lascia andare in giro da solo uno squilibrato, può aggredire le persone.

Facile a dirsi. Quando ce l'hai sul groppone è tutta un'altra faccenda.....
non lo dico io, ma la Legge.

Chi lo dice scusa??

Ah sì la Legge....

Ma la Legge non dice anche che chi ruba, ammazza, corrompe, delinque etc etc deve essere punito??

Eh già, la Legge e' proprio uguale per tutti....

sìsìsìsìsì

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

piuttosto e anzichènò...
:hunf:
 
ZioLord ha scritto:
LUISELLA1972 ha scritto:
a_gricolo ha scritto:
LUISELLA1972 ha scritto:
La responsabilità cadrà su chi ha la tutela del malato di mente: NON si lascia andare in giro da solo uno squilibrato, può aggredire le persone.

Facile a dirsi. Quando ce l'hai sul groppone è tutta un'altra faccenda.....
non lo dico io, ma la Legge.

Chi lo dice scusa??

Ah sì la Legge....

Ma la Legge non dice anche che chi ruba, ammazza, corrompe, delinque etc etc deve essere punito??

Eh già, la Legge e' proprio uguale per tutti....

sìsìsìsìsì

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

piuttosto e anzichènò...
:hunf:
uhm...la radio diceva che tartaglia si beccherà 5 anni....equo, c'è gente che ammazza e non si fa un giorno di galera.

FANTASTICA la nostra legge...
 
non piango di certo...chi sbaglia, paga.

e comunque sia, Belpi ed io stavamo facendo delle considerazioni prettamente giuridiche, sic et simpliciter.

Naturalmente ogni pretesto è buono per fare polemica inutile, no?

Altrettanto naturalmente la Moderazione interverrà in caso di "esagerazioni" gratuite, dato che non abbiamo alcuna intenzione di veder intervenire la Polizia Postale, con la chiusura del Forum.
Sic et simpliciter.
 
belpietro ha scritto:
i problemi che sollevi sono, secondo me, due:
- lo squilibrato, in quanto tale, che si muove libero (con oggetti atti ad offendere)
- il fatto che una persona qualsiasi (squilibrato o no) arrivi, appunto con oggetti atti ad offendere, a distanza d'attacco a una personalità politica.

di massima, il fatto che la "pazzia" sia stata abolita per legge, mettendo in un calderone (sulle spalle delle famiglie) insieme i pazzi pericolosi e le persone disturbate che non fano male nemmeno a se stessi è solo una coincidenza.

nel senso che uno con pochi disturbi, che non abbia dato segni di possibile violenza (magari contro di sé) sarebbe stato a passeggio anche nel sistema pre-basaglia.
perché non è detto che il matto sia già matto, e che il violento si manifesti già come tale.

una amica mia, psicoterapeuta, ha visitato (non so se si dice così) un suo paziente, il quale ha seguito tranquillamente la sua seduta, come faceva sempre, pi è uscito di lì, è andato a trovare l'anziana maestra del paese alla quale faceva visita spesso, e l'ha uccisa con una forbice che ha trovato sul posto.
segni premonitori, nessuno.

anche il fatto che un qualsiasi individuo arrivi così vicino è una necessità, un rischio che si deve accettare, altrimenti si esce dalla vita pubblica.
l'errore (forse inevitabile, forse no; quello sarà da verificare) della sicurezza è non essere stati pronti al gesto. anche contando che l'obiettivo da proteggere è un uomo anziano, con la lentezza di reazione di un anziano e la debolezza fisica di un anziano. fosse stato un martello, poteva essere morto.

poi, nessuno è irraggiungibile.
avrà detto qualcun altro, che sono stati feriti diversi personaggi politici;
per fare paragone non tra la diversa gravità due gesti, ma tra le situazioni di falla di sicurezza, a Ronald Reagan hanno sparato da pochi metri. a Togliatti hanno sparato a bruciapelo.

Tra le varie chiacchiere che girano sui giornali, da prendersi ovviamente con le pinze da fonditore, gira anche che i movimenti del soggetto avrebbero insospettito alcuni presenti che li avrebbero segnalati alla sicurezza, ma quest'ultima se ne sarebbe sbattuta le palle. Se è così, intendo se il tipo aveva dato segni visibili di squilibrio e nessun agente ci ha fatto caso, la falla di sicurezza è piuttosto grave. Poi, sui segni di squilibrio precedenti, parliamo di uno che è in cura da dieci anni e girava con una bomboletta di spray urticante.... Non è una cosa da poco, IMHO
 
GheddoStella ha scritto:
uhm...la radio diceva che tartaglia si beccherà 5 anni....equo, c'è gente che ammazza e non si fa un giorno di galera.

FANTASTICA la nostra legge...

5 anni? Ma se danno la semiinfermità mentale a chi è sano come un pesce, questo che è matto riconosciuto ti pare che lo mettono dentro?
 
GheddoStella ha scritto:
uhm...la radio diceva che tartaglia si beccherà 5 anni....equo, c'è gente che ammazza e non si fa un giorno di galera.

FANTASTICA la nostra legge...

dalle parti tue le sentenze le fa la radio?
da noi ci sono ancora i tribunali.
 
Occhio: non è ancora inziato alcun processo, siamo ancora alle indagini preliminari. E' assolutamente inutile fare già previsioni. Il "rischia sino a 5 anni" è la previsione di legge, pura e semplice.
 
a_gricolo ha scritto:
Tra le varie chiacchiere che girano sui giornali, da prendersi ovviamente con le pinze da fonditore, gira anche che i movimenti del soggetto avrebbero insospettito alcuni presenti che li avrebbero segnalati alla sicurezza, ma quest'ultima se ne sarebbe sbattuta le palle. Se è così, intendo se il tipo aveva dato segni visibili di squilibrio e nessun agente ci ha fatto caso, la falla di sicurezza è piuttosto grave.
Poi, sui segni di squilibrio precedenti, parliamo di uno che è in cura da dieci anni e girava con una bomboletta di spray urticante.... Non è una cosa da poco, IMHO
mah, che in una piazza di esagitati si possa pensare di individuarne uno più "sospetto" degli altri, finché non ha armi in mano, mi pare dura.

per me, la falla è nella protezione vicina.
 
belpietro ha scritto:
GheddoStella ha scritto:
uhm...la radio diceva che tartaglia si beccherà 5 anni....equo, c'è gente che ammazza e non si fa un giorno di galera.

FANTASTICA la nostra legge...

dalle parti tue le sentenze le fa la radio?
da noi ci sono ancora i tribunali.

già è vero...non sapevo che i d.j fossero i PM..... :D
 
LUISELLA1972 ha scritto:
Occhio: non è ancora inziato alcun processo, siamo ancora alle indagini preliminari. E' assolutamente inutile fare già previsioni. Il "rischia sino a 5 anni" è la previsione di legge, pura e semplice.
Secondo te, da avvocato, cosa potrebbe realisticamente succedere? In altre parole, vedi la possibilità che lo rinchiudano? (la domanda vale anche per Belpi)
 
belpietro ha scritto:
a_gricolo ha scritto:
Tra le varie chiacchiere che girano sui giornali, da prendersi ovviamente con le pinze da fonditore, gira anche che i movimenti del soggetto avrebbero insospettito alcuni presenti che li avrebbero segnalati alla sicurezza, ma quest'ultima se ne sarebbe sbattuta le palle. Se è così, intendo se il tipo aveva dato segni visibili di squilibrio e nessun agente ci ha fatto caso, la falla di sicurezza è piuttosto grave.
Poi, sui segni di squilibrio precedenti, parliamo di uno che è in cura da dieci anni e girava con una bomboletta di spray urticante.... Non è una cosa da poco, IMHO
mah, che in una piazza di esagitati si possa pensare di individuarne uno più "sospetto" degli altri, finché non ha armi in mano, mi pare dura.

per me, la falla è nella protezione vicina.

Te l'ho detto, chiacchiere da giornalisti....
 
Back
Alto