censura web?

[bumper-morgan]

USA, CENSURA WEB ITALIA E' UN PRECEDENTE PER CINA - La legge sul web voluta dal governo italiano (la cosiddetta legge Romani, ndr) "sembra essere scritta per dare all'esecutivo margine di manovra per bloccare o censurare i contenuti internet": lo si legge in un dispaccio siglato dall'ambasciatore Usa a Roma, David Thorne, il 3 febbraio 2010 e pubblicato da uno dei media partner di Wikileaks, El Pais. "Questa legge rappresenterebbe un precedente per nazioni come la Cina che copierebbero o citerebbero questa 'giustificazione' per il giro di vite sulla libertà di parola", si legge nel documento pubblicato dal quotidiano spagnolo.

PS: la legge Romani?

 

[uselindelacomare]

ma va? si può scriver quel che si vuole...come qui..no?

 

[bumper-morgan]

ma va? si può scriver quel che si vuole...come qui..no?

ora capisco :twisted:

 

[G5]

........ sono i tristi risvolti di leggi fatte apposta per continuare a controllare.
Peraltro (è l'unico aspetto che mi lascia aperta una piccola luce sulla non totale bruttezza della norma) l'ambasciatore sostiene che quella Legge è stata fatta in danno ai competitori di Mediaset, SKY in primo luogo.

 

[silverrain]

ma va? si può scriver quel che si vuole...come qui..no?

qui c'è un padrone di casa che, giustamente, decide le regole del gioco.

 

[belpietro]

solita cattiva informazione italiota

il dispaccio diffuso è dei primi di febbraio, sulla prima bozza del decreto.
il quale decreto è stato modificato in sede di approvazione, escludendo l'applicabilità ai blog, giornali online e siti internet.

 

[silverrain]

solita cattiva informazione italiota

il dispaccio diffuso è dei primi di febbraio, sulla prima bozza del decreto.
il quale decreto è stato modificato in sede di approvazione, escludendo l'applicabilità ai blog, giornali online e siti internet.

Direi di no non è cattiva informazione.
Al massimo puoi dire che non è più attuale, ma in quel periodo rappresentava la realtà dei fatti.

 

[belpietro]

solita cattiva informazione italiota

il dispaccio diffuso è dei primi di febbraio, sulla prima bozza del decreto.
il quale decreto è stato modificato in sede di approvazione, escludendo l'applicabilità ai blog, giornali online e siti internet.

Direi di no non è cattiva informazione.
Al massimo puoi dire che non è più attuale, ma in quel periodo rappresentava la realtà dei fatti.

infatti non mi riferivo a quella, che non è né cattiva né italiota.
mi riferivo all'evidenza che OGGI ne viene data sui media, senza contestualizzarla al primo testo, che era stato contestato anche da noi (inteso "qua sopra").

 

[silverrain]

mi riferivo all'evidenza che OGGI ne viene data sui media, senza contestualizzarla al primo testo, che era stato contestato anche da noi (inteso "qua sopra").

Secondo me ravanando in rete quel dispaccio è ben contestualizzato: leggo i riferimento a wikileaks, leggo il periodo temporale, leggo che la legge poi è stata modificata.

Certo magari basandosi solo sul titolo, ma questo avviene per la stragrande maggioranza delle notizie.

 

[belpietro]

mi riferivo all'evidenza che OGGI ne viene data sui media, senza contestualizzarla al primo testo, che era stato contestato anche da noi (inteso "qua sopra").

Secondo me ravanando in rete quel dispaccio è ben contestualizzato

il fatto che tu debba ravanare in rete per essere messo in grado di saperlo contestualizzare non è una bella cosa.
il corriere, per esempio, in tutto l'articolo non ne fa cenno. il lettore legittimamente può pensare che quella disciplina sia quella entrata in vigore.

 

[Epme]

ma va? si può scriver quel che si vuole...come qui..no?

 

[99octane]

Che l'Italia con internet stia prendendo la strada della Cina lo dico da due anni.

 

[99octane]

solita cattiva informazione italiota

il dispaccio diffuso è dei primi di febbraio, sulla prima bozza del decreto.
il quale decreto è stato modificato in sede di approvazione, escludendo l'applicabilità ai blog, giornali online e siti internet.

Direi di no non è cattiva informazione.
Al massimo puoi dire che non è più attuale, ma in quel periodo rappresentava la realtà dei fatti.

infatti non mi riferivo a quella, che non è né cattiva né italiota.
mi riferivo all'evidenza che OGGI ne viene data sui media, senza contestualizzarla al primo testo, che era stato contestato anche da noi (inteso "qua sopra").

Il fatto e' che come dimostrano altre cose, come l' "Ecopass", il sistema e' sempre il solito: si propone e ripropone la stessa cosa in varie forme finche' per noia, distrazione, vacanze di onorevoli o pianisti vari, prima o poi passa.
E una volta che e' passata, nessuno te la leva piu', perche' magari una certa parte politica non vuole accollarsi il costo politico di una legge indemocratica e incivile, e cerca di guadagnar consensi opponendosi, ma se fallisce, una volta che c'e', tutti la sfruttano a proprio vantaggio.

 

[seguace di don camillo - 3]

ma va? si può scriver quel che si vuole...come qui..no?

:XD: :XD: :XD: :XD: :XD: :XD:

 

[silverrain]

il fatto che tu debba ravanare in rete per essere messo in grado di saperlo contestualizzare non è una bella cosa.
il corriere, per esempio, in tutto l'articolo non ne fa cenno. il lettore legittimamente può pensare che quella disciplina sia quella entrata in vigore.

Mi sono spiegato male. Il mio ravanare era inteso nel senso di cercare come la notizia è stata presentata da vari quotidiani e, secondo me, era più che chiara la contestualizzazione.
Nel corriere, per esempio, era citato wikileaks, chi l'aveva detto e quando l'aveva detto. Inoltre era ben specificato che la legge era stata modificata.
Forse abbiamo letto due articoli diversi.... :shock: