ATTUALITA' : FENOMENO DOWNSIZING..........

[willy1971]

Non posso dirmi contrario al downsizing come principio.
Del resto un 2,0 turbodiesel da 170/180 cv non è pure lui un motore "downsized"?
Avete presente fino a qualche anno fa quanti cc. sarebbero serviti per avere la stessa potenza?
Sui benzina si è incominciato semplicemente in ritardo.

Qualche dubbio però sul 3 cilindri 1.0 ford ce l'ho: sulla carta i numeri ci sono tutti (Nm e cv), ma dopo qualche anno di utilizzo in condizioni un po' impegnative come per es. il traino (non dico quotidiano, s'intende) di un rimorchio da 1200 Kg?
Io personalmente, per ora, continuerei a scegliere motori di "size" diversa.

 

[Brumista]

Non posso dirmi contrario al downsizing come principio.
Del resto un 2,0 turbodiesel da 170/180 cv non è pure lui un motore "downsized"?
Avete presente fino a qualche anno fa quanti cc. sarebbero serviti per avere la stessa potenza?
Sui benzina si è incominciato semplicemente in ritardo.

Qualche dubbio però sul 3 cilindri 1.0 ford ce l'ho: sulla carta i numeri ci sono tutti (Nm e cv), ma dopo qualche anno di utilizzo in condizioni un po' impegnative come per es. il traino (non dico quotidiano, s'intende) di un rimorchio da 1200 Kg?
Io personalmente, per ora, continuerei a scegliere motori di "size" diversa.

:thumbup: :thumbup: :thumbup:

 

[rosberg]

Io credo che i consumi sì, forse nell'extraurbano si ha qualche vantaggio in più rispetto ad un pari cilindrata di qualche tempo fa, ma un 1.2 in autostrada consumerà sempre più di un 1.6-1.8, proprio per la vocazione dell'auto.

No, fino a velocità codice consuma meno il 1.2 tsi o anche il 1.4 tsi (ovviamente riferito a motori menzionati in precedenza), oltre non so dalle mie parti ci sono i tutor.

Dubito fortemente...

 

[uomo radioattivo]

Avere un motore piu' piccolo e leggero comporta molti vantaggi, una maggiore liberta' di progettazione dell' auto sia dal punto di vista degli spazi che dal punto di vista dei peso con miglioramento del comportamento stradale dell' auto stessa.

 

[uomo radioattivo]

Non posso dirmi contrario al downsizing come principio.
Del resto un 2,0 turbodiesel da 170/180 cv non è pure lui un motore "downsized"?
Avete presente fino a qualche anno fa quanti cc. sarebbero serviti per avere la stessa potenza?
Sui benzina si è incominciato semplicemente in ritardo.

Qualche dubbio però sul 3 cilindri 1.0 ford ce l'ho: sulla carta i numeri ci sono tutti (Nm e cv), ma dopo qualche anno di utilizzo in condizioni un po' impegnative come per es. il traino (non dico quotidiano, s'intende) di un rimorchio da 1200 Kg?
Io personalmente, per ora, continuerei a scegliere motori di "size" diversa.

:thumbup: :thumbup: :thumbup:

.
Vero i turbodisel Commonrail degli ultimi anni non sono altro che dei downsizing dei diesel precedenti ed ora le case automobilistiche stanno facendo la stessa cosa con i motori a benzina, l' unica differenza e' che i motori a benzina hanno delle potenzialita' maggiori rispetto ai diesel ed il downsizing può essere piu' estremo

 

[rosberg]

Avere un motore piu' piccolo e leggero comporta molti vantaggi, una maggiore liberta' di progettazione dell' auto sia dal punto di vista degli spazi che dal punto di vista dei peso con miglioramento del comportamento stradale dell' auto stessa.

Questo è vero.

 

[willy1971]

Non posso dirmi contrario al downsizing come principio.
Del resto un 2,0 turbodiesel da 170/180 cv non è pure lui un motore "downsized"?
Avete presente fino a qualche anno fa quanti cc. sarebbero serviti per avere la stessa potenza?
Sui benzina si è incominciato semplicemente in ritardo.

Qualche dubbio però sul 3 cilindri 1.0 ford ce l'ho: sulla carta i numeri ci sono tutti (Nm e cv), ma dopo qualche anno di utilizzo in condizioni un po' impegnative come per es. il traino (non dico quotidiano, s'intende) di un rimorchio da 1200 Kg?
Io personalmente, per ora, continuerei a scegliere motori di "size" diversa.

Beh, per un traino impegnativo (diciamo 1500/1800 kg) su per lo Stelvio non è la Focus la macchina giusta. Ne col 1.0 turbo, ne col 1600 turbo prima di tutto perchè non sarà nemmeno omologata per farlo e poi perchè comunque non ne ha le caratteristiche di "stazza".
Molto meglio un bel suv o un fuoristrada o un furgone tipo multivan.
Comunqu esì, qualche dubbio ce l'ho.

:thumbup: :thumbup: :thumbup:

.
Vero i turbodisel Commonrail degli ultimi anni non sono altro che dei downsizing dei diesel precedenti ed ora le case automobilistiche stanno facendo la stessa cosa con i motori a benzina, l' unica differenza e' che i motori a benzina hanno delle potenzialita' maggiori rispetto ai diesel ed il downsizing può essere piu' estremo

MAH non Saprei ok i 170 puledri magari anni fa erano impensabili per un diesel vecchia concezione.....però a dirla tutta un diesel è e deve essere più robusto per antonomasia....magari cerano più margini di miglioramento....poi spero solo che non sia come dice Rosberg una esagerazione... tant'è che uno scooter dei nostri giorni non ha paragoni con i piaggio dei miei tempi Vedi bravo oppure SI erano una ciofeca a dispetto di oggi poi Vedrem ....certo che vorrei vederlo un 1.0 tre cilindri fare un traino di quelli impegnativi su per lo stelvio e poi tiriam le somme :thumbup: :thumbup:
SALUDOSsss

 

[ogurek]

dico la mia:

oggigiorno tantissima gente sceglie motori diesel per moda più che per necessità, senza guardare ai possibili problemi da esso derivanti: ad esempio uso prettamente cittadino di diesel con dpf=ricetta sicura per andare incontro come minimo a cambi d'olio molto ravvicinati e come massimo a costose sostituzioni di filtri intasati e generazioni forzate.

questo per dire che le scelte non vengono effettuate in base a vere e proprie necessità.
come dice willy, anch'io concordo sul fatto che se uso il tricilindrico ford principalmente per trainarci una roulotte probabilmente andrò incontro a dei problemi.

ma lo sbaglio è stato mio, non del motore: semplicemente non ho effettuato una scelta accurata.

sul discorso downsizing, secondo me non bisogna ipotizzare quanto possano durare questi motori "piccoli" se vengono sempre spremuti.
MA CHI CI RIESCE A SPREMERLI SEMPRE? ( a parte il bimbominchia 18enne...)
provate voi a sfruttare a fondo il 1,2 TSI, tirando le marce fino alla zona rossa...
non si riesce, se non in autostrada, e lì ci pensano i tutor a dissuadere eventuali pazzerelloni.

io ho il 1,4 TSI da 160 cavalli: secondo voi, nell'uso quotidiano, quanto riesco a sfruttarlo 'sto motore? io ho il DSG7, se metto in manuale per spremere un po' in 3a arrivo a 120 (chi ha il manuale in 3a arriva a 150 km/h :shock: )

quindi il succo, per me, di questi motori è ottima guidabilità nell'uso normale (grazie alla curva di coppia costante e su un grosso arco di giri) con la possibilità di poter ogni tanto farsi una bella tirata fino ai 6000.

secondo me chi li critica non ha avuto modo di provarli a dovere, e questo non vuol dire fare 10 minuti intorno all'isolato.

e qui (forse mi sbaglio, mi correggerà lui di persona) mi riferisco a rosberg(ma non solo): quando sfrutti tutta la potenza della tua RS? probabilmente quando effettui un sorpasso e pesti sull'acceleratore e di coppia vai via in un attimo.
e cosa c'è di diverso dal farlo con un motore benzina sovralimentato? beh, la differenza è che tu subito dopo devi cambiare marcia, mentre il benzina se vuole continua e tira ancora un bel po'...
il mio TSI ha la coppia massima costante di 250Nm tra 1750 e 4500 giri, e potenza massima a 5800giri.
la tua RS?
qual è la più godibile? (non sto parlando di consumi, anche se io su oltre 20mila km percorsi sono su un più che buono 14,5 km/l).

torno a ripeterlo, parlate di motori che non avete provato e che bocciate a prescindere.

sul discorso durata nel tempo chi vivrà vedrà, ma non dimenticatevi gli iniettori siemens, etc.....

 

[willy1971]

@Willy scusa ci ho messo un po a decifrare la tua risposta :shock:
Comunque so per bene che se uno deve trainare masse di quel tipo non sono nemmeno da tenere in considerazione e magari fuori portata.
Di certo la mia era una grossolana esagerazione
Però con 125 cavallozzi proverei per curiosità a vedere fino a che IO ricordo ancora per benino le salite affrontate con la 2CV di un amico .......Mamma mia che spasso, certo che ai miei anzi ai nostri tempi l'era tutto molto difffente sia le auto come il resto
SALUDOSss :thumbup: :thumbup:

Mi sono accorto solo ora che ho fatto un casino con quella risposta...

Vedi però, siamo qui a discutere di un 1.0 turbo con 125 cv e 170 Nm su di una wagon da 4 metri e mezzo e poi il ricordo va a quando si andava in giro con la 2cv in salita....
Quella sì che era asmatica, quello sì che era vero downsizing!
125 cv contro una trentina......ma quanto siamo diventati viziati?!

 

[uomo radioattivo]

dico la mia:

oggigiorno tantissima gente sceglie motori diesel per moda più che per necessità, senza guardare ai possibili problemi da esso derivanti: ad esempio uso prettamente cittadino di diesel con dpf=ricetta sicura per andare incontro come minimo a cambi d'olio molto ravvicinati e come massimo a costose sostituzioni di filtri intasati e generazioni forzate.

questo per dire che le scelte non vengono effettuate in base a vere e proprie necessità.
come dice willy, anch'io concordo sul fatto che se uso il tricilindrico ford principalmente per trainarci una roulotte probabilmente andrò incontro a dei problemi.

ma lo sbaglio è stato mio, non del motore: semplicemente non ho effettuato una scelta accurata.

sul discorso downsizing, secondo me non bisogna ipotizzare quanto possano durare questi motori "piccoli" se vengono sempre spremuti.
MA CHI CI RIESCE A SPREMERLI SEMPRE? ( a parte il bimbominchia 18enne...)
provate voi a sfruttare a fondo il 1,2 TSI, tirando le marce fino alla zona rossa...
non si riesce, se non in autostrada, e lì ci pensano i tutor a dissuadere eventuali pazzerelloni.

io ho il 1,4 TSI da 160 cavalli: secondo voi, nell'uso quotidiano, quanto riesco a sfruttarlo 'sto motore? io ho il DSG7, se metto in manuale per spremere un po' in 3a arrivo a 120 (chi ha il manuale in 3a arriva a 150 km/h :shock: )

quindi il succo, per me, di questi motori è ottima guidabilità nell'uso normale (grazie alla curva di coppia costante e su un grosso arco di giri) con la possibilità di poter ogni tanto farsi una bella tirata fino ai 6000.

secondo me chi li critica non ha avuto modo di provarli a dovere, e questo non vuol dire fare 10 minuti intorno all'isolato.

e qui (forse mi sbaglio, mi correggerà lui di persona) mi riferisco a rosberg(ma non solo): quando sfrutti tutta la potenza della tua RS? probabilmente quando effettui un sorpasso e pesti sull'acceleratore e di coppia vai via in un attimo.
e cosa c'è di diverso dal farlo con un motore benzina sovralimentato? beh, la differenza è che tu subito dopo devi cambiare marcia, mentre il benzina se vuole continua e tira ancora un bel po'...
il mio TSI ha la coppia massima costante di 250Nm tra 1750 e 4500 giri, e potenza massima a 5800giri.
la tua RS?
qual è la più godibile? (non sto parlando di consumi, anche se io su oltre 20mila km percorsi sono su un più che buono 14,5 km/l).

torno a ripeterlo, parlate di motori che non avete provato e che bocciate a prescindere.

sul discorso durata nel tempo chi vivrà vedrà, ma non dimenticatevi gli iniettori siemens, etc.....

quotone! non vedo perché' questi motori dovrebbero durare poco, se la loro coppia potenza gli permette di non essere sempre spremuti a fondo nell' uso quotidiano ( e sfido chiunque a riuscire a farlo) dureranno esattamente quanto un qualsiasi altro motore 1.6 o 1.8 ecc. di pari coppia potenza.

 

[gianko1982]

io invece sono anche favorevole al downsizing, purché venga fatto con un certo criterio, senza buchi di erogazione che ti costringono a spingere sull'acceleratore e quindi mandare in fumo i vantaggi che promette.

detto questo, quello che mi spaventa è l'affidabilità della turbina e dell'elettronica presente, non certo il resto della meccanica

dico anche che prima di spendere miliardi per un motore "rivoluzionario" si dovrebbe pensare ad ottimizzare il telaio/carrozzeria/interni per ridurre la massa "nociva" che ogni giorno ci si porta appresso per muovere noi stessi (70-90kg..). magari basterebbe un più semplice motore a ciclo Atkinson come monta la Prius, magari un 2,3 litri da 120cv ma che almeno ha un po' di coppia in basso e potrebbe risultare piuttosto "pastoso"

 

[gnpb]

quotone! non vedo perché' questi motori dovrebbero durare poco, se la loro coppia potenza gli permette di non essere sempre spremuti a fondo nell' uso quotidiano ( e sfido chiunque a riuscire a farlo) dureranno esattamente quanto un qualsiasi altro motore 1.6 o 1.8 ecc. di pari coppia potenza.

Il discorso non è così per me. Se devi fare un motore di piccola cilindrata ed elevata potenza vorrà dire che tutte le parti dovranno essere prodotte con tecniche dispendiose. La turbina che arriva a 250.000 giri (secondo 4R) che permette al 1.000 focus di avere 125cv sarà sicuramente più costosa di quella del mio 1.8 da 160cv, perché dovrà avere prestazioni superiori (resistere ad un numero di giri elevato e nel contempo essere leggera per non avere turbolag ad esempio dato che devo guadagnare la metà delle prestazioni di un 1000 aspirato, col mio 1.8 la differenza con un aspirato è di meno di 1/3). I pistoni, i cilindri, le bielle e l'albero motore dovrebbero essere dimensionati per 125cv e non per essere un 1000, ma nel contempo dovranno essere leggeri quasi quanto quelli di un mille e non pesanti come quelli di un motore da 125cv quindi anche lì tecnologie di produzione più complesse e pezzi che devono essere studiati più accuratamente. Se per caso tutto ciò non avviene per contenere i costi ecco che l'affidabilità a lungo termine ne risente. Nei motori l'elettronica si guasta per sfiga, la meccanica per errori di progetto. Ed è quella che determina la durata del motore stesso, ed è qui che inizio a fidarmi poco. Se poi i consumi non sono così inferiori da compensare i possibili (e probabili) svantaggi ecco che il downsizing spinto all'estremo non mi convince molto. E non è che il bicilindrico fiat da 85cv mi convinca di più, lì poi c'è anche la questione dei 2 cilindri in meno e della conseguente coppia mancante... in ogni caso rimane sempre la voce consumi a far decidere se conviene o meno, se non sono così più bassi da compensare i possibili problemi continuo a pensare che il downsizing sarebbe meglio farlo sul peso complessivo, non sul motore e basta.

 

[willy1971]

quotone! non vedo perché' questi motori dovrebbero durare poco, se la loro coppia potenza gli permette di non essere sempre spremuti a fondo nell' uso quotidiano ( e sfido chiunque a riuscire a farlo) dureranno esattamente quanto un qualsiasi altro motore 1.6 o 1.8 ecc. di pari coppia potenza.

Il discorso non è così per me. Se devi fare un motore di piccola cilindrata ed elevata potenza vorrà dire che tutte le parti dovranno essere prodotte con tecniche dispendiose. La turbina che arriva a 250.000 giri (secondo 4R) che permette al 1.000 focus di avere 125cv sarà sicuramente più costosa di quella del mio 1.8 da 160cv, perché dovrà avere prestazioni superiori (resistere ad un numero di giri elevato e nel contempo essere leggera per non avere turbolag ad esempio dato che devo guadagnare la metà delle prestazioni di un 1000 aspirato, col mio 1.8 la differenza con un aspirato è di meno di 1/3). I pistoni, i cilindri, le bielle e l'albero motore dovrebbero essere dimensionati per 125cv e non per essere un 1000, ma nel contempo dovranno essere leggeri quasi quanto quelli di un mille e non pesanti come quelli di un motore da 125cv quindi anche lì tecnologie di produzione più complesse e pezzi che devono essere studiati più accuratamente. Se per caso tutto ciò non avviene per contenere i costi ecco che l'affidabilità a lungo termine ne risente. Nei motori l'elettronica si guasta per sfiga, la meccanica per errori di progetto. Ed è quella che determina la durata del motore stesso, ed è qui che inizio a fidarmi poco. Se poi i consumi non sono così inferiori da compensare i possibili (e probabili) svantaggi ecco che il downsizing spinto all'estremo non mi convince molto. E non è che il bicilindrico fiat da 85cv mi convinca di più, lì poi c'è anche la questione dei 2 cilindri in meno e della conseguente coppia mancante... in ogni caso rimane sempre la voce consumi a far decidere se conviene o meno, se non sono così più bassi da compensare i possibili problemi continuo a pensare che il downsizing sarebbe meglio farlo sul peso complessivo, non sul motore e basta.

Di sicuro il costo di produzione di motore così non è lo stesso di un 1.0 fire tradizionale....
Proporzionalmente e probabilmente sarà anche vero che costi di più del tuo 1.8 tsi, ma credo che i costi in più potrebbero essere ben assorbiti da alti volumi di produzione.
Sta tranquillo che prima di mettere in cantiere un progetto del genere (un motore totalmente nuovo è già normalmente un investimento mica da ridere) si saran fatti i conti e il commerciale sarà stato messo in condizione di far sì che i volumi di produzione previsti da progetto vengano tradotti in pezzi venduti.
In un progetto così bisogna crederci e spingere sulla rete di vendita.