ATTUALITA' : FENOMENO DOWNSIZING..........

[GIOGOTTI1967]

Ciao a TUTTI!
Alcune considerazioni sul fenomeno di moda in questi ultimi tempi riguardante l'introduzione da parte di molte case automobilistiche di motorizzazioni di cilindrata contenuta con prestazioni elevate (turbo con un buon numero di cavalli)!

Due esempi su tutti:

IL BICILINDRICO 0.9 TWINAIR del Gruppo Fiat ora montato anche su PUNTO che sviluppa 85cv;
IL TRE CILINDRI 1.0 ECOBOOST da 125CV!!......montato su una SW media come la FORD FOCUS!!

....alcune brevi considerazioni: sicuramente l'abbinamento cilindrata contenuta/bassi costi di gestione non e' così veriterio in quanto (ad esempio) dal punto di vista assicurativo la maggior parte delle Compagnie ha radicalmente cambiato il parametro di calcolo del premio RCA ....NON SOLO SULLA PURA E SEMPLICE CILINDRTA ....ma anche sui KW di potenza sviluppati dalla vettura...così ad esempio il premio di una PUNTO 1.2 44KW risulta più basso della PUNTO 0.9 TWIN AIR con 62 kw di potenza.............e che dire del costo del bollo (tassa di possesso) che viene calcolato in base ai kW???.........
Quindi attenzione a valutare bene TUTTI questi aspetti..............e poi .......spesso i consumi ottimistici e miracolosi dichiarati dalle Case sono molto lontani dai consumi reali di ogni giorno.......(vedi 4R di Maggio 2012)............!

A presto!

 

[krassevo]

Concordo!!!!!!! :thumbup: :thumbup: :thumbup:

 

[miranda453]

Ciao a TUTTI!
Alcune considerazioni sul fenomeno di moda in questi ultimi tempi riguardante l'introduzione da parte di molte case automobilistiche di motorizzazioni di cilindrata contenuta con prestazioni elevate (turbo con un buon numero di cavalli)!

Due esempi su tutti:

IL BICILINDRICO 0.9 TWINAIR del Gruppo Fiat ora montato anche su PUNTO che sviluppa 85cv;
IL TRE CILINDRI 1.0 ECOBOOST da 125CV!!......montato su una SW media come la FORD FOCUS!!

....alcune brevi considerazioni: sicuramente l'abbinamento cilindrata contenuta/bassi costi di gestione non e' così veriterio in quanto (ad esempio) dal punto di vista assicurativo la maggior parte delle Compagnie ha radicalmente cambiato il parametro di calcolo del premio RCA ....NON SOLO SULLA PURA E SEMPLICE CILINDRTA ....ma anche sui KW di potenza sviluppati dalla vettura...così ad esempio il premio di una PUNTO 1.2 44KW risulta più basso della PUNTO 0.9 TWIN AIR con 62 kw di potenza.............e che dire del costo del bollo (tassa di possesso) che viene calcolato in base ai kW???.........
Quindi attenzione a valutare bene TUTTI questi aspetti..............e poi .......spesso i consumi ottimistici e miracolosi dichiarati dalle Case sono molto lontani dai consumi reali di ogni giorno.......(vedi 4R di Maggio 2012)............!

A presto!

Ad esempio l'Audi S4 montava un 4.2 aspirato e con il 3.0 turbo ( in realtà è un compressore volumetrico ) consuma meno e va di più, non conosco l'aspetto assicurativo ne il bollo perchè non ricordo la cavalleria precedente.
Secondo me fanno bene, abbassare la cilindrata e installare le turbine regala coppia massima e riduce i consumi di carburante nonchè prestazioni che richiedono alte cubature sugli aspirati.
Tanti anni fa i diesel non avevano il turbo, ora ce l'hanno tutti, immagino che nei benzina si finirà allao stesso modo.
Guidando un tfsi so bene che non riuscirei ad abituarmi all'aspirato che sembra fermo in ripresa.

 

[gnpb]

Io sono favorevole all'adozione del turbo sui motori benzina, al downsizing così spinto invece meno. Non mi convince l'affidabilità a lungo termine (cosa tutta da dimostrare, ci si rivede tra qualche anno) di motori così spinti e i consumi. Certamente in città consuma meno un 1.000 piuttosto di un 1.800 ma il discorso vale quando sei fermo in colonna (senza lo start e stop), quando ti muovi è tutto in relazione alla massa che devi muovere. E i consumi reali che hanno rilevato sono AMPIAMENTE al di sotto di quelli di omologazione (12 contro 19km/l per la focus), le cui norme per me andrebbero AMPIAMENTE riviste.
E mentre 19km/l facevano gridare al miracolo 12km/l sono poco meglio della media per il genere d'auto e la potenza erogata

 

[il_chicco_show]

Faccio notare inoltre che per due auto con pari stazza, Focus e Octavia, l'adozione del 1.2 TSI 4 cilindri da 105 cv su quest'ultima faceva quasi paura... ora cosa si dovrebbe dire del 1.0T 3 cilindri da 100 cv della Focus???


La verità è che una Focus e un'Octavia nelle varianti wagon, oggi pesano MOLTO DI PIÙ delle antenate (una Escort wagon e una Golf III Variant), quindi è normale che i motori debbano essere più prestanti... MA NON DIMENTICHIAMOCI CHE LA MASSA DI UN'AUTO PUÒ MUOVERSI TRANQUILLAMENTE CON MOTORI MENO POTENTI DI QUANTO SI POSSA PENSARE... a proposito di una moderna Octavia, l'ho provata con il 1.2 TSI sia manuale 6 marce che con il DSG, e pur sentendo le differenze con la mia 1.8 TSI (differenze tangibili anche con la 1.4 TSI) ho guidato il veicolo in città senza il minimo impaccio. Sicuramente un 1.2 TSI si muove meglio di un 1.6 16V 102 cv aspirato, forse anche meglio di un 1.6 FSI 16V da 115 cv...

Il downsizing non è un problema per quanto mi riguarda. E anche una Focus 1.0T ha ragione d'esistere, seppur con soli 3 cilindri. È evidente che io sceglierei la 1.6T da 150 cv, ma solo per un mio desiderio. Su qualsiasi percorso le antenate di queste auto (seppur leggere) venivano mosse da 1.4 e 1.6 aspirati 8V da 80/90 cv, e le versioni più potenti e sportive 1.8 e 2.0 16V da 110/130 cv erano riservate a pochi clienti... ora mi pare che siano riusciti a farci scegliere motorizzazioni più potenti senza troppi scrupoli...

 

[gnpb]

Faccio notare inoltre che per due auto con pari stazza, Focus e Octavia, l'adozione del 1.2 TSI 4 cilindri da 105 cv su quest'ultima faceva quasi paura... ora cosa si dovrebbe dire del 1.0T 3 cilindri da 100 cv della Focus???


La verità è che una Focus e un'Octavia nelle varianti wagon, oggi pesano MOLTO DI PIÙ delle antenate (una Escort wagon e una Golf III Variant), quindi è normale che i motori debbano essere più prestanti... MA NON DIMENTICHIAMOCI CHE LA MASSA DI UN'AUTO PUÒ MUOVERSI TRANQUILLAMENTE CON MOTORI MENO POTENTI DI QUANTO SI POSSA PENSARE... a proposito di una moderna Octavia, l'ho provata con il 1.2 TSI sia manuale 6 marce che con il DSG, e pur sentendo le differenze con la mia 1.8 TSI (differenze tangibili anche con la 1.4 TSI) ho guidato il veicolo in città senza il minimo impaccio. Sicuramente un 1.2 TSI si muove meglio di un 1.6 16V 102 cv aspirato, forse anche meglio di un 1.6 FSI 16V da 115 cv...

Il downsizing non è un problema per quanto mi riguarda. E anche una Focus 1.0T ha ragione d'esistere, seppur con soli 3 cilindri. È evidente che io sceglierei la 1.6T da 150 cv, ma solo per un mio desiderio. Su qualsiasi percorso le antenate di queste auto (seppur leggere) venivano mosse da 1.4 e 1.6 aspirati 8V da 80/90 cv, e le versioni più potenti e sportive 1.8 e 2.0 16V da 110/130 cv erano riservate a pochi clienti... ora mi pare che siano riusciti a farci scegliere motorizzazioni più potenti senza troppi scrupoli...

Si ma il downsizing non è inteso come riduzione della potenza ma riduzione della cilindrata. Chiaro che bastano 100cv per muovere la focus, ne basterebbero anche molti meno (soprattutto investendo per ridurre il peso). Il problema è un altro: mi vuoi vendere un motore più piccolo (in cilindrata non in potenza) facendomelo pagare come quello più grande perché mi dici che risparmio. Però la realtà e che, se risparmio non risparmio così tanto come mi dici e la durata è da dimostrare (e intanto però tu fai bella figura perché abbassi il consumo negli inutili cicli di omologazione e ci guadagni pure con i tagliandi e i ricambi). Invece (magari) se faccio un motore con la stessa potenza ma di cilindrata maggiore posso usare componenti meno pregiati e farlo costare meno, così lo pago meno e magari costa pure meno mantenerlo (come costo totale). E' questo che non mi convince.

 

[rosberg]

Già tempo addietro espressi il mio disappunto per questa moda (perchè è solo esclusivamente moda!) del downsizing.
Tra un po' ci troveremo auto piccole con motori che saltano e auto grandi che necessitano di traino per poter andare.
Il vedere il motore di un'ape su una vettura non è poci così lontano...

 

[il_chicco_show]

Faccio notare inoltre che per due auto con pari stazza, Focus e Octavia, l'adozione del 1.2 TSI 4 cilindri da 105 cv su quest'ultima faceva quasi paura... ora cosa si dovrebbe dire del 1.0T 3 cilindri da 100 cv della Focus???


La verità è che una Focus e un'Octavia nelle varianti wagon, oggi pesano MOLTO DI PIÙ delle antenate (una Escort wagon e una Golf III Variant), quindi è normale che i motori debbano essere più prestanti... MA NON DIMENTICHIAMOCI CHE LA MASSA DI UN'AUTO PUÒ MUOVERSI TRANQUILLAMENTE CON MOTORI MENO POTENTI DI QUANTO SI POSSA PENSARE... a proposito di una moderna Octavia, l'ho provata con il 1.2 TSI sia manuale 6 marce che con il DSG, e pur sentendo le differenze con la mia 1.8 TSI (differenze tangibili anche con la 1.4 TSI) ho guidato il veicolo in città senza il minimo impaccio. Sicuramente un 1.2 TSI si muove meglio di un 1.6 16V 102 cv aspirato, forse anche meglio di un 1.6 FSI 16V da 115 cv...

Il downsizing non è un problema per quanto mi riguarda. E anche una Focus 1.0T ha ragione d'esistere, seppur con soli 3 cilindri. È evidente che io sceglierei la 1.6T da 150 cv, ma solo per un mio desiderio. Su qualsiasi percorso le antenate di queste auto (seppur leggere) venivano mosse da 1.4 e 1.6 aspirati 8V da 80/90 cv, e le versioni più potenti e sportive 1.8 e 2.0 16V da 110/130 cv erano riservate a pochi clienti... ora mi pare che siano riusciti a farci scegliere motorizzazioni più potenti senza troppi scrupoli...

Si ma il downsizing non è inteso come riduzione della potenza ma riduzione della cilindrata. Chiaro che bastano 100cv per muovere la focus, ne basterebbero anche molti meno (soprattutto investendo per ridurre il peso). Il problema è un altro: mi vuoi vendere un motore più piccolo (in cilindrata non in potenza) facendomelo pagare come quello più grande perché mi dici che risparmio. Però la realtà e che, se risparmio non risparmio così tanto come mi dici e la durata è da dimostrare (e intanto però tu fai bella figura perché abbassi il consumo negli inutili cicli di omologazione e ci guadagni pure con i tagliandi e i ricambi). Invece (magari) se faccio un motore con la stessa potenza ma di cilindrata maggiore posso usare componenti meno pregiati e farlo costare meno, così lo pago meno e magari costa pure meno mantenerlo (come costo totale). E' questo che non mi convince.

È come dici tu, sottoscrivo ALLA LETTERA. Ho aggiunto che facciamo quel vogliono loro, perché sono loro a costruire, proporre e distribuire le nuove soluzione a dispetto di quelle vecchie...

Quindi i 1.4, 1.6, 1.8 e 2.0 aspirati non verranno più proposti...

 

[gnpb]

Ora ho capito, avevo frainteso

 

[il_chicco_show]

Ora ho capito, avevo frainteso

Per quanto mi riguarda il nostro motore è la miglior declinazione a benzina per un'auto delle dimensioni di Golf, Octavia, Focus, 308 e via dicendo... ma questo per i miei desideri di prestazioni (non elevate, nemmeno modeste).

Volendo ben vedere anche nel nostro caso si tratta di downsizing, i 160 cv con il turbo assicurano prestazioni da auto V6 2.5 di clindrata, aspirati, con ben più di 200 cv... i 3.0 TFSI ben citati da Giorgio hanno sostituito un V8 4.2 sulla S4...

Vero è che riferendovi al 1.0T 3 cilindri 100 cv della Focus siamo di fronte a downsizing che possiamo definire quasi estremo...

 

[Brumista]

Non sono d'accordo su questo tipo di DOWNSIZING.... Per me troppo piccoli e troppo sollecitati per garantire prestazioni adeguate alle vetture che li montano... :thumbdown: :thumbdown:

Senza contare il discorso fiscale ben descritto da GIOGOTTI...

 

[zichich7]

Già tempo addietro espressi il mio disappunto per questa moda (perchè è solo esclusivamente moda!) del downsizing.
Tra un po' ci troveremo auto piccole con motori che saltano e auto grandi che necessitano di traino per poter andare.
Il vedere il motore di un'ape su una vettura non è poci così lontano...

Che dire...al momento col 1.2 tsi mi trovo molto bene, poi se tra qualche anno cominceranno problemi alla meccanica questo lo verificheremo.

Speriamo non si arrivi mai al livello del motore dell'Ape 50;
mettere ancora in commercio questo motore (50 cc) mi sembra una cagata pazzesca:
mettono ancora in circolazione mezzi lenti che pregiudicano la sicurezza sulle strade, infatti quante volte ci e' capitato di avere un'ape 50 davanti e non poterla superare per un lungo tratto e poi esasperati abbiamo tentato a volte anche un sorpasso un po' azzardato per toglierci davanti questa "lumaca".

 

[Brumista]

Già tempo addietro espressi il mio disappunto per questa moda (perchè è solo esclusivamente moda!) del downsizing.
Tra un po' ci troveremo auto piccole con motori che saltano e auto grandi che necessitano di traino per poter andare.
Il vedere il motore di un'ape su una vettura non è poci così lontano...

Che dire...al momento col 1.2 tsi mi trovo molto bene, poi se tra qualche anno cominceranno problemi alla meccanica questo lo verificheremo.

Speriamo non si arrivi mai al livello del motore dell'Ape 50;
mettere ancora in commercio questo motore (50 cc) mi sembra una cagata pazzesca:
mettono ancora in circolazione mezzi lenti che pregiudicano la sicurezza sulle strade, infatti quante volte ci e' capitato di avere un'ape 50 davanti e non poterla superare per un lungo tratto e poi esasperati abbiamo tentato a volte anche un sorpasso un po' azzardato per toglierci davanti questa "lumaca".

:XD: :XD: :XD: :XD: :XD: :XD:

http://www.youtube.com/watch?v=1WqkBhfIs6M&feature=related

 

[rosberg]

Non sono d'accordo su questo tipo di DOWNSIZING.... Per me troppo piccoli e troppo sollecitati per garantire prestazioni adeguate alle vetture che li montano... :thumbdown: :thumbdown:

Senza contare il discorso fiscale ben descritto da GIOGOTTI...

Concordo con te gasato!
Se penso al 1.2 su una Octavia, al 1.4 su una Superb...mi viene da piangere.

 

[miranda453]

Secondo me questi motori " piccoli " possono funzionare bene ed essere affidabili ma non vanno trattati troppo sportivamente, i tsi nascono per dare prestazioni migliori degli aspirati e più parchi nei consumi visto che beneficiano di coppia, termine sconosciuto sugli aspirati.
Resto favorevole entro certi limiti al downsizing ma non comprerei uno Yeti 1.2 tsi solo perchè cerco anche prestazioni sul mezzo che guido.
Un 1.4 lo riterrei un po' meglio ma mi fiderei del 1.8 sicuramente.