Alfa 164 Q4: luci e ombre.....

[Fancar_]

ma sempre meglio di quello che c'è oggi

 

[Fancar_]

 

[Fancar_]

il resto della prova:

http://img140.imageshack.us/gal.php?g=alfa0002.jpg

 

[marcotranf]

non metto in discussione la bellezza della 164, tra l'altro posseduta da mio padre nella versione 2.0 TB, rossa con fascioni grigi, (ero piccolo, avevo una decina di anni, quindi posso solo esprimere giudizi estetici), però leggere che ha uno sterzo lento e poco progressivo non fa certo piacere. Inoltre la massa di 1800 kg non è eccessiva per un auto di quegli anni, nonostante la trazione integrale? Come era "da guidare" in confronto alle varie concorrenti dell'epoca?

 

[Fancar_]

non metto in discussione la bellezza della 164, tra l'altro posseduta da mio padre nella versione 2.0 TB, rossa con fascioni grigi, (ero piccolo, avevo una decina di anni, quindi posso solo esprimere giudizi estetici), però leggere che ha uno sterzo lento e poco progressivo non fa un certo piacere. Inoltre la massa di 1800 kg non è eccessiva per un auto di quegli anni, nonostante la trazione integrale? Come era "da guidare" in confronto alle varie concorrenti dell'epoca?

Luci ed ombre è il titolo che ho dato.

 

[autofede2009]

non metto in discussione la bellezza della 164, tra l'altro posseduta da mio padre nella versione 2.0 TB, rossa con fascioni grigi, (ero piccolo, avevo una decina di anni, quindi posso solo esprimere giudizi estetici), però leggere che ha uno sterzo lento e poco progressivo non fa certo piacere. Inoltre la massa di 1800 kg non è eccessiva per un auto di quegli anni, nonostante la trazione integrale? Come era "da guidare" in confronto alle varie concorrenti dell'epoca?

più che altro la stabilità da solo 3 stelle mi lascia perplesso...

 

[Fancar_]

Una volta le voci tenuta di strada e stabilità erano distitnte ed era meglio.

L'auto ha un'ottima tenuta ma una stabilità solo discreta.

 

[marcotranf]

non metto in discussione la bellezza della 164, tra l'altro posseduta da mio padre nella versione 2.0 TB, rossa con fascioni grigi, (ero piccolo, avevo una decina di anni, quindi posso solo esprimere giudizi estetici), però leggere che ha uno sterzo lento e poco progressivo non fa certo piacere. Inoltre la massa di 1800 kg non è eccessiva per un auto di quegli anni, nonostante la trazione integrale? Come era "da guidare" in confronto alle varie concorrenti dell'epoca?

più che altro la stabilità da solo 3 stelle mi lascia perplesso...

che differenza c'è tra tenuta e stabilità?
come si valutano?

 

[matteomatte1]

non metto in discussione la bellezza della 164, tra l'altro posseduta da mio padre nella versione 2.0 TB, rossa con fascioni grigi, (ero piccolo, avevo una decina di anni, quindi posso solo esprimere giudizi estetici), però leggere che ha uno sterzo lento e poco progressivo non fa certo piacere. Inoltre la massa di 1800 kg non è eccessiva per un auto di quegli anni, nonostante la trazione integrale? Come era "da guidare" in confronto alle varie concorrenti dell'epoca?

già allora era un bel tricheco...

 

[Fancar_]

già allora era un bel tricheco...

:lol:

 

[vanguart]

Si deve pero amettere che quest'auto con questo motore e la TI era quasi invendibile, un mio amico si reco in un conce alfa per prendere un alfa nuova e gli dissero che la 164QV non la volevano indietro!!! :evil:

E con l'affidabilita non si poteva nemmeno essere contento.

 

[Fancar_]

La tenuta di strada considera l'accelerazione laterale raggiungibile in assetto stabilizzato e dipende in buona parte dal bilanciamento dei pesi sui due assali della macchina.

La Stabilità valuta il comportamento della macchina nei cambi di direzione ed i fenomeni di sotto e sovrasterzo che di conseguenza si possono verificare.

 

[Fancar_]

La Stabilità dipende dalle sospensioni e dal bilanciamento delle masse.

 

[Fancar_]

In assetto stabilizzato ci sono SUV che hanno una considerevole tenuta di strada, ma come ben possiamo immaginare nei cambi di direzione subentrano impacci maggiori per via della massa.

 

[marcotranf]

La Stabilità dipende dalle sospensioni e dal bilanciamento delle masse.

quindi il baricentro incide molto più sulla stabilità che sulla tenuta?
da quanto ho capito la tenuta è la fedeltà con cui la macchina segue la traiettoria impostata, mentre la stabilità è la capacità di reagire alle variazioni di traiettoria, più o meno?
Anche la capacità di assorbire le asperità del terreno (per esempio i giunti dei cavalcavia o i dossi/avvallamenti) rientra nella stabilità?