Non mi pare affatto, sei il primo che sento affermare ciò... mi sembra una fantasia...Perchè è così, un orologio con uno spessore elevato sembra più piccolo a parità di un orologio piatto con lo stesso diametro...provare per credere....
Non mi pare affatto, sei il primo che sento affermare ciò... mi sembra una fantasia...Perchè è così, un orologio con uno spessore elevato sembra più piccolo a parità di un orologio piatto con lo stesso diametro...provare per credere....
Si chiama effetto ottico...Non mi pare affatto, sei il primo che sento affermare ciò... mi sembra una fantasia...
Guarda, non esiste, né come effetto fisico, né come inganno, il diametro dell'orologio ha cone paragone la larghezza del polso.Si chiama effetto ottico...
Esista o no come effetto ottico, mi pare un po' una discussione sul sesso degli angeli....... perché chi ama la meccanica di precisione negli orologi - e non l'esibizione del "pezzo" di moda - di solito ama le complicazioni dell'orologeria, nei limiti del possibile perché quelle davvero complesse (ripetizioni minuti e suonerie, calendari perpetui....) costano uno sproposito, e quindi sopporta l'inevitabile aumento di spessore che comportano.Perchè è così, un orologio con uno spessore elevato sembra più piccolo a parità di un orologio piatto con lo stesso diametro...provare per credere....
Kentauros guarda non me ne volere ma si chiama "dimensione Aurea" per gli orologi....prova a googlare.....poi è ovvio che conta la dimensione del polso, ma se vedi gli orologi anni sessanta, tutti, il diametro maschile era 34 o al più 35-36-37mm ed erano i cosiddetti jumbo....tutti, ma ripeto tutti, molto sottili. I cronografi erano 35-36mm di norma....e non per tutti....Guarda, non esiste, né come effetto fisico, né come inganno, il diametro dell'orologio ha cone paragone la larghezza del polso.
AKA_Zinzanbr - 3 ore fa
quicktake - 2 anni fa
Suby01 - 1 mese fa