La Russia testa Zircon, un missile "inarrestabile"

[Vittorio]

"La Russia ha notevolmente superato gli Stati Uniti nello sviluppo di armi ipersoniche". Lo ha dichiarato oggi all'agenzia Tass Vladimir Yermakov, direttore del Dipartimento per la non proliferazione e il controllo degli armamenti del ministero degli Esteri russo, nel giorno in cui le forze armate russe hanno testato un nuovo missile ipersonico, 'Zircon', che ha colpito un bersaglio situato a una distanza di circa mille chilometri. Per la tv russa Zvezda, la velocità del missile è "così alta da impedire al sistema di difesa aerea dell'avversario di rilevarne l'impatto in tempo" e il Cremlino ha descritto lo Zircon come un missile "inarrestabile".
Se tutto va bene siamo ROVINATI:

 

[arizona77]

Zircon....
Il diamante falso
??

 

[Bauscia]

bello che il "dipartimento per la NON proliferazione...." si vanti di aver nuove armi

poi lo dicono loro, che e' inarrestabile.
mia nonna diceva "chi si loda, s'imbroda"

 

[agricolo]

Non credo che gli yankee non abbiano nel cassetto qualcosa del genere...

 

[zinzanbr_]

Sembra il nome di un farmaco.
Zircon la supposta inarrestabile...

 

[512scodalunga]

Son le solite dichiarazioni da "celodurismo testosteronico" che già c'erano in guerra fredda. Nella realtà credo che ciascuna superpotenza ci penserà bene e tanto prima di usare per offesa armi simili. Non ci tengo minimamente a difendere la Russia (e men che meno chi esibisce Z in pubblico con nefando orgoglio..) ma rammento a chi non lo sa, che per circa 8 anni i B52 statunitensi con armi nucleari A BORDO hanno regolarmente sorvolato l'Adriatico dal Salento a Venezia su questa rotta:

fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Chrome_Dome

All'epoca l'opinione pubblica non lo sapeva e viveva più o meno felice. La NATO, e qualche generale in Aeronautica invece sapevano sicuramente..

Fa parte tutto della stessa campagna mediatica di mostrare i muscoli che c'era 50 e passa anni fa, e questa deriva sinceramente terrorizza.

La mia domanda da normale cittadino Italiano è: se fosse caduto uno o più aerei durante la tratta, che sarebbe successo? Ricordo che furono persi 5 aerei (di cui uno in Spagna a Palomares) e anche alcune testate nucleari (poi ritrovate fortunatamente).

Speriamo di non rivivere tempi simili in futuro..

 

[zinzanbr_]

Son le solite dichiarazioni da "celodurismo testosteronico" che già c'erano in guerra fredda. Nella realtà credo che ciascuna superpotenza ci penserà bene e tanto prima di usare per offesa armi simili. Non ci tengo minimamente a difendere la Russia (e men che meno chi esibisce Z in pubblico con nefando orgoglio..) ma rammento a chi non lo sa, che per circa 8 anni i B52 statunitensi con armi nucleari A BORDO hanno regolarmente sorvolato l'Adriatico dal Salento a Venezia su questa rotta:
Vedi l'allegato 22757
fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Chrome_Dome

All'epoca l'opinione pubblica non lo sapeva e viveva più o meno felice. La NATO, e qualche generale in Aeronautica invece sapevano sicuramente..

Fa parte tutto della stessa campagna mediatica di mostrare i muscoli che c'era 50 e passa anni fa, e questa deriva sinceramente terrorizza.

La mia domanda da normale cittadino Italiano è: se fosse caduto uno o più aerei durante la tratta, che sarebbe successo? Ricordo che furono persi 5 aerei (di cui uno in Spagna a Palomares) e anche alcune testate nucleari (poi ritrovate fortunatamente).

Speriamo di non rivivere tempi simili in futuro..

Dicono che le testate non possono esplodere o arrecare danni se non innescate mettendo in atto una ben precisa sequenza di azioni e eventi.
Non che faccia piacere sapere che sopra la propria testa vengono trasportati simili armamenti.
Però un incidente o un incendio o addirittura un'esplosione che possa innescare una testata nucleare accidentalmente dicono che sia un'eventualità estremamente remota.

 

[512scodalunga]

Dicono che le testate non possono esplodere o arrecare danni se non innescate mettendo in atto una ben precisa sequenza di azioni e eventi.
Non che faccia piacere sapere che sopra la propria testa vengono trasportati simili armamenti.
Però un incidente o un incendio o addirittura un'esplosione che possa innescare una testata nucleare accidentalmente dicono che sia un'eventualità estremamente remota.

E' remota l'esplosione,...
ma a Palomares han credo rimosso terra superficiale su una vasta area. Il territorio è rimasto in ogni caso contaminato, disabitato per anni e ignorato dalle attività lavorative e il turismo.

Ora pensate a una bomba inesplosa in fondo all'Adriatico, che rilascia radiazioni in seguito a un incidente. Sarebbe potuto capitare nonostante mille e mila precauzioni.

 

[zinzanbr_]

Sono passati 56 anni,immagino che sia cambiato qualcosa.
Personalmente non mi preoccupa più di tanto il trasporto o il transito di quelle armi ma il fatto che si accenni,più o meno minacciosamente,al loro possibile utilizzo.

 

[arizona77]

Son le solite dichiarazioni da "celodurismo testosteronico" che già c'erano in guerra fredda. Nella realtà credo che ciascuna superpotenza ci penserà bene e tanto prima di usare per offesa armi simili. Non ci tengo minimamente a difendere la Russia (e men che meno chi esibisce Z in pubblico con nefando orgoglio..) ma rammento a chi non lo sa, che per circa 8 anni i B52 statunitensi con armi nucleari A BORDO hanno regolarmente sorvolato l'Adriatico dal Salento a Venezia su questa rotta:
Vedi l'allegato 22757
fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Chrome_Dome

All'epoca l'opinione pubblica non lo sapeva e viveva più o meno felice. La NATO, e qualche generale in Aeronautica invece sapevano sicuramente..

Fa parte tutto della stessa campagna mediatica di mostrare i muscoli che c'era 50 e passa anni fa, e questa deriva sinceramente terrorizza.

La mia domanda da normale cittadino Italiano è: se fosse caduto uno o più aerei durante la tratta, che sarebbe successo? Ricordo che furono persi 5 aerei (di cui uno in Spagna a Palomares) e anche alcune testate nucleari (poi ritrovate fortunatamente).

Speriamo di non rivivere tempi simili in futuro..

Almeno nei film....
Non esplodono come le bombe tradizionali ad un semplice urto

 

[512scodalunga]

Sono passati 56 anni,immagino che sia cambiato qualcosa.

Sarò pessimista ma è difficile che l'essere umano impari qualcosa dai suoi errori pregressi, special modo ai livelli paranoici di pseudo-dittatori complessati o possibili presidenti con deliri da onnipotenza perchè convinti di stare in cima al mondo... Ora non parlo necessariamente di Putin e Biden... è il concetto che vorrei far passare.

Spero di sbagliarmi..

 

[arizona77]

Sarò pessimista ma è difficile che l'essere umano impari qualcosa dai suoi errori pregressi, special modo ai livelli paranoici di pseudo-dittatori complessati o possibili presidenti con deliri da onnipotenza perchè convinti di stare in cima al mondo... Ora non parlo necessariamente di Putin e Biden... è il concetto che vorrei far passare.

Spero di sbagliarmi..

Il rischio e' proprio quello....
Ci sono, ancora oggi, nonostante tutti i disastri del secolo scorso,
troppi:
" Uno solo al comando "

 

[zinzanbr_]

Io intendevo dire che sarà cambiato qualcosa in termini di sicurezza delle testate,sul resto purtroppo stiamo assistendo a un copione che si ripete.

 

[Pol87]

Un missile ipersonico non ha alcun bisogno di avere una bomba H a bordo, quindi la deriva su Palomares si può considerare OT.
La funzione è anti-bunker o anti-nave, e le assolve con esplosivo convenzionale. per la prima basterebbe anche il semplice peso del proietto inerte, a quella velocità.

Se si vuole lanciare una bomba H ipersonica, ci sono i missili balistici che vanno sempre bene.

Comunque è fuor di dubbio che un attacco del genere metterebbe in difficoltà qualunque sistema di difesa, specialmente se condotto con più proietti per volta.
Molto opinabile invece è quanti ce ne siano pronti in magazzino, e quanto in fretta possano essere prodotti.

 

[StelleStrisce]

....La mia domanda da normale cittadino Italiano è: se fosse caduto uno o più aerei durante la tratta, che sarebbe successo?...

Praticamente nulla. La possibilità che una bomba nucleare deflagri senza essere innescata è zero. Quella che l'involucro si fessuri e rilasci materiale radioattivo è assai remota, probabilmente meno probabile di essere centrati da un meteorite.

Diciamo che come cittadino (italiano o meno non importa) personalmente, sapere che un B52 armato faccia la guardia o il deterrente, invece di terrorizzarmi, mi tranquillizza . Anche se oggettivamente è un po' vecchiotto come aeromobile

Un missile ipersonico non ha alcun bisogno di avere una bomba H a bordo, quindi la deriva su Palomares si può considerare OT.

Esattamente