La Rems è il luogo a cui, su decisione del giudice, può essere destinato un reo dichiarato incapace di intendere e di volere. Tuttavia ha un carattere residuale. Prima cioè di disporre l’ingresso in Rems è necessario prendere in considerazione tutte le altre possibilità, quelle non detentive.
Quindi un giudice deve avvalersi degli psichiatri per valutare se queste possibilità esistono e se possono venire applicate.
Caro A-gricolo e Bumper Morgan, mi rivolgo a voi per chiedervi se riteniate che un giudice debba applicare o meno le leggi esistenti oppure se pensate che il compito di un giudice sia quello di assecondare i desideri ( di vendetta, di razzismo, di sfogare odio o repressione......) dei cittadini.
Avete riconosciuto che vengono fatte leggi permissive appositamente per consentire agli avvocati di poterle aggirare, ma perché allora scaricare le responsabilità sui giudici e non su avvocati o parlamentari?
Troppo spesso i giudici debbono farsi carico di casi creati proprio dalla latitanza del parlamento, penso a casi come Englaro od il processo a Cappato per DJ Fabo, ma in casi come quelli debbono agire in mancanza di leggi. Quando le leggi di sono debbono applicarle e non aggirarle.
Almeno in uno stato di diritto, il solo pensiero di una generazione di giudici in cerca di assecondare i leoni da tastiera mi fa rabbrividire...
Ultima piccola notazione: non ricordo più chi ha citato il gorilla di De Andrè, ma mai citazione fu più infelice. Nella canzone il giudice ( con una sentenza un po' originale ) al poveretto aveva fatto tirare il collo, non lo aveva mandato libero. Ed il concetto lo aveva già espresso in altre canzoni "se giudicherete da buon borghese li condannerete a 10000 anni più le spese" .
Non facciamo dire all'autore di Hotel Supramonte che perdonó i suoi rapitori il contrario del suo pensiero.
